Re: [新聞] 司改決議通姦除罪化　防止下一個林奕含

看板WomenTalk作者 (可以幫我買衛生棉嗎)時間7年前 (2017/05/20 21:32), 7年前編輯推噓15(16推 1噓 49→)
留言66則, 10人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《skytowerlll (東尼)》之銘言： : 原新聞內其他的理由就不多討論了, 避免演變成通姦存廢的戰場. : 但單就把林奕含事件拿來當成犯除通姦罪的理由, : 大概就像是拿江國慶案說因為無法避免冤死,所以要廢死一樣. : 個人覺得是因噎廢食. : 法律本來就有其極限,確實可能會有怕性侵不成立反被告通姦的事件 : 或是冤死刑犯的事情發生. : 但那不代表我們不需要這些法律, 而是要思考如果善用或是將相關法令立得更好. : 順帶一提,如果真的是強姦卻還用通姦來恐嚇對方, : 真應該再加重個好幾倍來懲罰, 推這個應該會立即得到多數人的掌聲. 部分贊成，但也有一部分提出其他意見當作參考。 通姦與強制性交或權勢性交完全是兩回事。如果有強制性交或權勢性交，就不可能 同時構成通姦。但更重要的是，如果不能證明涉嫌人有強制性交或權勢性交，也不 會當然就反過來構成通姦罪。刑事審判是一碼歸一碼，即便被告通姦罪，告訴人與 檢方一樣是要證明兩人有合意性交的事實。 實務上對於通姦罪的標準收縮得很嚴，完全遵循有疑唯利於被告的原則，除了有抓 姦在床、有體液、有錄音錄影等情況外，不會輕易下有罪判斷，有些抓到脫光光蓋 棉被，但在沒有其他證據的情況下，都可以用各式藉口（純聊天、唱歌等）迴避， 更別說如果只是口交的話，還不在刑法上「姦」的意涵之內（雖有極少數判決把標 準擴張到性器接合之外）。 所以結論是，林奕含的事件跟通姦罪的除罪化沒有什麼關聯。司改國是會議要用林 奕含當作藉口廢除通姦罪，其實是在消費林。我個人雖然完全贊成廢除通姦罪，但 非常反對司改國是會議利用這種消費的手段來自愚愚人。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.73.233 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1495287122.A.1EE.html
→
05/20 21:36, , 1F
風馬牛不相及的事扯在一起，委員素質有待加強
05/20 21:36, 1F
推
05/20 21:37, , 2F
我不認為那是在消費人，其實被性侵反被告通姦的案例
05/20 21:37, 2F
→
05/20 21:37, , 3F
很早之前就有了，如果能藉由這次機會改也是好事
05/20 21:37, 3F
→
05/20 21:40, , 4F
性侵是雙方非合意，通姦是雙方合意，從沒這種案例
05/20 21:40, 4F
推
05/20 21:42, , 5F
推推 到底有多想除罪化？
05/20 21:42, 5F
推
05/20 21:50, , 6F
同二樓 和仙人跳
05/20 21:50, 6F
推
05/20 21:54, , 7F
不該把林跟通姦除罪化綁一起 +1。另外，在有合理配套前不
05/20 21:54, 7F
→
05/20 21:54, , 8F
支持通姦除罪。
05/20 21:54, 8F
推
05/20 21:56, , 9F
大部分的人平常比較不會注意通姦罪，所以廢除聲音即便努
05/20 21:56, 9F
→
05/20 21:56, , 10F
力解釋，也比不上活生生實例有用，這蠻悲哀但一直都這樣
05/20 21:56, 10F
→
05/20 21:56, , 11F
XD
05/20 21:56, 11F
→
05/20 21:57, , 12F
沒合理配套就除罪的後遺症是社會失序，那遠比部分人利用通
05/20 21:57, 12F
→
05/20 21:57, , 13F
姦罪搞仙人跳更嚴重。
05/20 21:57, 13F
→
05/20 22:00, , 14F
會通姦就會，不會的就不會，有通姦罪存在也不會阻止
05/20 22:00, 14F
→
05/20 22:00, , 15F
男女情愛發生
05/20 22:00, 15F
→
05/20 22:02, , 16F
可以除罪，前提是要有合理配套，台灣目前民事訴訟主要在填
05/20 22:02, 16F
→
05/20 22:02, , 17F
補損害，很難出現美國那種鉅額賠款。沒有合理配套就直接除
05/20 22:02, 17F
→
05/20 22:02, , 18F
罪只會害到人，不支持。
05/20 22:02, 18F
→
05/20 22:09, , 19F
另外，刑法重婚罪也沒有存在必要
05/20 22:09, 19F
→
05/20 22:43, , 20F
之前就有過告性侵但證據不足反被告通姦
05/20 22:43, 20F
→
05/20 22:43, , 21F
美國的鉅額賠償也是有錢人才那麼多
05/20 22:43, 21F
→
05/20 22:44, , 22F
一般小老百姓是要付多少，就財產分一分差不多
05/20 22:44, 22F
→
05/20 22:55, , 23F
那是因確有通姦情事，小三不滿被甩，才去狀告性侵，
05/20 22:55, 23F
→
05/20 22:55, , 24F
其結果當然罪證不足，而後來原配告通姦，有證人證物
05/20 22:55, 24F
→
05/20 22:55, , 25F
，當然通姦罪成立，這才符合法律的邏輯性
05/20 22:55, 25F
您這樣說也沒錯。不過這樣一來依照司改國是會議的邏輯，不就是認定林是 小三？這樣難道不是陷林於不義？
→
05/20 23:03, , 26F
至於懲罰性賠償金是師承美國法立法，我國的智慧財產
05/20 23:03, 26F
→
05/20 23:03, , 27F
權法、消費者保護法皆可看到其相關規定
05/20 23:03, 27F
→
05/20 23:16, , 28F
懲罰性賠償兼具傳統民事賠償及刑事制裁特色，要求通姦除罪
05/20 23:16, 28F
→
05/20 23:16, , 29F
化又主張懲罰性賠償的朋友其實自相矛盾了。老話一句，通姦
05/20 23:16, 29F
→
05/20 23:16, , 30F
除罪可討論，在合理配套出現前直接除罪則會害到人，不支持
05/20 23:16, 30F
→
05/20 23:16, , 31F
。
05/20 23:16, 31F
推
05/21 01:23, , 32F
根本沒有自相矛盾 通姦罪最爭議的問題就在會留前科
05/21 01:23, 32F
→
05/21 01:24, , 33F
為什麼可以一直忽略這個關鍵點呢
05/21 01:24, 33F
您這樣說我反而看不懂了。我也知道通姦配判有罪會有留下前科的可能。可 是這跟林有何關聯？無論是作為性侵受害人、被欺騙感情或是小三，都不是 因為她才有需要廢除通姦的理由啊？
推
05/21 01:25, , 34F
按司改會的說法 似乎已默認林是性侵的受害者
05/21 01:25, 34F
如果默認林是性侵受害者，更不需要拿她當作廢除通姦的理由不是？
推
05/21 01:38, , 35F
我是回應我上面那位說主張懲罰性賠償者是自相矛盾
05/21 01:38, 35F
→
05/21 01:39, , 36F
他如果願意正視一下通(相)姦罪會有前科問題不會那樣說
05/21 01:39, 36F
推
05/21 02:33, , 37F
要求通姦除罪的理由之一就是「反對刑事介入私人感情問題致
05/21 02:33, 37F
→
05/21 02:33, , 38F
污名化為犯罪」。而「懲罰性賠償」與傳統民事賠償最大的不
05/21 02:33, 38F
→
05/21 02:33, , 39F
同就是多了「懲罰」的標籤及刑事制裁的內涵。如果主張通姦
05/21 02:33, 39F
→
05/21 02:33, , 40F
除罪搞到最後還是在支持對通姦行為使用刑事色彩濃厚的懲罰
05/21 02:33, 40F
→
05/21 02:33, , 41F
性賠償予以制裁，那當然是自相矛盾了。而我國目前也不存在
05/21 02:33, 41F
→
05/21 02:33, , 42F
對於通姦行為進行懲罰性賠償的法律。還是老話，通姦除罪可
05/21 02:33, 42F
→
05/21 02:33, , 43F
以討論，但沒有合理配套前直接除罪會害到人，不支持。
05/21 02:33, 43F
推
05/21 03:11, , 44F
事實上，主張通姦除罪者若真認為通姦及相姦行為沒錯，那就
05/21 03:11, 44F
→
05/21 03:11, , 45F
連一般民事賠償都不該支持了。因為民事判賠的前提就是配偶
05/21 03:11, 45F
→
05/21 03:11, , 46F
及小三共同侵害了元配的權利。所以若一方面主張通姦及相姦
05/21 03:11, 46F
→
05/21 03:11, , 47F
只是私人感情問題沒有對錯應該除罪，卻又說除罪後還有民事
05/21 03:11, 47F
→
05/21 03:11, , 48F
賠償制度可以利用，那也是標準的自相矛盾，前後不通了。
05/21 03:11, 48F
推
05/21 04:57, , 49F
講了那麼多還是不願面對所謂"前科"這件事造成的後續影
05/21 04:57, 49F
→
05/21 04:58, , 50F
響力 到底在迴避什麼
05/21 04:58, 50F
→
05/21 05:00, , 51F
一件事情是錯誤的也不見得等於是犯罪
05/21 05:00, 51F
→
05/21 05:00, , 52F
為什麼前面都討論過的事情還可以一再跳針
05/21 05:00, 52F
推
05/21 17:45, , 53F
看不懂不再解釋。
05/21 17:45, 53F
推
05/21 17:52, , 54F
已花許多時間在同一件事上進行重覆說明了。
05/21 17:52, 54F
→
05/21 19:27, , 55F
是喔? 請問有其他人看到t針對前科這件事做任何解釋嗎?
05/21 19:27, 55F
警察刑事紀錄證明核發條例6條供您參考： 警察刑事紀錄證明應以書面為之；明確記載有無刑事案件紀錄。但下列各 款刑事案件紀錄，不予記載：二、受緩刑之宣告，未經撤銷者。
→
05/22 00:28, , 56F
是 緩刑是這樣 但如果有被判徒刑即使得以科罰金 5年內
05/22 00:28, 56F
→
05/22 00:28, , 57F
還是會有紀錄
05/22 00:28, 57F
噓
05/22 08:15, , 58F
師娘的日常,律師的話術,鄉民的無知
05/22 08:15, 58F
看不懂您在留什麼。不過您上次問的刑訴159-條5的問題好幾天前就已經回覆您了。 您有空可以去看看。
推
05/22 20:50, , 59F
犯罪被判刑留記錄很正常，這沒爭議。
05/22 20:50, 59F
→
05/22 20:51, , 60F
不知道討論這部分的實益在哪。
05/22 20:51, 60F
推
05/22 20:53, , 61F
要主張除罪的話建議還是針對核心討論，越拉越遠就越沒說服
05/22 20:53, 61F
→
05/22 20:53, , 62F
力了。
05/22 20:53, 62F
※ 編輯: Nausicaae (140.112.71.79), 05/23/2017 22:19:07
推
05/24 01:54, , 63F
這個就是核心之一 好可憐喔......我覺得我好可憐居然
05/24 01:54, 63F
→
05/24 01:54, , 64F
浪費時間在一個連"除罪化"的核心在哪都不知道的人身上
05/24 01:54, 64F
→
05/24 01:55, , 65F
還好我沒有再浪費時間去看你那篇文
05/24 01:55, 65F
→
06/04 15:58, , 66F
阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛
06/04 15:58, 66F
‣ 更多 Nausicaae 的文章
文章代碼(AID): #1P84LI7k (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Nausicaae 的文章
文章代碼(AID): #1P84LI7k (WomenTalk)