Re: [討論] 女權 VS 父權已回收

看板WomenTalk作者frankshyu (frankshyu)時間7年前 (2016/08/14 12:30)推噓25(25推 0噓 37→)

留言62則, 26人參與討論串14/22 (看更多)

看到原PO的討論，覺得有些不足之處可以補充，也歡迎大家討論 ※ 引述《pqoiwe1994 (pqoiwe1994)》之銘言： : 標題: [討論] 女權 VS 父權 : 時間: Fri Aug 5 20:06:48 2016 : : : 我發現每次談到這個議題許多人都同意以下三個假設 : : 一、父權存在 : : 二、父權是負面的 : : 三、父權可以打倒 : : 可是如果假設錯誤再怎麼討論都沒有意義所以讓我們來檢查一下 : : : 一、父權是否存在？何謂父權？ : : 女性主義說的父權和傳統的定義有些不同 : : 我在這裡把父權分為兩種法定父權和價值觀父權 : : 法定父權是以歧視性的法律造成性別不平等 : : 如在沙烏地阿拉伯法律規定女性沒有男性監護人陪同不得出門 : : 在台灣法定父權像是兵役制度和婦女參政保障名額(憲法第134條) 1. 兵役問題這個問題吵很兇，很多時候被拿來當作打壓女性主義者的主要論點有些人會主張，如果男性不想當兵(不想成為父權的受害者)，男性也可以自己爭取。但事實是，台灣是一個需要軍力的國家。台灣所處的東亞有中國、日本、韓國、美國的角力，絕對需要相當的武力來維持國家的安全。如果女性主義者真的「一視同仁」地消除父權，應該也主動爭取女性當兵的義務，或是男性不用當兵的義務。 2. 婦女參政保障名額這是一個很微妙的設計。有些女性主義者認為婦女參政保障名額是實質平權的展現，有些則認為這是父權的壓迫。我認為這是一個對男性的反向歧視。為甚麼呢? 因為這樣的參政保障名額沒有伴隨著退場機制。究竟甚麼時候可以取消婦女參政的保障名額? 假使法律保障有y%的國會議員都是女性，y<50。這樣代表女性至多可以拿到100%的名額，而男性至多拿到(100-y)%，當然是一種對男性的歧視和壓迫。此外，這樣的保障名額沒有退場機制。有些人主張「達到男女平等」後可以取消保障名額。但這樣的平等要由誰界定? 難保會淪為有心人士的推託藉口。 : 1. 薪資差異 : : 「同工不同酬」大概是近年大家最耳熟能詳的女權口號這也是每年吵很兇的議題。我認為最難界定的不是「不同酬」，而是「同工」。為甚麼呢? 不同酬是一個很容易量測的內容，從薪水、休假、福利，都是可以量化的。但是「同工」是無法測量的。很多女性主義者朋友喜歡先假設自己和男性「同工」，再來說自己獲得了「不同酬」。換一個角度想，如果不同酬的兩邊，其實也「不同工」呢? 我們假設今天有A、B兩家公司，並且進一步假設「市場」可以有效衡量一個人的「工」(這個假設未必成立，因為資訊未必對等) 假設 A 公司付給了「工」(即對公司貢獻度)為y的員工價值為 M 的酬勞。市場上對於貢獻度為y的員工的合理價格是 O > M ，意即該員工在職場上是被剝削的(領了比較少的酬勞)。B 公司只要花 O >= N > M 的酬勞，即可挖角該名員工。這個挖角的情形理應不斷持續，直到有人提供該員工恰巧為 O 的酬勞。因此女性主義者要爭取的應該是「有效的勞動市場」，而不是爭論「同工不同酬」。因為有效的勞動市場自然可以消解這個問題 : : 2. 性暴力這個議題我比較沒有研究，如果底下有不足之處請大家指出。我認為「智人」(Homo Sapiens)這種生物，有兩個基本的生物特性，分列如下 1.智人是有性慾的這個特性可以用一個簡單的生物學想法來論證。如果今天有一個基因，會抑制智人的性慾，那這個被抑制性慾的個體不會想找人繁衍，因此這個抑制性慾的基因就無法傳下來。事實上這個論證在所有有性生殖的動物中都是成立的。 2.男性智人(精子提供者)的生理條件「平均而言」比女性智人高這個不是歧視性言論。在生物學上有不少期刊有探討這個問題。那就是，男性的肌肉，不論用相對質量(占體重百分比)還是絕對質量(意即肌肉的總重量)，在「平均上」是比女性高的。這並不代表男性優於女性，只是客觀的統計事實。而這個「平均上」也代表還是有很多比男性壯碩的女性存在。綜合 1和 2的假設，我們可以想見男性攻擊女性的性暴力是比較容易發生的。這並不代表性暴力是合理的，只是說明我認為性暴力和父權無關，而是可以用生物特性解釋。 : : : 3. 政治權力 : : 大多數國家政治人物以男性居多女性主義者認為這是父權的展現 : : 在台灣女性和男性都是一人一票選舉的結果卻男大於女為什麼？ : : 105年的區域立委選舉當選者男性占68.4% 看似不公平但參選者男性卻占了74.8% : : 這顯示投票的人們並沒有重男輕女的問題女立委比較少是因為參選的女性較少 : : 若把從政看作一種職業選擇難道工程師男多於女不公平老師女多於男也不公平 : : 再說選太多男立委對女性不利選太多女立委對男性不利這套理論到底從何而來同意，事實上根據這位版友的資料，「男性參選並且當選」的比率是「低於」「女性參選並當選」的比率的。因此女性主義者如果真的要打破這方面的壓迫，應該是「增加女性參選的總數」，而非「抑制男性當選的人數」(即設立保障名額)。 : 噓 neverfriend: 沒看脈絡再怎麼自以為理性都沒用多念點相關文獻吧 08/05 20:58 : 不提供一點嗎這位neverfriend朋友是很典型的「自以為女性主義者」的口吻。先說你不讀書，然後就神隱，因為她自己可能也不知道要讀甚麼書。再說你不理性，然後就神隱，因為她自己也沒修過邏輯。 : → kamelol: 女性主義很多派別，核心理念也不同，很難一概而論 08/05 21:28 : 上面有人說我沒看過女性主義理論你同意嗎這個我也遇過很多次，說女性主義派別很多。所以你攻擊到的只是一小部分。然後自己也分不清楚女性主義到底些派別。搞不清楚誰是敵誰是友，還想發動女性主義聖戰。 : 噓 yenshin00: 看事情層面不夠廣，完全就是找自己想講的再照自己的講 08/06 04:28 : → yenshin00: 法講 08/06 04:28 : → yenshin00: 然後又自認公正，客觀…這麼厲害哲學家，社會觀察家就 08/06 04:30 : → yenshin00: 給你當好了，拍拍手 08/06 04:30 這位版友也是造成很多人看不起女性主義的原因之一。只敢說別人錯，卻無從「論證」起別人怎麼錯，這不是小朋友吵架，甚麼是小朋友吵架呢? : 噓 joyie2643: 女生參政哪裡毫無障礙？修點社會學好嗎？ 08/06 22:23 : 噓 joyie2643: 讓女生進入職場、參政的障礙消失的方法很多，例如不再 08/06 22:29 : → joyie2643: 一味要求只有女性要有美貌或外貌(連蔡英文當選我都看 08/06 22:29 : → joyie2643: 到評論她衣著跟性別氣質的新聞比她的政見多，試問媒體 08/06 22:29 : → joyie2643: 會這樣對男總統？)或是家務分工包刮照顧小孩都要平均， 08/06 22:29 : → joyie2643: 使得婦女不需被迫退出職場好幾年等等不勝枚舉好嗎，真 08/06 22:29 : → joyie2643: 的建議你在回文之前多看點東西，推薦婦女新知，新點的 08/06 22:29 : → joyie2643: 就看queerology也行 08/06 22:29 : → joyie2643: 你這樣的想法還真的，讓我不知如何講起。 08/06 22:30 這也相當有趣。我認為從生物上的觀點，「男性想跟外觀好看的女性交配」是不爭的事實，也在上文中討論過了。當然，「好看」的定義隨著時間不斷演進。因此在一個賽局中，如果「所有的女性都不利用美貌換取優勢」，必然會出現「利用美貌換取優勢」的玩家。因此「所有女性都不利用美貌換取優勢」，並不是賽局理論中的「穩定態」。這算是很基本的賽局理論，建議這位版友也可以多增進這方面的知識。此外，如果真如這位版友所言，要抑制女性利用外貌換取優勢，女性主義者是否應該對女性模特兒、藝人、業務，進行教育。因為市場上有(外貿)需求者，就必然會有供應者。除非所有的供應者說好要不提供這種資源。但這就違反上述的「穩態」論。因此我個人認為是不可能的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.51.28 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1471149033.A.2E2.html

推

waynesosad

08/14 12:38, , 1^F

08/14 12:38, 1^F

→

kuromu

08/14 12:39, , 2^F

08/14 12:39, 2^F

→

kuromu

08/14 12:39, , 3^F

08/14 12:39, 3^F