Re: [新聞] 一句「錢沒有關係」這頓飯12萬已回收

看板WomenTalk作者 (慾望深厚的老衲)時間8年前 (2016/01/27 17:43), 8年前編輯推噓37(392335)
留言376則, 19人參與, 最新討論串14/17 (看更多)
12萬買了一張文化匱乏證明書也只是剛好而已。 為什麼會有人說你歧視 最基本的原因就是你這部分的說法 劉小姐自己處於不同的文化(較低消費的文化圈) 但是此店家是高消費的文化圈 文化跟文化產生衝突的時候 有互相理解 有畫下界限 有單方面的壓迫對方等等作法 那麼劉小姐這次事件的方式是怎樣呢? 劉小姐最終自認倒楣吞了下去 換句話說 這是一個強勢方對弱勢方展現壓制的結果 兩者既沒有協商成功也沒有各退一步 既然你說文化本身沒有高低 那為什麼你要說 剛好而已 最後,我替這餐飯的食材感到悲哀,被認為只值2萬元 就這樣被吃下肚,也是挺可憐的。 這類的話? 為什麼食材需要你可憐? 食物就是食物 為什麼買12萬元的單是剛好而已? 你單方面站在高消費文化的立場 認為另一方不知道是花錢買經驗 是應該的 當你認為自己沒有歧視的時候 有先檢視過自己的立場嗎? ※ 引述《berlinch2000 (21世紀新腐儒-子迂)》之銘言: : unluckyseven : 您好,非常感激你 : 這大概是我今年收到最好的禮物 : 收到這篇回文時,我欣喜若狂 : https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1453874905.A.D0F.html : 經過我審慎思考後,我的回覆如下 : 爭議點一 : 原PO的"文化匱乏" : 意思接近是我以下指的1.沒罵人 2.有罵人 : 無論有沒有罵人,都不影響我文章的內容 : 也不影響我所要表達的社會百態和殘酷 : 這社會上有許多我們都不願意承認的血腥 : 我只是單純知道這些血腥的心態 : 並誠實的公布給灑花版的女孩們 : 如果討論我本身有沒有階級歧視或是文化歧視 : 就不應該拿這篇文章中的論述來討論我是否有問題 : 我希望的是大眾思考文化問題,而非我到底是不是個敗類 : 至於我到底有沒有歧視,無論我怎樣說沒有 : 都會有人說我是個混帳,我相信我一一回信的版友 : 都有收到我回信上的誠意,我希望這件事情到此為止 : 讓我們把眼光放回這社會上因為階級存在而刻上的血痕 : 爭議點二 : 就算原作者沒要罵人,為何你文章主體爭議這麼大 : 卻只肯把模糊的解釋藏在長達80頁的回文中 : 在您的論述中,認為社會上只有1%懂這些文化 : 但如果真的只有1%不知道這類文化 : 這種問題早就發生,劉小姐和很多人都會拿到文化匱乏證明書 : 而我這篇文章的用意,就是希望不要再有人因為收入或是階級上的弱勢 : 再拿到任何的文化匱乏證明書 : 我之所以不在原文章中解釋 : 是因為我認為文章的本體非常流暢 : 我認為版上的人都具有很有反思文章的能力 : 我或許沒有表現得很好,也有一些缺失之處 : 更有價值的是因為我的疏失 : 造成版上的女孩開始反思這件事情在文化上的意涵 : 甚至我沒有想過我短短的文章 : 能夠引起各位這麼大的爭議 : 那我覺得那怕我當時沒有說明清楚 : 現在在各位心中,都已經有了自己反思後的答案 : 那這樣對我來說就足夠了 : 答案從來都不是重點,重點在於反思的過程 : 爭議點三 : 文化有高低之分,我認為就是一種歧視 : 文化本身沒有高低,你們所認為我有歧視 : 是來自於資本與話語權的權力結構影響 : 我所說的文化本身沒有歧視 : 但如果搭配消費力高低的差別之後 : 很容易就把兩者給搞混 : 許多認為文化有歧視的人 : 其實都是誤把消費力給牽扯進來了 : 而這高消費力的符號 : 馬上聯想到的就是社會上各種為富不仁的人 : 爭議點四 : 有會員制還是要堅持不公開價錢 : 人家的商業模式,我們不去批評 : 依照資本競爭,能存活下來的一定有理由 : 再說,許多會員制的根本不收現金 : 賒帳制居多 : 如果真的要討論這類商業模式的不公平 : 有機會我再向各位女孩們說明台灣藝術圈的交易方式 : 那才叫真正的沒良心 : 頓時各位會覺得剝皮酒店根本慈善事業 : 爭議點五 : 堅持不公開商品價錢 : 奢侈品不公開價格,必須詢價是長久以來的政策 : 一方面奢侈品必須維持其神祕性的價值 : 必須前往店面詢問價格,這個過程是他所響往的儀式性 : 我會在未來以台北的微風廣場為例 : 向女孩們說明各種奢侈品浪費的相度 : 並同時說明奢侈品、時尚商品、頂級商品之間的差異 : 希望未來女孩都能夠買到真正適合自己的東西 : 以下是各個奢侈品網站不放價格的圖 : (當然這些牌子的部分商品有標價格,其原因我會在微風那篇再說明) : http://i.imgur.com/SdjgDY4.png
: http://i.imgur.com/vWm5XhJ.png
: http://i.imgur.com/btFBAik.png
: http://i.imgur.com/x66zT5N.png
: http://i.imgur.com/58ygLgz.png
: http://i.imgur.com/EMqXaD4.png
: http://i.imgur.com/ao05Cmc.png
: 一般來說,奢侈品是不會在網路上放價格的 : 不過這幾年中國土豪崛起 : 會大量在網路上消費,許多品牌慢慢開始失守這條防線(這也是事實) : 不過最奢侈的商品絕對是必須要去店裡面買的 : 只有長銷的商品才會在網路上販賣 : 關於這方面的理論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.41.33 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1453887834.A.7D0.html ※ 編輯: ghghfftjack (118.165.41.33), 01/27/2016 17:44:29

01/27 17:49, , 1F
劉小姐的吞 也不是多甘願 因為她鬧上了媒體 讓店家被批評
01/27 17:49, 1F

01/27 17:50, , 2F
我不認為劉小姐算什麼弱勢 她只是最終不得不接受理虧事實
01/27 17:50, 2F
鬧上媒體又是另一件事了 但是在消費這件事上 劉小姐發現超乎預期的時候 店家沒有事先提供足夠的資訊也是事實 這件事情雙方兩造都有責任 只由劉小姐一方最後自行全數承擔 而店家並沒有溝通或退讓 這是我認為劉小姐在這裡屬於弱勢的理由 我不反對花錢買教訓的說法 可是拿"文化"這點做文章我就有意見 真要說這根本不甘文化的事情 只是普通的消費糾紛 雙方對於對價的認知落差

01/27 17:50, , 3F
如果店家沒有提醒她 霸王硬上桌 那她才算得上弱勢 被欺負
01/27 17:50, 3F

01/27 17:51, , 4F
她自己要搞那一套 事後於理站不住 所以她才落得這個下場
01/27 17:51, 4F

01/27 17:51, , 5F
你邏輯錯誤
01/27 17:51, 5F

01/27 17:52, , 6F
『台灣歷史圖說』有解釋過台灣的歷史中斷的問題 包含藝術美學
01/27 17:52, 6F

01/27 17:53, , 7F
而這些藝術社會人文的元素因為高壓殖民與鎮暴造成傳承中斷
01/27 17:53, 7F

01/27 17:53, , 8F
加上近代台灣教育著重在近利謀取 而非人生價值
01/27 17:53, 8F

01/27 17:54, , 9F
甚至再用心理學的部份把這些關聯串集起來...
01/27 17:54, 9F

01/27 17:54, , 10F
劉小姐的行為 有關文化的描述 只怕不會太好看
01/27 17:54, 10F

01/27 17:56, , 11F
另外 劉小姐也不是特例 最近有部電影引發討論 「聖母峰」
01/27 17:56, 11F

01/27 17:56, , 12F
因為這部電影 讓許多人回頭探討當年的事實真相
01/27 17:56, 12F

01/27 17:57, , 13F
進而發現當時出事的隊伍 有台灣隊
01/27 17:57, 13F

01/27 17:57, , 14F
而台灣隊當時搞了什麼東西 對照一下12萬日本料理的新聞
01/27 17:57, 14F

01/27 17:58, , 15F
其實有很多類似的地方
01/27 17:58, 15F

01/27 17:58, , 16F
這些 都跟文化有很深的關係
01/27 17:58, 16F

01/27 17:59, , 17F
不了解 不研究 不搜集 日本料理無菜單消費,不就是把自己推
01/27 17:59, 17F

01/27 17:59, , 18F
向弱勢嗎?劉小姐自己造成的怪誰?
01/27 17:59, 18F
※ 編輯: ghghfftjack (118.165.41.33), 01/27/2016 18:17:38

01/27 18:04, , 19F
講這麼多天也沒啥人參與 已經可以用私信聊了吧
01/27 18:04, 19F

01/27 18:07, , 20F
你們能不能自己約出來好好聊聊?我覺得現實裡面你們可以
01/27 18:07, 20F

01/27 18:07, , 21F
成為好朋友!一直這樣佔版討論(也不是不行)已經淪為口
01/27 18:07, 21F

01/27 18:07, , 22F
水戰
01/27 18:07, 22F

01/27 18:12, , 23F
1推樓上,真的已經變成在那互噴口水
01/27 18:12, 23F

01/27 18:15, , 24F
對不起造成大家困擾,我會改進的
01/27 18:15, 24F

01/27 18:16, , 25F
bravo
01/27 18:16, 25F

01/27 18:18, , 26F
可是 篇數也沒有很多到洗板的程度啊?@@
01/27 18:18, 26F

01/27 18:25, , 27F
文化的作用在於對群體灌輸特定思維的大方針 深或淺因人而異
01/27 18:25, 27F

01/27 18:25, , 28F
若劉小姐只是特例 那就跟文化無關 但偏偏她只是「之一」
01/27 18:25, 28F

01/27 18:25, , 29F
所以這是很典型的文化顯現 能警覺才能真正改進
01/27 18:25, 29F
不是的 劉小姐要警覺的只有自己對於金錢的態度過於隨便 如果他夠謹慎 會先問價錢的問題 就不會鬧出這起事件了 ※ 編輯: ghghfftjack (118.165.41.33), 01/27/2016 18:27:44

01/27 18:26, , 30F
否則就只是像以前看到現在完全沒變化的某種民心傾向而已
01/27 18:26, 30F

01/27 18:31, , 31F
把付的出錢 或是該做功課沒做功課 跟文化綁在一起
01/27 18:31, 31F

01/27 18:32, , 32F
如果你只是以單一事件視之 那這當然是單純的消費糾紛
01/27 18:32, 32F

01/27 18:32, , 33F
本身的邏輯就很有問題了 有人問我 我會不會拿一萬
01/27 18:32, 33F

01/27 18:32, , 34F
不過我把她的心態與最近的所有消費糾紛 甚至十多年前的新聞
01/27 18:32, 34F

01/27 18:32, , 35F
去買連D穿的西裝 我就沒穿過西裝 我沒穿就沒文化
01/27 18:32, 35F

01/27 18:33, , 36F
嗎? 有點腦子就知道是被不知不覺導引過去罷了
01/27 18:33, 36F
還有 300 則推文
還有 10 段內文
01/28 02:21, , 337F
是我們該擔心的暴發戶文化的產物 而劉小姐只是不夠暴發戶
01/28 02:21, 337F

01/28 02:21, , 338F
打腫臉充胖子
01/28 02:21, 338F

01/28 02:22, , 339F
在這個消費事件 我沒看到她稱讚這餐 那麼只能假定她不喜歡
01/28 02:22, 339F

01/28 02:22, , 340F
若她不喜歡 卻花錢花得開心 這對我來說不是好的文化
01/28 02:22, 340F

01/28 02:22, , 341F
一樣是屬於暴發戶 純粹在花錢的行為中尋找快樂而已
01/28 02:22, 341F

01/28 02:23, , 342F
若她與我的預設不符 而是喜歡這份飲食 而價格完全不在乎
01/28 02:23, 342F

01/28 02:24, , 343F
那我認為她對食物本身的追求多過我們一般人的認知 這會很厲害
01/28 02:24, 343F

01/28 02:24, , 344F
只是在這新聞中 應該是沒有這一段...
01/28 02:24, 344F

01/28 02:24, , 345F
報導有提到他們覺得料理不錯 只是認為這餐價值大概兩萬多
01/28 02:24, 345F

01/28 02:27, , 346F
我是看電視的 只看到她嫌貴 媒體就追去問廚師了
01/28 02:27, 346F

01/28 02:27, , 347F
我是從本串最源頭的報導文中看到的
01/28 02:27, 347F

01/28 02:28, , 348F
我看電視的時候 也有聽到她說這餐的價格大約落在哪裡
01/28 02:28, 348F

01/28 02:29, , 349F
我當下的疑惑就是 不論她知不知道這家店的菜色 她怎敢說那話
01/28 02:29, 349F

01/28 02:31, , 350F
因為她也知道好的料理隨便點 是有可能上萬的
01/28 02:31, 350F

01/28 02:31, , 351F
更別說講那種話 很容易被當凱子噱
01/28 02:31, 351F

01/28 02:32, , 352F
講那句話 那她是想得到什麼 這就是問題了
01/28 02:32, 352F

01/28 02:36, , 353F
wak大似乎是單純想要探討劉小姐行為所反映的文化現象 所以
01/28 02:36, 353F

01/28 02:37, , 354F
先排除店家是不是也趁機薛凱子或店家值不值那個價的問題
01/28 02:37, 354F

01/28 02:38, , 355F
不過人的行為反應還是不能脫離其環境脈絡來看
01/28 02:38, 355F

01/28 02:38, , 356F
1.劉小姐不是招待自己的友人而是幫公司招待客人 2. 劉小姐
01/28 02:38, 356F

01/28 02:39, , 357F
花的應該不是自己的錢而是預設要向公司報帳的交際費 加上
01/28 02:39, 357F

01/28 02:39, , 358F
這個脈絡 我覺得比較可以解釋劉小姐餐前與餐後的行為
01/28 02:39, 358F

01/28 02:40, , 359F
還有當時餐廳內部氛圍 店員的態度與其他受招待友人的態度
01/28 02:40, 359F

01/28 02:41, , 360F
都可能是劉小姐行為或決策的影響因素
01/28 02:41, 360F

01/28 02:45, , 361F
你說的報帳我也有想過 但她的作法真的適當嗎
01/28 02:45, 361F

01/28 02:45, , 362F
因為她這一搞 全台灣認識她的大概都知道了
01/28 02:45, 362F

01/28 02:46, , 363F
如果妳是作生意的 妳會想上這種新聞版面嗎...
01/28 02:46, 363F

01/28 02:46, , 364F
不過簡略點來說 其實不脫華人文化中最難擺脫的面子問題吧
01/28 02:46, 364F

01/28 02:46, , 365F
所以在這個假設上如果成立的話 那....真的只有更多的遺憾
01/28 02:46, 365F

01/28 02:47, , 366F
我並不是認為她的做法很合理 我是要說她一開始判斷錯誤 後
01/28 02:47, 366F

01/28 02:48, , 367F
嗯 如果這是公事 一開始錯了 吞掉就好了
01/28 02:48, 367F

01/28 02:48, , 368F
來採取的補救措施(訴諸媒體)雖然結果更糟但也不難想像
01/28 02:48, 368F

01/28 02:48, , 369F
現在上電視了 如果她的朋友客戶 知道她是這樣作事的 那會..?
01/28 02:48, 369F

01/28 02:50, , 370F
所以單純講文化問題 恐怕對她的傷害還小一點 因為不特定對象
01/28 02:50, 370F

01/28 02:51, , 371F
其它的就不是很容易講了
01/28 02:51, 371F

01/28 02:51, , 372F
就心理學來說 人是會做出一步錯步步錯的行為 事後或局外人
01/28 02:51, 372F

01/28 02:51, , 373F
都可以指出更明智的做法 但簡單講就是當局者迷旁觀者清
01/28 02:51, 373F

01/28 02:52, , 374F
劉小姐也應該不是唯一一個這麼做事的人
01/28 02:52, 374F

01/28 03:00, , 375F
不過這跟wak大要探討的文化論述不衝突喔 我只是在猜想 店
01/28 03:00, 375F

01/28 03:01, , 376F
家環境氛圍加上同儕態度都可能會強化劉小姐這樣的行為選擇
01/28 03:01, 376F
文章代碼(AID): #1Mg95QVG (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 17 篇):
文章代碼(AID): #1Mg95QVG (WomenTalk)