Re: [新聞] 一句「錢沒有關係」這頓飯12萬已回收

看板WomenTalk作者 (美好的時光，為我停留)時間8年前 (2016/01/24 01:08), 8年前編輯推噓50(89推 39噓 465→)
留言593則, 58人參與, 最新討論串3/17 (看更多)
講點比較沒有直接關係的 在一個事件中 每個人的解讀都受到一些不自覺的影響 你採取什麼立場都會有影響 消費者權益從想定之初就是站在普通人甚至是窮人的立場 從來就不是為了權貴階級去設計的概念 這件事情 雙方在權力結構上明顯不平等 卻被完全無視 這種奴性 我也不曉得是怎麼回事 一個資訊不對稱的交易行為 買方沒有告知底價 或是說 價錢遠超過她的預估 買方也有過失 但其實資訊接露的決定權從頭到尾都在賣方 而從頭到尾雙方都沒經過任何有效的議價肯認 消費者權益本來就是用來保護類似這類情形 當然也有很多其他類型的糾紛 畢竟買方並非議價過後雙方合意 美食下肚之後再來翻臉不認帳 那叫詐欺 不要再擺出權貴階級的嘴臉了 因為你不是 人家大老闆大地主 有本事無上限 不是PTT大部分人能負擔的 講什麼見過世面 只會顯露出狂舔有錢人屁眼的醜陋 業界潛規則又怎樣？ 上了法院去跟法官說 店家照樣有部分責任要負責 不要講那種問價錢是污辱的屁話 對某些有錢人來說 你詢問他的消費能力可能的確是污辱沒錯 即使吃超過他的預算也可能沒廢話就直接買單沒錯 SO WHAT??消費者權益本來就是設計來保護普通老百姓的 不是保護有錢有權的人用的 這種明顯違法民法 違反消保法的事情 不是一個捧有錢人LP的日本料理潛規則就能蓋過去的 這件事情 站在哪裡講話 就說明了自己的立場 你自己是有錢人 當然可以理所當然的認為店家都沒錯 不過上班領人家薪水的 還在那邊靠背沒見過世面文化匱乏的話嘛.... 我只能說 好屁眼 舔的爽嗎？ 我從頭到尾講的都是權力 權力 權力 權力不對等 資訊不對稱 在那邊跳針什麼你沒去過無菜單料理店的就別來秀下限了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.89.78 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1453568918.A.BBA.html ※ 編輯: lingray (61.230.89.78), 01/24/2016 01:11:29
→
01/24 01:12, , 1F
雖然可能會被桶 但是很中肯
01/24 01:12, 1F
推
01/24 01:14, , 2F
中肯
01/24 01:14, 2F
→
01/24 01:15, , 3F
你舔過?
01/24 01:15, 3F
我舔過啊 我跟過有錢人的老闆 就是在舔屁眼沒錯
→
01/24 01:16, , 4F
若照新聞所說 等於劉小姐主動放棄權力
01/24 01:16, 4F
→
01/24 01:16, , 5F
對法律不熟，認真想請問實務上在顧客直接表明「多少錢都沒
01/24 01:16, 5F
→
01/24 01:16, , 6F
所以我對這種浮誇的人比較沒有好感
01/24 01:16, 6F
→
01/24 01:17, , 7F
問題」的情況下賣家不告知價格依然不OK嗎？
01/24 01:17, 7F
依然不行 這是典型資訊不對稱
→
01/24 01:18, , 8F
而且 在台灣現在面對服務業的態度是 老子出錢我最大的心態
01/24 01:18, 8F
→
01/24 01:18, , 9F
或者說這句話不算在雙方的議價裡？
01/24 01:18, 9F
數字都沒講 這種議價只會被法官心證為無效而以
→
01/24 01:18, , 10F
老闆再追加價格確認 會不會被消費者當成 你在瞧不起我
01/24 01:18, 10F
→
01/24 01:18, , 11F
這我還真的沒有舔過
01/24 01:18, 11F
→
01/24 01:18, , 12F
這種自以為被輕視的消費者心態 最近鬧上新聞的 很多
01/24 01:18, 12F
典型暴發戶啊 這是實然 一堆笨蛋把應然當成實然
推
01/24 01:22, , 13F
推wak
01/24 01:22, 13F
噓
01/24 01:24, , 14F
當她選擇去吃無菜單料理，並且說出「錢沒有關係」的時候，
01/24 01:24, 14F
→
01/24 01:24, , 15F
不就已經放棄自己接受資訊的權利了嗎？而一個無菜單料理餐
01/24 01:24, 15F
→
01/24 01:24, , 16F
廳的服務生，在聽到客人說「錢沒有關係」這句話時，難道還
01/24 01:24, 16F
→
01/24 01:24, , 17F
會白目到一直跟客人報價確認他的口袋夠不夠深嗎？
01/24 01:24, 17F
她放棄自身權利是她自己的事情 店家依然有提供完整資訊的義務 有人不想活了你就要把她一刀砍死嗎？不會吧 交易有事前議價 也有事後追認的 重點在雙方合意跟契約自由 不爽不要買/賣 這是個明顯雙方意思不同 事後追認不一致的例子 店家的責任較大純粹是出自於沒有盡到告知完整資訊的義務 如果有告知12萬 顧客吃完不認帳 那就純粹是顧客的錯誤
→
01/24 01:28, , 18F
你舉的例子都很有趣，一個人不想活，別人不告訴他活命
01/24 01:28, 18F
→
01/24 01:28, , 19F
的方法，那叫義務。一刀殺死他叫殺人，這兩者怎會一樣
01/24 01:28, 19F
推
01/24 01:28, , 20F
說錢沒有關係是讓店家可以隨意褡，要褡五萬十萬都可以，但最
01/24 01:28, 20F
→
01/24 01:29, , 21F
後決定權還是在客人手上啊！而不是雙方理解不同下店家就決定
01/24 01:29, 21F
噓
01/24 01:29, , 22F
而且我也不認為劉小姐資訊不對稱，她是查了網路評價才去那
01/24 01:29, 22F
→
01/24 01:29, , 23F
家餐廳的，可不是誤闖高級餐廳，她會不知道那家餐廳的價位
01/24 01:29, 23F
→
01/24 01:29, , 24F
？愛裝闊踢到鐵板才在討拍！
01/24 01:29, 24F
→
01/24 01:30, , 25F
決定權在客人手上，疑，客人不是說錢沒關係了嗎-__-?
01/24 01:30, 25F
推
01/24 01:31, , 26F
不知道為什麼很多人護航店家
01/24 01:31, 26F
推
01/24 01:32, , 27F
但客人不曉得店家褡成什麼樣啊！假設都吃的起，搭了五萬，十
01/24 01:32, 27F
→
01/24 01:33, , 28F
萬、十五萬，店家怎知客人最後想要哪種？客人沒上限也沒一定
01/24 01:33, 28F
→
01/24 01:33, , 29F
要最貴的啊！褡出來結果讓客人自己選很合理吧！
01/24 01:33, 29F
推
01/24 01:34, , 30F
無菜單我都會說一個預算 免得認知有差 這個劉小姐為何
01/24 01:34, 30F
→
01/24 01:34, , 31F
不先說自己預算阿？又不是真的預算無上限...
01/24 01:34, 31F
※ 編輯: lingray (61.230.89.78), 01/24/2016 01:36:59
→
01/24 01:34, , 32F
這樣好了，你有空去實驗，坐計程車的時候跟司機說哪條
01/24 01:34, 32F
推
01/24 01:34, , 33F
沒那家底就不要講"錢不是問題"....
01/24 01:34, 33F
還有 520 則推文
噓
01/25 09:40, , 554F
對本次事件的解決最佳解的確不是「不爽不要去」，而是「沒錢
01/25 09:40, 554F
→
01/25 09:41, , 555F
不要裝闊」；而我上面也說了，在明知道這個店的屬性(不管是
01/25 09:41, 555F
→
01/25 09:42, , 556F
價錢、味道、服務態度..etc)跟自己不合時，與其在那裡抱怨人
01/25 09:42, 556F
→
01/25 09:43, , 557F
家怎麼做不到自己的要求，真的不如就是「不爽不要去」懂沒？
01/25 09:43, 557F
→
01/25 09:44, , 558F
尤其在你的要求並非全然是對的，店家也不全然是錯的情況下..
01/25 09:44, 558F
噓
01/25 11:46, , 559F
帝王條款咧，我看整件事沒誠實信用的也是劉女，你的教
01/25 11:46, 559F
→
01/25 11:46, , 560F
授可以接受他研究生辦研討會不弄清楚預算，跟便當廠商
01/25 11:46, 560F
→
01/25 11:47, , 561F
找了個超高檔日式料理的叫便當然後一顆便當一千塊
01/25 11:47, 561F
→
01/25 11:48, , 562F
不是"不爽不要去" 而是他媽的"辦事情帶腦子" 很難懂?
01/25 11:48, 562F
→
01/25 11:48, , 563F
「辦事情帶腦子」「辦事情帶腦子」「辦事情帶腦子」
01/25 11:48, 563F
→
01/25 11:49, , 564F
連朋友出去都問大家彼此預算了，你一個商務招待連價錢
01/25 11:49, 564F
→
01/25 11:50, , 565F
都不先弄清楚，你拿這件事去問你教授，我還以為價格錯
01/25 11:50, 565F
→
01/25 11:51, , 566F
誤不是重大動機錯誤是大一就在教的。
01/25 11:51, 566F
噓
01/25 11:53, , 567F
毫無幫助？是要有什麼幫助？這還不是臨時起意隨便找了
01/25 11:53, 567F
→
01/25 11:54, , 568F
家店進去，事先預約誰攔著你把價錢問清楚？人家都善意
01/25 11:54, 568F
→
01/25 11:54, , 569F
提醒了還拋一句「錢不是問題」是要幫三小？劉女辦事不
01/25 11:54, 569F
→
01/25 11:55, , 570F
帶腦子誰知道他腦子擺哪裡幫她裝回去？
01/25 11:55, 570F
噓
01/25 11:59, , 571F
這篇的原po可以和evilsura組團去幫劉女提告啊，不要到
01/25 11:59, 571F
→
01/25 11:59, , 572F
時候變法院認證的傻甜白。
01/25 11:59, 572F
推
01/25 16:11, , 573F
去法院結果如何是不知道啦,我只知道有人無視消保官意見
01/25 16:11, 573F
→
01/25 16:13, , 574F
還是你在處理案件都會考量這種與法律關係無關的東西？
01/25 16:13, 574F
→
01/25 16:15, , 575F
扯到辦事能力...真是__到一個想笑,你試著在考卷上寫看看
01/25 16:15, 575F
推
01/25 16:22, , 576F
我也很好奇是哪位學者教你辦事能力牢靠=符合誠實信用？
01/25 16:22, 576F
→
01/25 16:26, , 577F
另外回DS,事情已經發生,劉女9人如果知道此店不合也不會
01/25 16:26, 577F
→
01/25 16:26, , 578F
進門,你用不爽不要去頂多只能告誡後面的人,對本次事件就
01/25 16:26, 578F
→
01/25 16:27, , 579F
是毫無幫助,你的前提跟我們前提不同。
01/25 16:27, 579F
噓
01/25 19:17, , 580F
我從頭到尾就是在跟後面的人講，你們自己拿來在現有的例子亂
01/25 19:17, 580F
→
01/25 19:18, , 581F
套後再來說對本次事件就是毫無幫助，會不會太自 high？
01/25 19:18, 581F
→
01/25 19:20, , 582F
01/24 16:39 和 01/24 19:53 的推文看一下再來自 high 好嗎
01/25 19:20, 582F
→
01/25 19:20, , 583F
不要學另外一個 ID 在那裡硬拗..
01/25 19:20, 583F
→
01/26 03:33, , 584F
想噓可惜用掉了, 這事件根本沒有資訊不對等問題
01/26 03:33, 584F
→
01/26 03:34, , 585F
那位劉小姐自己先說錢不是問題, 也沒有先問店家
01/26 03:34, 585F
→
01/26 03:34, , 586F
講真的去無菜單料理一餐只打算吃2000真的不用來, 去
01/26 03:34, 586F
→
01/26 03:35, , 587F
王品就好了, 你所謂的資訊不對等是她自己放棄權益造
01/26 03:35, 587F
→
01/26 03:35, , 588F
成的
01/26 03:35, 588F
推
01/26 10:37, , 589F
abraabra有提到劉小姐喔,你語意可以再不清楚一點
01/26 10:37, 589F
噓
01/26 10:53, , 590F
他的整段文看完，再來看我的回應，如果這樣子你還可以拗說是
01/26 10:53, 590F
→
01/26 10:53, , 591F
我語意不清楚，我也只能佩服你了..
01/26 10:53, 591F
推
01/26 15:19, , 592F
哪裡資訊不對稱....這又不是定型化契約 必要之點談妥就
01/26 15:19, 592F
→
01/26 15:19, , 593F
沒關係了吧 況且說劉小姐自己說錢沒有關係的
01/26 15:19, 593F
‣ 更多 lingray 的文章
文章代碼(AID): #1MexEMkw (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 lingray 的文章
文章代碼(AID): #1MexEMkw (WomenTalk)