Re: [新聞] 一句「錢沒有關係」這頓飯12萬已回收

看板WomenTalk作者 (b.b.fish)時間8年前 (2016/01/26 07:33), 8年前編輯推噓48(513242)
留言296則, 32人參與, 最新討論串12/17 (看更多)
原文恕刪 相關回文串流實在太多,僅就前兩篇B樓主與K樓主做回應 個人較為贊同B樓主的看法,不過,他的論述不夠白話,導致後面許多爭議出現 而看K樓主的回文,就知道他根本沒看透B樓主的文章內容,自己舉得例子也是岳飛打張飛 舉個實際例子 一日陪長輩逛三創,期間的某個樓層,販售的是影音設備 長輩問道:bluesfish,為什麼音響有幾千塊到幾萬元的,是差在哪裡? bluesfish:差別當然是有很多方面,可以是音質,可以是重低音,可以是其他琳琳總總 的項目,但是(重要的but又出動了),基本上,一般人,沒有專門玩音響的,到一個門 檻,或是說臨界點,就分不出來了,像你,可能$5000跟$50000的區別就分不出來了,我 可能好點,分不出$10000跟$50000的區別。 單就這個例子,我與長輩在音響的這塊區域是文化匱乏無誤。 這個道理衍伸到其他方面一樣適用,B樓主以紅酒為例,兩者級距相差萬倍是大了點沒錯 ,但這只是寫文章時,慣用的誇大手法以凸顯主題的基本功而已,K樓主若為此大驚小怪 ,也只能說明你在閱讀寫作方面的文化匱乏罷了! 同理,劉小姐對於日本「高級」料理店的個人素養,就如同我上方所舉的音響例子一般, 吃了那麼多高檔食材,卻連$5000跟$50000都分不出來,不是這方面的文化匱乏,又是什 麼? 此外,以米其林餐廳對比日本料理店,除了岳飛打張飛,真的很難有更好的形容詞! 首先,東西文化上的分歧就頗大,尤其是日本文化的發展,即便在東方世界,它也是一脈 奇葩,更遑論它在建築藝術上自有本身的獨到。 其次,若K樓主真吃過米其林餐廳,該清楚它的評分方式,料理、服務、價格、到餐廳裝 潢,方方面面都需要考慮進去,同樣的星等,價格的落差一樣可以極大,不是嗎? 再者,看到推文有某位一直跳針的說店家就該盡到告知義務,不然他不接受等等。我只能 說,你被台灣的服務業寵壞了!建議你去看張敏與劉德華所主演的「與龍共舞」,好好看 女主角與朋友進入高級服裝店時,那店員的嘴臉。 今日,老闆或服務人員已經告知價格不便宜時,已經很給你留面子了,若再繼續說下去, 那就不是善意的告知,而是「羞辱」! 對於有消費能力的顧客來說,光是跟他說不便宜就已經是極不禮貌的行為,更別說詳述價 格這種氣跑一票客人的愚蠢行為! 文中的劉小姐,最大的問題不是文化匱乏,是「愛裝闊」!!! 最後,是關於「奢侈品」,何謂「奢侈品」?就是在實用、外觀等差異性不大,價格卻相 差10倍、100倍,均可稱之「奢侈品」。 B樓主用「浪費」形容之,太過抽象,依我的用詞,好聽的叫「身份」,難聽的叫「虛榮 」 從小,我爸就說手錶很重要,這無關乎於手機的出現與否,也不是守時這種小學生說辭, 而是所謂的「身份」,今日與人、與客戶初次見面,你戴swatch跟戴Rolex,對方對你的 評價與份量差異立判。你拿Chanel的包包跟拿A貨的道理亦同。 何以用「虛榮」一詞批判這種行為呢?這多半是指「女人手上的包包無止境的比拼」與「 男士身邊女伴是小模還是知名女星」這類無腦行為! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.218.20.191 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1453764835.A.B2E.html ※ 編輯: bluesfish (180.218.20.191), 01/26/2016 07:35:00

01/26 08:05, , 1F
現實是殘酷的
01/26 08:05, 1F

01/26 08:19, , 2F
我戴 swatch ,讚讚
01/26 08:19, 2F
嘿,雖然我老爹那樣說,但我還是沒戴錶的習慣,swatch win!

01/26 08:31, , 3F
這只是很單純的消費糾紛..怎可以扯到文化
01/26 08:31, 3F

01/26 08:31, , 4F
你可以開高價...但是也不能把消費者當白痴
01/26 08:31, 4F
文章請看清楚,單就前文回應,請左轉下樓,爬文 另外,這確實是文化問題! 就如同你看到有人吃牛排,不用刀叉用筷子,你不會說他不懂西餐禮儀文化?

01/26 08:47, , 5F
搞笑,明明就是價錢未說明問題,說不定她吃得出來啊
01/26 08:47, 5F
你想用紅色標記自己某方面的文化匱乏,我是不反對啦,畢竟這是你的自由 我再幫你拱高一點,不用謝我,日行一善,有益身心

01/26 08:48, , 6F
這件事本質就不能算消費糾紛;另外老闆沒有把她當白
01/26 08:48, 6F

01/26 08:48, , 7F
癡開高價,而是老闆出的菜色對每個客人都是收相同的
01/26 08:48, 7F

01/26 08:48, , 8F
價格
01/26 08:48, 8F

01/26 08:50, , 9F
推這篇,人要認清事實,一昧的逃避找理由不會讓你進步的
01/26 08:50, 9F

01/26 08:54, , 10F
怎不算消費糾紛...老闆沒開價..自然就引來糾紛
01/26 08:54, 10F
基本上,有三寶或中國大媽的地方就一定有糾紛,你硬要說是,那就是吧!

01/26 08:57, , 11F
不要再鬧了,真的看不懂文章要表達的嗎.....
01/26 08:57, 11F
別認真,認真就輸了 幫別人教小孩,吃力不討好,也沒那個義務 能看懂,受啟發,恭喜他就好 不然,你永遠無法叫醒在裝睡的那群人

01/26 09:00, , 12F
如果真的是糾紛,不用大家在這邊討論,金額這麼大,
01/26 09:00, 12F

01/26 09:00, , 13F
事主找完記者上完新聞產生輿論後早就拉消保官投訴了,
01/26 09:00, 13F

01/26 09:00, , 14F
不會像現在這樣默不作聲
01/26 09:00, 14F

01/26 09:04, , 15F
說劉小姐吃得出來的鐵定是沒有看完整新聞內容;九個人,14道
01/26 09:04, 15F

01/26 09:05, , 16F
菜,以她以為的二萬來計算,每道菜她以為只需要 160 塊;這
01/26 09:05, 16F

01/26 09:05, , 17F
個金額我看連單買食材可能都有問題了好嗎?..
01/26 09:05, 17F
有些酸民就是喜歡硬拗,請直接無視吧~(茶) 我單純覺得她當成辦桌在吃.........

01/26 09:23, , 18F
14道菜,每道九人份,預算只有兩萬,在出菜過程中看到菜色難
01/26 09:23, 18F

01/26 09:23, , 19F
道都不會懷疑或問嗎?
01/26 09:23, 19F

01/26 09:34, , 20F
我戴Applewatch
01/26 09:34, 20F
※ 編輯: bluesfish (180.218.20.191), 01/26/2016 10:03:26

01/26 09:49, , 21F
推美食板資深板主
01/26 09:49, 21F

01/26 09:51, , 22F
她確實投訴錯地方
01/26 09:51, 22F

01/26 09:52, , 23F
台灣人有事都喜歡找不對的管道
01/26 09:52, 23F

01/26 09:53, , 24F
例如家裡門反鎖..找消防
01/26 09:53, 24F

01/26 09:53, , 25F
救野貓野狗找消防
01/26 09:53, 25F

01/26 09:54, , 26F
不過找媒體也沒錯
01/26 09:54, 26F

01/26 09:56, , 27F
謝謝補充,我之所以不白話,是因為我太腐儒了
01/26 09:56, 27F
腐儒有個好處,就是說話比較婉轉(雖然常常轉到別人頭都暈了就是) 不然我套上更直接 、直觀的用詞......

01/26 10:09, , 28F
同意,整件事就是裝闊卻錯估財力
01/26 10:09, 28F

01/26 10:12, , 29F
其實去一些海產店 我吃過九道菜大概可以六七個人吃
01/26 10:12, 29F

01/26 10:12, , 30F
1250就弄的蠻不錯了 價格真的是隨老闆在開的
01/26 10:12, 30F

01/26 10:30, , 31F
嘛,若單純用看的+預期是頂級食材,我覺得頂天7~8萬吧
01/26 10:30, 31F
還有 225 則推文
還有 3 段內文
01/26 12:45, , 257F
剛看了一下mba智庫,作者是1899寫下
01/26 12:45, 257F

01/26 12:46, , 258F
他的論點是從有錢有閒人為什麼能有這樣的經濟模式展
01/26 12:46, 258F

01/26 12:46, , 259F
開,就是一般來說這麼雞肋的鬼東西為什麼會存在,故
01/26 12:46, 259F

01/26 12:46, , 260F
而去探討。
01/26 12:46, 260F

01/26 12:47, , 261F
他的意思比較偏向彰顯價值,而過度的彰顯價值就是炫
01/26 12:47, 261F

01/26 12:47, , 262F
耀了。
01/26 12:47, 262F

01/26 12:49, , 263F
起碼從書本跟論點的介紹看來,他的炫耀說,應該是有
01/26 12:49, 263F

01/26 12:49, , 264F
侷限性的,可能是時間或階級或其他@@
01/26 12:49, 264F

01/26 12:52, , 265F
我也要睡了(滾滾)
01/26 12:52, 265F

01/26 13:05, , 266F
dark大,這詞是從心理學實驗研究法裡面習得的。抽象概念要
01/26 13:05, 266F

01/26 13:05, , 267F
轉成具象且可被操弄/複製/討論(研究內容),避免失焦而先下
01/26 13:05, 267F

01/26 13:06, , 268F
操作型定義。
01/26 13:06, 268F

01/26 13:06, , 269F
如有錯誤歡迎指正
01/26 13:06, 269F

01/26 14:18, , 270F
如果老闆收她的錢,跟其他篇網誌一樣,那就沒有坑她
01/26 14:18, 270F

01/26 14:18, , 271F
的疑慮。
01/26 14:18, 271F

01/26 14:18, , 272F
事實上正是如此,而且劉小姐大可說預算多少。
01/26 14:18, 272F

01/26 14:30, , 273F
01/26 14:30, 273F

01/26 14:43, , 274F
這裡說的炫耀和浪費並沒有負面意義吧
01/26 14:43, 274F

01/26 15:13, , 275F
純推gh大 雖然原po b似乎還是不知道他的問題在哪@@
01/26 15:13, 275F

01/26 15:17, , 276F
紅明顯。我知道你講的文化的意涵,但你真的懂法律嗎?
01/26 15:17, 276F

01/26 15:18, , 277F
從法律面來看,這官司打到消保官那邊,她當然會問店家
01/26 15:18, 277F

01/26 15:18, , 278F
是否提供完整而充分的資訊。
01/26 15:18, 278F

01/26 15:19, , 279F
這件事上面我不會同情劉小姐,沒那個必要。
01/26 15:19, 279F

01/26 15:20, , 280F
但如果把事情推廣到通案處理的原則的話,就法律面來看
01/26 15:20, 280F

01/26 15:21, , 281F
店家提供清楚明確的資訊,確實是重要的判別標準之一
01/26 15:21, 281F

01/26 15:21, , 282F
不然的話,妳站在消保官的角度想一想,她也很難判啊
01/26 15:21, 282F

01/26 15:22, , 283F
我是給本篇原PO
01/26 15:22, 283F

01/26 15:40, , 284F
拜託消保官去酒店去抓一抓 一堆座抬費跟出場費都不明文表
01/26 15:40, 284F

01/26 15:40, , 285F
示 害我這個小魯都不敢去消費
01/26 15:40, 285F

01/26 17:08, , 286F
拜託,金錢豹還是「小吃店免開統一發票」,你看誰敢抓?
01/26 17:08, 286F

01/26 17:44, , 287F
看那麼多篇回文下來,這篇說的最清楚
01/26 17:44, 287F

01/26 18:48, , 288F
看到認為二萬多真的以為在吃海鮮餐廳,9個人100元海
01/26 18:48, 288F

01/26 18:48, , 289F
鮮吃下來都要1萬了
01/26 18:48, 289F

01/26 19:06, , 290F
看到大家這麼願意討論,我都要哭了
01/26 19:06, 290F

01/27 03:36, , 291F
khsi大,謝謝你的解釋~
01/27 03:36, 291F

01/27 03:36, , 292F
如果一開始操作型定義能彼此定義清楚,就沒那麼多平
01/27 03:36, 292F

01/27 03:36, , 293F
行的討論,但是好像還是有些是連定義都在討論了XDD
01/27 03:36, 293F

01/27 03:38, , 294F
b大,大概是你第一篇真的有不少爭議點吧~
01/27 03:38, 294F

01/27 03:38, , 295F
不過那種觀點倒是還沒想過,當時看到也覺得蠻新奇的
01/27 03:38, 295F

01/27 03:38, , 296F
@@
01/27 03:38, 296F
文章代碼(AID): #1Mfh3Zik (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 17 篇):
文章代碼(AID): #1Mfh3Zik (WomenTalk)