Re: [討論] 帶寵物被國道客運趕下車，有買寵物位消失

看板WomenTalk作者時間9年前 (2015/06/20 10:29), 9年前編輯推噓12(15推 3噓 36→)
留言54則, 12人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
法律層級上的規定都有不少不合理.不適合,需要檢討修正的地方, 更何況商業服務行為的私約,或許規定就是規定這一回事,但規定若不合理, 能不能檢討或是通融? 這例子中我覺得很奇怪的就是,寧可要把貓放到別處,讓牠看不到主人不安, 喵喵叫得更兇影響更多人,因為規定? 照規定後(原po有照規定喔~~),因為貓不在主人旁不安,喵喵叫頻率可能提高點, 把原PO趕下車.那真的照規定,司機又能否因為這樣隨意趕人? (一下照規定死板板,一下子又很隨意?) 如果司機因個人因素對貓恐懼或是過敏,有影響行車安全之虞, 是否應事前告知自身狀況,請原PO換搭下台, 而不是載一下後把人丟包? (真的可能有些人看起來膽子很大,但聽到貓小聲喵會起疙瘩的會怕的, 不過很能接受狗狂吠,但可能礙於面子不好意思當下直接說出來, 原PO遇到司機或許是這樣) 又貓叫聲說擾人,這也得看頻率.音量, 如果是偶而喵喵叫或是叫一陣子停了一下那種也還好,又不是狗在那邊狂吠, 客運本來就不怎麼安靜,一下子手機.一下子聊天.一下子剎車聲.一下子小孩叫有的沒的, 有很安靜? 越想越怪.... 只能建議原PO,規定是死的,選擇是活的,這樣乾脆選擇別家. 我一直很討厭啥規定就是規定.法律就是法律的說法, 不合理.不適當,本來就有異議跟檢討重新設計的必要, 而且商業服務的私約很多都單方面的佔好處,合約書規章一堆條文好幾頁, 要你簽名,一般人根本不太可能花時間一條一條看,很多業者就是利用這樣, 要消費者簽下不合理私約,這根本就是有爭議的. 政府 : 謝謝,一切依法行政... (拆你家) 業者 : 不好意思,這是規定喔(第幾頁第幾條有寫說,芭拉芭拉...).... (坑你的錢) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.74.143 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1434767373.A.6F2.html ※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 10:33:40
推
06/20 10:36, , 1F
說來說去，大家都希望規定能通融自己，不然就扯一堆合
06/20 10:36, 1F
→
06/20 10:36, , 2F
理性跟公平的問題。那乾脆就不要有規定啦，我是愛鴿人
06/20 10:36, 2F
→
06/20 10:36, , 3F
士，我可以把鴿籠放座位旁邊，然後要求其他乘客要忍耐
06/20 10:36, 3F
→
06/20 10:36, , 4F
他的毛屑跟嗚嗚叫？
06/20 10:36, 4F
聲音的頻率.音量才是重點,如果你帶的鴿子偶而才嗚嗚叫,音量也不大, 那又有何不可? 客運本來就不是啥安靜的地方? 又照規定.照規定, 客運司機這樣趕人丟包,是照哪條規定? 如果真的要照規定,司機問題更大,另外真的照規定,很抱歉也沒貓叫可把客人丟包這條. 搭這麼久客運,從來不覺得客運是啥靜悄悄的地方.... 另外還有政府拆家時後,那時候也是說照規定喔. ※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 10:45:38
推
06/20 10:45, , 5F
那照您的說法，法律規定不能闖紅燈，這也是可以討論囉
06/20 10:45, 5F
→
06/20 10:45, , 6F
？
06/20 10:45, 6F
在規定"不合理"."不適當"的前提下,本來有檢討的必要,那你提的這例子有符合嗎? 照你的說法,如果哪天法律訂出一個規定,說政府只要一聲令下,就可以拆你家, 這樣你覺得不需要檢討嗎? ※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 10:48:59
→
06/20 10:48, , 7F
樓上覺得法律不讓同志結婚，能不能討論？
06/20 10:48, 7F
你的樓上應該指chang1206,說真的本來就很多爛七八糟的規定須要檢討沒錯.
推
06/20 10:49, , 8F
喔 通融?呵呵 事前不爭取 事發才說通融 呵呵
06/20 10:49, 8F
原PO照司機說的規定做拉...沒有不合規定阿! 反來是司機把原PO趕下車,這是照哪條明確規定? ※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 10:52:12
噓
06/20 10:51, , 9F
呵呵。
06/20 10:51, 9F
※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 10:55:08
推
06/20 10:53, , 10F
大家都希望法律能為自己網開一面，然後在放大自己需求
06/20 10:53, 10F
→
06/20 10:53, , 11F
、增加他人忍耐義務的前提之下，指出法律是“不公、
06/20 10:53, 11F
→
06/20 10:53, , 12F
不合理、需要討論的”，而且都是被抓了才提出來講，
06/20 10:53, 12F
→
06/20 10:53, , 13F
彷彿事前從來沒看過規定一樣…
06/20 10:53, 13F
我再說一次原PO沒不符合規定,即使這是莫名其妙的規定, 反來是司機的行為不但沒遵守規定,而且恐有違法之嫌.
→
06/20 10:54, , 14F
標準奧客的心態
06/20 10:54, 14F
我再說一次原PO沒不符合規定,即使這是莫名其妙的規定, 反來是司機的行為不但沒遵守規定,而且恐有違法之嫌. ※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 10:56:49
推
06/20 10:56, , 15F
事後才發現規定互相矛盾，為什麼不能爭取？
06/20 10:56, 15F
※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 10:57:23
推
06/20 10:57, , 16F
丟國道本身是不合理的事情，但是帶貓的明顯是放大自己
06/20 10:57, 16F
→
06/20 10:57, , 17F
需求，忽視其他乘客權益，作弊就巴結一點，乖乖認帳，
06/20 10:57, 17F
→
06/20 10:57, , 18F
不要被抓到了再來吵應試規則不合理
06/20 10:57, 18F
丟國道本身不但是不合理的事情.也是不守規定的事情.也是違法的事情, 但沒有任何一個"規定"說,貓不能帶上去.也沒說貓不能叫, 又即使貓叫也得看音量跟頻率才是決定是否是干擾. ※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 10:59:26
→
06/20 10:58, , 19F
身為寵物飼主，明知道這個區塊每家作法不一而且可能
06/20 10:58, 19F
→
06/20 10:58, , 20F
有爭議，卻連搞清楚規定都做不到，這是貓奴失職
06/20 10:58, 20F
貓主依照司機規定做了,但依照規定卻沒有司機可以因為貓叫把乘客丟包這條, 真的要論規定,到底誰不遵守規定? ※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 11:00:30
推
06/20 10:59, , 21F
同意 這種商業私規不見得有合理喔
06/20 10:59, 21F
推
06/20 11:01, , 22F
司機有丟國道嗎 不是說過2個紅綠燈就叫她下車？
06/20 11:01, 22F
那麼這樣做合理.合規則嗎?有退費嗎? 我看到的是原PO因為照規定要求,導致貓不安,而偶而叫, 原PO照規定做,司機照哪條規定? ※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 11:03:42
→
06/20 11:02, , 23F
麻煩看一下#1LX45kno的討論 作功課先
06/20 11:02, 23F
請問原PO沒照司機的照做嗎?哪裡不合規定呢? ※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 11:04:46
推
06/20 11:06, , 24F
原po有搭下一般車也要退費？所以是要被趕下車先退費
06/20 11:06, 24F
→
06/20 11:06, , 25F
再買票重新上車？和欣規定了說會影響司機就會請下車
06/20 11:06, 25F
→
06/20 11:06, , 26F
阿？還是你的意思是只有法律規定才算？
06/20 11:06, 26F
有時候照規定,有時候又不照規定,真是雙重標準阿.
推
06/20 11:06, , 27F
我突然可以體會文中司機說要請翻譯的心情了
06/20 11:06, 27F
※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 11:07:48
噓
06/20 11:07, , 28F
哪裡有司機丟國道啊我記得我昨天沒看到啊?
06/20 11:07, 28F
丟國道是chakichaki說的,我可沒說. ※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 11:09:04
推
06/20 11:10, , 29F
抱歉那是我刪字沒刪好，那是半路請你下車，不做你生意
06/20 11:10, 29F
→
06/20 11:10, , 30F
了
06/20 11:10, 30F
→
06/20 11:11, , 31F
我是覺得凡事不要太站在自己角度想，因為人難免有放大
06/20 11:11, 31F
→
06/20 11:11, , 32F
自己需求的傾向，問題是別人沒有義務忍受，也沒義務通
06/20 11:11, 32F
→
06/20 11:11, , 33F
融你。
06/20 11:11, 33F
如果我是司機我會怕貓,我會在一開始請乘客改搭下班, 既然乘客已經有照我要求去做,他既然已經照規定,自己也要照規定才對, 當然如果之後才發覺自己真的怕得不得了,有影響行車安全之虞, 也應該是跟乘客說明自身狀況,客氣請乘客改搭下班,而不是趕下車, 如果真的是這樣處理,我相信原PO能理解,也就不會有這串文了. ※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 11:19:03
→
06/20 11:14, , 34F
推chakichaki理性且平和的論述
06/20 11:14, 34F
推
06/20 11:15, , 35F
和欣的規定裡有說本公司保留請您下車的權利 如果司
06/20 11:15, 35F
推
06/20 11:16, , 36F
只能說read your contract，不要不看又抱怨死規定
06/20 11:16, 36F
→
06/20 11:17, , 37F
契約不合理你可以別簽，就這麼簡單
06/20 11:17, 37F
推
06/20 11:23, , 38F
和欣的規定裡有說本公司保留請您下車的權利 如果司
06/20 11:23, 38F
→
06/20 11:24, , 39F
機覺得會受到干擾造成他行車安全的疑慮 那他就選擇
06/20 11:24, 39F
→
06/20 11:24, , 40F
請原原波下車啦
06/20 11:24, 40F
噓
06/20 12:53, , 41F
照你這樣說 每個人都訂一份自己喜歡的法律就好啦
06/20 12:53, 41F
推
06/20 13:09, , 42F
就像腦殘的主觀裁量權這腦殘的規定一樣，完全沒有標
06/20 13:09, 42F
→
06/20 13:09, , 43F
準，說變就變
06/20 13:09, 43F
按照規定,放置貓咪, 結果貓咪沒看到主人不安,偶而叫, 然後套用啥 影響公共安全! 破壞公物秩序! 妨害其他乘客安寧! 奇怪的理由, 加上司機主觀裁量權的說法才能解套真的有規定的說法, 把乘客中途放下.... 好拉...就算真的有啥主觀裁量權,那乘客也下車拉.... 奧客拉......奧客拉....不能客訴拉 說真的我還滿懷疑,這啥邏輯...反正主觀裁量權阿... ※ 編輯: erspicu (61.70.74.143), 06/20/2015 13:35:07
→
06/20 15:08, , 44F
.....我不覺得這是莫名奇妙的規定,原po只站在貓主人的
06/20 15:08, 44F
→
06/20 15:09, , 45F
立場想,卻沒考慮到別人
06/20 15:09, 45F
→
06/20 15:25, , 46F
其中有提到"都照規定做了,貓因不安才開始叫"，關於這
06/20 15:25, 46F
→
06/20 15:26, , 47F
個我覺得1.不能怪司機不通融,因為有規定也有其他乘客在
06/20 15:26, 47F
→
06/20 15:26, , 48F
2.或許原po覺得比貓叫吵的聲音多的是,但就像蚊子的聲
06/20 15:26, 48F
→
06/20 15:27, , 49F
音,音量雖低還是有人感到煩躁和惱人。我要說的是"你覺
06/20 15:27, 49F
→
06/20 15:28, , 50F
得沒什麼不代表別人也是"
06/20 15:28, 50F
→
06/20 15:29, , 51F
3.「照規定放」和「貓叫」是兩件事,我想司機說要放下
06/20 15:29, 51F
→
06/20 15:30, , 52F
貓咪時應該不會預設立場覺得貓會叫,而是之後貓開始叫了
06/20 15:30, 52F
→
06/20 15:30, , 53F
才叫貓主下車。所以那種「因爲你叫我放,牠才會叫」的想
06/20 15:30, 53F
→
06/20 15:38, , 54F
想法,又回到第1點。你覺得沒什麼不代表別人也是。這件
06/20 15:38, 54F
‣ 更多 erspicu 的文章
文章代碼(AID): #1LXD0DRo (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 erspicu 的文章
文章代碼(AID): #1LXD0DRo (WomenTalk)