[問題] 猛被提關注度不足的問題該怎麼解決

看板Wikipedia作者 (WIN 7再戰10年)時間8年前 (2017/09/13 14:33), 編輯推噓19(19推 0噓 61→)
留言80則, 9人參與, 最新討論串1/8 (看更多)
相信大家都知道Nivekin這號人物 而我想問的就是，一個小作品被提報存廢討論真的合理嗎? https://goo.gl/Gh3SJ3 像這樣的頁面，我搞不太懂為什麼還會被提報刪除?? 類似這種的小作品頁面已經有20個交流道都被這樣惡搞了 更麻煩的是，還有被管理員快速刪除 https://goo.gl/Ej6mjL 我一直很不解的是，維基認定的第三方合格來源是不是太嚴苛了?? 所以才會一直被提報存廢討論? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.92.34 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Wikipedia/M.1505284429.A.322.html
→
09/13 16:47, , 1F
nivekin 是照規定來做，有人加模板1個月沒補來源就提報。
09/13 16:47, 1F
→
09/13 16:47, , 2F
一個方法就是設法加上夠多來源，另一個就是去提改規定。
09/13 16:47, 2F
→
09/13 16:49, , 3F
你提的兩個都不是快速刪除，而是一週後管理員決定刪除，如
09/13 16:49, 3F
→
09/13 16:50, , 4F
果覺得刪除的決定有不合理的情況，可以報請覆核。
09/13 16:50, 4F
→
09/13 16:51, , 5F
之前是也有人提過這種交通設施是否能有一個獨立的關注度標
09/13 16:51, 5F
→
09/13 16:52, , 6F
準，而不只用一般的標準，但目前所知是沒有具體通過新規則
09/13 16:52, 6F
→
09/13 17:16, , 7F
照他這樣做的話，我看台灣100個交流道都會被他這樣惡搞
09/13 17:16, 7F
推
09/13 17:21, , 8F
列表還缺少必要的資訊(交流道所在的鄉鎮市區)，不如
09/13 17:21, 8F
→
09/13 17:21, , 9F
加上去就可以減少條目的必要性
09/13 17:21, 9F
→
09/13 17:45, , 10F
重點還是加模板的人和最後決定刪除的判定標準吧。
09/13 17:45, 10F
推
09/13 17:49, , 11F
我是說那個列表的模板少了東西
09/13 17:49, 11F
→
09/13 18:59, , 12F
交流道列表嗎? 如果在交流道列表上放這麼多東西的話
09/13 18:59, 12F
→
09/13 18:59, , 13F
會很眼花撩亂
09/13 18:59, 13F
推
09/13 19:57, , 14F
因為關注度不能類推 你不能說這個交流道有關注 就自動
09/13 19:57, 14F
→
09/13 19:57, , 15F
讓所有交流道有關注度 全部個別處理
09/13 19:57, 15F
→
09/13 19:57, , 16F
所以最後有可能有些交流道有條目 有些沒有 這很正常
09/13 19:57, 16F
推
09/13 19:59, , 17F
更不如說 關注度指引的出現就是為了遏止類推保留/刪除
09/13 19:59, 17F
→
09/13 20:00, , 18F
因為我們無法預期類推可以類推到多遠多無關 這會造成
09/13 20:00, 18F
→
09/13 20:00, , 19F
大量沒關注度的條目出現
09/13 20:00, 19F
→
09/13 21:12, , 20F
其實最重要的是至少系統交流道不要一直被提存廢
09/13 21:12, 20F
→
09/13 21:12, , 21F
而且明明放好幾年的頁面，為什麼最近一直猛被提存廢
09/13 21:12, 21F
→
09/13 21:13, , 22F
這就是我不能理解的原因，害得我們得想辦法補充資料
09/13 21:13, 22F
推
09/14 18:03, , 23F
放好幾年沒被發現，只是因為條目數量大，檢查的人少，
09/14 18:03, 23F
→
09/14 18:03, , 24F
並不代表在資料引用上就足夠，這是兩回事。而且，這個
09/14 18:03, 24F
→
09/14 18:03, , 25F
現象由來已久，過去吵過多次，輸的一方往往以社群霸凌
09/14 18:03, 25F
→
09/14 18:03, , 26F
為主要訴求，卻沒有想到自己撰寫的部分。
09/14 18:03, 26F
推
09/14 18:39, , 27F
「害得我們得想辦法補充資料」 條目要有來源資料這是基本
09/14 18:39, 27F
→
09/14 18:40, , 28F
不是進階要求 怎麼現在變成要求來源好像是種苛求？
09/14 18:40, 28F
→
09/14 18:40, , 29F
至於放了好幾年 中文維基近百萬條目 巡查+管理員才
09/14 18:40, 29F
→
09/14 18:41, , 30F
不過百位(活躍者) 你覺得所有條目都能馬上檢查到嗎?
09/14 18:41, 30F
推
09/14 18:43, , 31F
遇到這種問題，我過去會先問第一個的是，提案人有沒有
09/14 18:43, 31F
→
09/14 18:43, , 32F
照規定走？如果沒有，那可以陳情，如果按照規定走，那
09/14 18:43, 32F
→
09/14 18:43, , 33F
麼，接下來的問題，很多人就不喜歡聽了
09/14 18:43, 33F
→
09/14 21:29, , 34F
既然NiveKin不是管理員的話，那他憑什麼這樣到處掛模板?
09/14 21:29, 34F
→
09/14 21:32, , 35F
連我們這樣提供的來源都不合格(政府機關的不合格?)
09/14 21:32, 35F
→
09/14 22:11, , 36F
審查根本不夠客觀
09/14 22:11, 36F
推
09/15 05:53, , 37F
有任何規定是只有管理員才可以掛這個模板？如果沒有，
09/15 05:53, 37F
→
09/15 05:53, , 38F
是不是應該先分清楚誰有權限？
09/15 05:53, 38F
推
09/15 05:55, , 39F
我一直以來的一個看法就是，讀者看不懂，或者是之看不
09/15 05:55, 39F
→
09/15 05:55, , 40F
出重要性時，問題不在讀者，而這個，就會連結到我上面
09/15 05:55, 40F
→
09/15 05:55, , 41F
提到的第二個會讓有些人不開心，但是應該要誠實面對的
09/15 05:55, 41F
→
09/15 05:55, , 42F
問題。
09/15 05:55, 42F
推
09/16 02:00, , 43F
1.沒規定只有管理員才可以掛類似的提示模板。2.資料來源是
09/16 02:00, 43F
→
09/16 02:02, , 44F
維基條目的基本需求，關注度也是由此而來。3.客觀與否並非
09/16 02:02, 44F
→
09/16 02:03, , 45F
自己或是一部份認定，而是交由大多數的編者、讀者廣泛評估
09/16 02:03, 45F
→
09/16 02:05, , 46F
，當發現自己的立場並未有更多支持者時，就該想一下自己是
09/16 02:05, 46F
→
09/16 02:05, , 47F
不是不夠客觀。(過來人經驗)
09/16 02:05, 47F
→
09/16 02:06, , 48F
若要挽救自己關注或在意的條目，努力去補資料使其延壽我想
09/16 02:06, 48F
→
09/16 02:09, , 49F
這是編者的應該承受的責任之一，畢竟非私人網頁，有規定在
09/16 02:09, 49F
→
09/16 18:45, , 50F
OK，要附上來源可以，那是不是不能放政府網站的?
09/16 18:45, 50F
→
09/16 18:45, , 51F
還是只有中文維基才會搞這樣的鳥規定?
09/16 18:45, 51F
推
09/16 19:28, , 52F
該不會是因為視為一手資料而不被承認？
09/16 19:28, 52F
→
09/16 19:28, , 53F
(雖然應該無關交通，但是某些領域怕的是中共網軍強
09/16 19:28, 53F
→
09/16 19:28, , 54F
行一言堂)
09/16 19:28, 54F
→
09/16 19:30, , 55F
(詳情請去戰史版)
09/16 19:30, 55F
推
09/17 01:06, , 56F
如果不知道他版在講的重點是否有關，請不要隨意解釋。
09/17 01:06, 56F
推
09/17 01:09, , 57F
有網路來源是起點，但是，有引用不等於有效來源。譬如
09/17 01:09, 57F
→
09/17 01:09, , 58F
說，引用來源是無效鏈接，或者是內容上的關聯性研究不
09/17 01:09, 58F
→
09/17 01:09, , 59F
明顯，都有可能被視為不夠有效的引用資料。假如你引用
09/17 01:09, 59F
→
09/17 01:09, , 60F
的是長篇幅的網路資料，附上比較接近你要使用的文字段
09/17 01:09, 60F
→
09/17 01:09, , 61F
落指標，會有幫助。
09/17 01:09, 61F
推
09/22 01:40, , 62F
看了第一個連結，提供的來源只有一個blog，哪有政府網頁？
09/22 01:40, 62F
→
09/22 01:42, , 63F
如果是指底下那兩個外部連結，請用<ref>註出哪些內容是參考
09/22 01:42, 63F
→
09/22 01:42, , 64F
那兩個頁面的，不然根本等於沒有來源 =.=
09/22 01:42, 64F
推
09/27 00:57, , 65F
L大可以宛轉一點嘛XDD 還是只有我覺得L在情緒化的表達?
09/27 00:57, 65F
推
09/28 00:13, , 66F
我查了下，基本上很多都是SiuMai的分身在搞破壞
09/28 00:13, 66F
→
09/28 00:14, , 67F
09/28 00:14, 67F
推
09/28 00:58, , 68F
另外 Nivekin 這個支那人根本無視我們的政府和媒體
09/28 00:58, 68F
→
09/28 00:59, , 69F
逕自提關注度提刪，而AT也違反觀念逕自刪除
09/28 00:59, 69F
推
09/28 01:20, , 70F
關西交流道就是被AT違反規定不到一周就刪除(已
09/28 01:20, 70F
→
09/28 01:20, , 71F
恢復)
09/28 01:20, 71F
→
09/28 01:23, , 72F
09/28 01:23, 72F
→
09/28 08:21, , 73F
如果你在對他人的稱呼上是如此蔑視輕忽，那麼，引起爭
09/28 08:21, 73F
→
09/28 08:21, , 74F
議也就在所難免。
09/28 08:21, 74F
→
09/28 08:27, , 75F
前面已經有人提到一切都是照規矩在做，程序上沒有問題
09/28 08:27, 75F
→
09/28 08:27, , 76F
所以，一個問題就是，讀者看不出重要性，是讀者的錯？
09/28 08:27, 76F
→
09/28 08:28, , 77F
過去多年很多爭議往往就是作者認為重要，但是寫出不出
09/28 08:28, 77F
→
09/28 08:28, , 78F
重要性，然後在罵其他人為什麼不能認同他
09/28 08:28, 78F
推
02/01 19:53, , 79F
一個有問題的規定怎麼會說沒有問題?
02/01 19:53, 79F
→
02/01 19:53, , 80F
根本就是維基為了省成本與空間而硬擠出來的關注度指引
02/01 19:53, 80F
‣ 更多 LoveWin7 的文章
文章代碼(AID): #1PkD5DCY (Wikipedia)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 LoveWin7 的文章
文章代碼(AID): #1PkD5DCY (Wikipedia)