Re: [討論]蘇聯是不是靠美援打贏德國的? 美援=錢無限?
不要高估租借法案的量
租借法最高受益者是英國, 英國得到的補給是蘇聯的三倍
雖然有人願意賣物資很好, 但租借法案, 顧名思義, 是要錢的, 只是美國先幫你墊錢
另外租借法案能輸入的港口和邊境基本上都是一些鳥不生蛋的地方
基礎建設很差, 所以流量沒辦法很大
等到這些問題都改善時已經1943, 德國早就幾乎不可能贏
無限卡車:
https://i.imgur.com/NA3ndq1.png
蘇聯大多仍然是使用自己生產的卡車
無限戰車:
https://i.imgur.com/Mdo7ecz.png
蘇聯自己就生產超多戰車, 對盟軍提供的戰車更是沒什麼興趣
尤其是最危急的1941-1942盟軍只能提供過時設計
飛機也大概都只維持在10%左右
然後盟軍很初期都只能提供已經過時的飛機
https://i.imgur.com/z8ei00N.png
食物的比例更小
戰期蘇聯進口快四百萬噸的食物
聽起來很多, 但蘇聯在二戰期間自己生產了快六億噸的各種食物
所以就回到一開始講的, 盟軍送了很多東西
但是東線, 蘇聯的需求完全是不同量級的, 蘇聯本身就已經有超高產能
有租借法差別是可能1944夏季能夠北中南都發動大規模攻勢變成可能只能選兩個線的差別
不是蘇聯什麼農村生產力出問題或什麼拿鐵叉之類的
蘇聯最需要的是盟軍開西線戰場和用戰略轟炸逼德國空軍出來被耗光
那個實際效果比租借法高不知道多少倍
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.22.112.4 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1666467767.A.7CF.html
→
10/23 08:14,
1年前
, 1F
10/23 08:14, 1F
→
10/23 08:14,
1年前
, 2F
10/23 08:14, 2F
推
10/23 10:24,
1年前
, 3F
10/23 10:24, 3F
→
10/23 10:25,
1年前
, 4F
10/23 10:25, 4F
→
10/23 11:10,
1年前
, 5F
10/23 11:10, 5F
→
10/23 11:15,
1年前
, 6F
10/23 11:15, 6F
推
10/23 11:40,
1年前
, 7F
10/23 11:40, 7F
→
10/23 11:40,
1年前
, 8F
10/23 11:40, 8F
推
10/23 13:56,
1年前
, 9F
10/23 13:56, 9F
推
10/23 14:12,
1年前
, 10F
10/23 14:12, 10F
→
10/23 14:12,
1年前
, 11F
10/23 14:12, 11F
→
10/23 14:47,
1年前
, 12F
10/23 14:47, 12F
→
10/23 14:48,
1年前
, 13F
10/23 14:48, 13F
→
10/23 14:49,
1年前
, 14F
10/23 14:49, 14F
→
10/23 14:52,
1年前
, 15F
10/23 14:52, 15F
→
10/23 14:52,
1年前
, 16F
10/23 14:52, 16F
→
10/23 14:52,
1年前
, 17F
10/23 14:52, 17F
→
10/23 14:52,
1年前
, 18F
10/23 14:52, 18F
→
10/23 14:53,
1年前
, 19F
10/23 14:53, 19F
→
10/23 14:53,
1年前
, 20F
10/23 14:53, 20F
→
10/23 14:54,
1年前
, 21F
10/23 14:54, 21F
→
10/23 14:55,
1年前
, 22F
10/23 14:55, 22F
→
10/23 14:58,
1年前
, 23F
10/23 14:58, 23F
→
10/23 15:00,
1年前
, 24F
10/23 15:00, 24F
→
10/23 15:00,
1年前
, 25F
10/23 15:00, 25F
→
10/23 15:00,
1年前
, 26F
10/23 15:00, 26F
→
10/23 15:01,
1年前
, 27F
10/23 15:01, 27F
推
10/23 20:11,
1年前
, 28F
10/23 20:11, 28F
→
10/23 20:12,
1年前
, 29F
10/23 20:12, 29F
→
10/23 20:13,
1年前
, 30F
10/23 20:13, 30F
→
10/23 20:20,
1年前
, 31F
10/23 20:20, 31F
→
10/23 20:20,
1年前
, 32F
10/23 20:20, 32F
→
10/24 01:36,
1年前
, 33F
10/24 01:36, 33F
→
10/24 01:37,
1年前
, 34F
10/24 01:37, 34F
推
10/24 07:08,
1年前
, 35F
10/24 07:08, 35F
推
10/24 09:09,
1年前
, 36F
10/24 09:09, 36F
→
10/24 09:09,
1年前
, 37F
10/24 09:09, 37F
→
10/24 09:09,
1年前
, 38F
10/24 09:09, 38F
推
10/24 12:42,
1年前
, 39F
10/24 12:42, 39F
→
10/24 12:42,
1年前
, 40F
10/24 12:42, 40F
推
10/24 13:02,
1年前
, 41F
10/24 13:02, 41F
→
10/24 13:02,
1年前
, 42F
10/24 13:02, 42F
→
10/24 13:03,
1年前
, 43F
10/24 13:03, 43F
→
10/24 13:04,
1年前
, 44F
10/24 13:04, 44F
→
10/24 14:31,
1年前
, 45F
10/24 14:31, 45F
→
10/24 14:31,
1年前
, 46F
10/24 14:31, 46F
→
10/24 14:32,
1年前
, 47F
10/24 14:32, 47F
推
10/24 15:10,
1年前
, 48F
10/24 15:10, 48F
推
10/26 11:27,
1年前
, 49F
10/26 11:27, 49F
→
10/26 11:28,
1年前
, 50F
10/26 11:28, 50F
→
10/26 11:32,
1年前
, 51F
10/26 11:32, 51F
→
10/26 12:46,
1年前
, 52F
10/26 12:46, 52F
→
10/26 12:46,
1年前
, 53F
10/26 12:46, 53F
推
10/26 14:51,
1年前
, 54F
10/26 14:51, 54F
推
10/26 16:32,
1年前
, 55F
10/26 16:32, 55F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):