Re: [討論] 俾斯麥號

看板Warfare作者 (艦橋防空指揮所)時間16年前 (2008/05/28 21:45), 編輯推噓18(18推 0噓 27→)
留言45則, 9人參與, 最新討論串6/11 (看更多)
: 推 ThomasJP:俾斯麥在出擊時裝了兩種倍徑的105啦 05/27 23:17 : → ThomasJP:因為新型的要優先給鐵必制...導致必須和舊型混裝 05/27 23:19 ? 我看過不少關於Bismarck級的書本, 但是從未看過"裝備舊型105mm高砲"的記錄. 基本上德國海軍的高砲, 在105mm/L65服役之前, 使用的是88mm高砲-- 大型水面艦多半在1938年之前就已經完成105mm高砲的換裝工作, 只有CL以下的軍艦還是繼續操作88mm砲. 中小型艦艇上也有操作105mm/L45的情形, 但是在1940年後, 操作此砲的艦艇就只有U艇與掃雷艇, 以及使用老舊艦艇改裝的防空艦等等, 大型艦如Deutschland一開始使用88mm/L78, 但是開戰前都已經換裝成105mm/L65連裝高砲了, 至於Scharnhorst以下的新造戰艦則是一開始就裝備105mm/L65, 更後面出來的Bismarck應該沒有理由回頭裝舊型的高射砲. -- "這是我跟各位最後一次握手了." --1943/12/26北角海戰中, 德國戰鬥巡洋艦Scharnhorst艦長Fritz Hintze上校, 透過廣播對艦上官兵告別. 幾分鐘後, 命中無數砲彈與11枚魚雷的Scharnhorst翻覆, Hintze上校與艦隊司令官Erich Bey少將在將救生衣交給部下後, 留在艦橋上與座艦一同沉入北極海, 全船的1968名官兵之中只有36人獲救. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.27.170
推
05/28 22:55, , 1F
咦,記得突擊某一期有寫...
05/28 22:55, 1F
推
05/28 23:07, , 2F
突擊寫的不一定都對.它沒有列reference一直是大問題
05/28 23:07, 2F
推
05/28 23:11, , 3F
突擊的大鍋炒向來就是容易出現很多包,光海軍部份就可以打臉
05/28 23:11, 3F
推
05/28 23:51, , 4F
突擊只能當故事書吧 他的資料不完善阿
05/28 23:51, 4F
推
05/29 11:37, , 5F
而且突擊的插圖..講難聽點是在看圖說故事，還常常說錯
05/29 11:37, 5F
推
05/29 15:04, , 6F
糟糕 我還蠻喜歡看突擊的 XD
05/29 15:04, 6F
推
05/29 16:30, , 7F
很多地方突擊做得不差...尤其是一些國內冷僻的資料
05/29 16:30, 7F
→
05/29 16:30, , 8F
他們反而都有...我覺得突擊的水準比起江河日下的國內軍事
05/29 16:30, 8F
→
05/29 16:30, , 9F
雜誌要好多了
05/29 16:30, 9F
推
05/29 16:35, , 10F
原來突擊的家庭代工比雜誌社的作品好(MOMO
05/29 16:35, 10F
推
05/29 16:40, , 11F
做的不差不表示他不會犯錯.此外,他們文章一定要有的政治
05/29 16:40, 11F
推
05/29 16:40, , 12F
這跟政治無關吧
05/29 16:40, 12F
→
05/29 16:40, , 13F
這裡的人難道就沒有政治嗎
05/29 16:40, 13F
→
05/29 16:41, , 14F
立場宣教和口號有時看了真的很煩.冷僻的資料不附參考出處
05/29 16:41, 14F
→
05/29 16:42, , 15F
這裡的版友又有多少能附資料出處...我想除了K大等人之外
05/29 16:42, 15F
→
05/29 16:42, , 16F
往往成為問題所在.閣下愛談政治不表示別人愛談,刊物愛做
05/29 16:42, 16F
→
05/29 16:42, , 17F
其他人都沒資格說這種話
05/29 16:42, 17F
→
05/29 16:42, , 18F
閣下才愛談政治咧...我這串有講政治嗎
05/29 16:42, 18F
→
05/29 16:42, , 19F
政治宣導只會弄低自己的格調
05/29 16:42, 19F
→
05/29 16:43, , 20F
突擊的文張政治語言很多,愛看的人不可能裝看不到
05/29 16:43, 20F
→
05/29 16:44, , 21F
哪裡有政治語言很多了?你自己不夠寬容的問題吧
05/29 16:44, 21F
→
05/29 16:44, , 22F
常看對岸的書籍就知道突擊算很乾淨了
05/29 16:44, 22F
→
05/29 16:45, , 23F
以前日本的資料翻譯過來的書裡面也有一堆日本自己的觀點
05/29 16:45, 23F
→
05/29 16:45, , 24F
那些冷戰語言也是把格調弄低嗎?
05/29 16:45, 24F
推
05/29 17:19, , 25F
其實突擊的文章真的不錯 只是都沒有附上來源~
05/29 17:19, 25F
推
05/29 18:13, , 26F
對啊,廢渣沒資料數據的,廢到連蛇老大都看不起廢渣,但是卻Y
05/29 18:13, 26F
→
05/29 18:14, , 27F
不願意回答廢渣簡單的問題,那這位大德,您可以回答一下廢渣
05/29 18:14, 27F
→
05/29 18:15, , 28F
在8379的問題對吧?請回答一下吧,廢渣想知道,拜託拜託,廢渣
05/29 18:15, 28F
→
05/29 18:16, , 29F
真的如您說的沒資料出處,拜託拜託,順便一下,把哪邊有這些問
05/29 18:16, 29F
→
05/29 18:16, , 30F
題資料附上好嗎? 廢渣感謝啊<O>
05/29 18:16, 30F
推
05/29 18:32, , 31F
對了,差點忘了,閣下的4000米1939年笑話找到沒?廢渣很期待您
05/29 18:32, 31F
→
05/29 18:33, , 32F
的答案,拜託,一並給可以嗎? 廢渣很沒資格在這說話是您的
05/29 18:33, 32F
→
05/29 18:34, , 33F
的說法喔,廢渣遵照由規則來,提問以及請您回答史實問題在
05/29 18:34, 33F
→
05/29 18:35, , 34F
範圍內,可以請版主申告,但是請您提出我逞處在哪?拜託拜託
05/29 18:35, 34F
→
05/29 18:36, , 35F
要附上我的罪名是因為提問而被逞楚,而且沒有不合理,也沒有
05/29 18:36, 35F
→
05/29 18:36, , 36F
刻意挑起爭端喔,實事求事這點遵照遊戲規則來喔
05/29 18:36, 36F
推
05/29 19:21, , 37F
不要吵架！！！
05/29 19:21, 37F
推
05/29 19:32, , 38F
廢渣哪有資格跟各位有數據資料的大德吵,廢渣啥都沒有耶哪有
05/29 19:32, 38F
→
05/29 19:33, , 39F
跟各位前輩大德爭論本錢?
05/29 19:33, 39F
推
05/29 21:42, , 40F
注意一下推文語氣喔~小弟先給警告了^^"
05/29 21:42, 40F
推
05/29 22:00, , 41F
還大家一個乾淨的討論空間吧 這列討論串我只想看有關俾斯
05/29 22:00, 41F
→
05/29 22:01, , 42F
麥號或是相關訊息的事
05/29 22:01, 42F
推
05/29 22:02, , 43F
喔,原來還原事實真相是不對的,那也好,廢渣閉嘴,突擊的文章Y
05/29 22:02, 43F
→
05/29 22:03, , 44F
請比廢渣還會找數據資料的前輩大德來說,錯誤不需要指證是此
05/29 22:03, 44F
→
05/29 22:03, , 45F
版風格沒錯吧?照您的定讞
05/29 22:03, 45F
‣ 更多 keins 的文章
文章代碼(AID): #18FM7iPp (Warfare)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 6 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
討論
9
18
[討論] 俾斯麥號 俾斯麥號
polizei
16年前, 05/26
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 keins 的文章
文章代碼(AID): #18FM7iPp (Warfare)