Re: [心得] 對於哲學 建設性的建議
勿信風說；勿信傳說；勿信臆說；勿信於藏經之教相合之說；勿信基於尋思者；勿信基於
理趣者；勿信熟慮於因相者；勿信審慮忍許之見相合；說者雖堪能亦勿予信；雖說此沙門
是我之師亦勿予信之。
沒有驗證的端出一個科學家的名字幫你的話背書，是濫用他的公信力，這算盤打得也太響
。
※ 引述《samtinum (samtinum)》之銘言：
※ 引述《BASICA (二楞子)》之銘言：
: 你好！我覺得你對哲學的看法太偏激。看看你的論點有點像是俗稱的科學實證論。
: 多少主張除了科學之外不需要哲學（有一天科學可以取代哲學）。
我告訴你
其實過去我是一個對哲學非常有興趣的理科學生
也買了許多的哲學書
但是我發現
所謂對於哲學的興趣來自不了解哲學的真面目
對於哲學的興趣來自以為哲學像是科學一樣 甚至更深奧
等到逐漸閱讀一些哲學著作後 名著後(巴克萊 洛克 休謨 笛卡兒 萊布尼茲 等)
發現根本看不下去 看個幾頁就停住了
發現哲學家講的 一點都不科學 甚至可能不合邏輯
於是哲學神秘的面紗被揭開了
我像一個憧憬哲學少女的少年 意識到原來少女也是會拉屎放屁口臭
## 根本一點都不科學!
## 古代人對於宇宙的解釋! 不正確!
## 竟然還有迷信成分!
才了解到哲學原來是這麼~~~~~~~~~~~~~~~~~~~落後的學問
我相信 費曼 霍金 都是跟我一樣曾經對於哲學有憧憬興趣
不然他們不會去讀哲學進而了解哲學
可惜哲學是如此不堪
費曼: 哲學是無意義的重複...等等
霍金: 哲學已死
您相不相信大科學家啊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.180.182
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1494750234.A.3DB.html
噓
05/14 16:59,
05/14 16:59
→
05/14 16:59,
05/14 16:59
→
05/14 16:59,
05/14 16:59
→
05/14 16:59,
05/14 16:59
→
05/14 16:59,
05/14 16:59
→
05/14 16:59,
05/14 16:59
→
05/14 16:59,
05/14 16:59
→
05/14 16:59,
05/14 16:59
→
05/14 16:59,
05/14 16:59
→
05/14 16:59,
05/14 16:59
→
05/14 17:23,
05/14 17:23
→
05/14 17:27,
05/14 17:27
噓
05/14 17:54,
05/14 17:54
→
05/14 17:54,
05/14 17:54
→
05/14 17:54,
05/14 17:54
→
05/14 17:54,
05/14 17:54
→
05/14 17:54,
05/14 17:54
→
05/14 18:01,
05/14 18:01
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.117.183
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1494761923.A.C1C.html
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：