[問題] 一個哲學生的疑惑

看板W-Philosophy作者sunny1991225 (麵包超羊)時間12年前 (2012/01/05 23:49)推噓37(37推 0噓 143→)

留言180則, 10人參與討論串1/4 (看更多)

我就直白的說了：作為一個哲學系的學生，我現在有很多疑惑...... 我目前是輔仁大學哲學系二年級的學生，雖然期末考還放下書不讀跑來這裡問問題似乎有點不切實際，但如果沒把這些問題解決的話，我總覺得自己沒法安心唸下去。本來我想把問題條列出來一一詢問，不過後來想想這樣做會把問題的核心義切得支離破碎，所以我把我的問題統整成一個：我找不到一個深化自己哲學程度的學習管道。更簡單的說，我覺得自己從大一到大二目前為止，我學到的都是「哲學史」，或者只是一些破碎的哲學「殘渣」。我並不是對哲學抱有什麼遠大的幻想或者「尋求人生大道理」之類的想法(我發現很多與我同時入學的人都以為哲學會是後者)，我只是單純因為趣味和自我滿足而學哲學，但是─先強調我真的無意貶低系上的老師─一個很詭異的情況是，我發現輔大哲學系大多數的課程都採用了非常不嚴謹的教學方式。再次重複，可能有人會覺得我以一個大二學生的身分講這種話很有失身分，但在批判我之前，請容我解釋一下我的不嚴謹的意思。我的不嚴謹，是指多數老師上課時的內容大多是散漫無章、同義反覆或者文不對題。作為比較，我先舉出我學的較為滿意的理則學和西哲史當例子，雖然我不認為自己的理則學真的有學得多好，但理則學確實是一門我可以「實際應用」在後來的哲學課程中的工具，因為我們在課堂上確實學到了語句邏輯和述詞邏輯的基本規則，也做了非常多的演練，而西哲史雖然多只是走馬看花的概括性內容(我所用的趙敦華編著的西哲簡史中關於康德的內容全部加總只有44頁，非常神奇)，但我還是可以在這些對哲學家思想的初步認識中看到與理則學所學的內容中很多可以互相對照的部分。但自從升上了大二後，我在頻繁的將自己試著研讀的東西與課堂上學到的東西作對比後，很是失望─因為我發現老師們自己的作品或者他們的教材，遠比他們的口頭解釋還要精彩。形上學完全不知所云─我不是說哲學家的形上學不知所云，而是老師講授的形上學比講義和西哲簡史還要不知所云，我知道形上學是關於存有，但為什麼老師對於存有的解釋對我而言比海德格還拗口？祈克果哲學更糟，主講的教授只是摘錄了祈克果的一些名言警句後胡天胡地東扯西談，一下子談到某個大陸學者與自己通信互相交流，大陸學者「受益匪淺」，一下子又說自己曾在台大系上布告欄貼過某某題目請學生作答而無人給出答案，這樣為何我不回去讀教授的講義就好(如果只看課堂指定閱讀的教授自己寫的論文，我會以為他上課時精神分裂，因為論文內容比上課豐富很多。)？而丁原植和何佳瑞老師的課程如此具有啟發性(我很遺憾丁老師即將於今年退休了)只是讓我更加懷疑為什麼明明應該是進階課程的海德格哲學和現象學卻遠比那些基本必修課如形上學、自然哲學來的易知明白很多。(中哲史我還是別提的好，我很敬重那位老師，但我想我比較適合西哲的思考方式。) 重點在於，雖然我覺得在進行到更艱深的課程前先做概括性了解是正確的事情，但按照黑格爾的說法，「如果哲學史只是紛爭意見的堆砌，那麼全部的哲學史就成了死人的亡國。」我並不是說初入哲學大門的學生得效法黑格爾那樣為以前的哲學史做總結，但如果沒有一個更深入的、系統化的學習方式，而只是各種零散和概括的課程，未來如果我真的要更進一步時，我要怎麼確保我對某個哲學家的認識有沒有膚淺和錯誤的一面？ (剛上大一時我曾經覺得哲概這門課程不怎麼重要，但現在回想起來，它竟然還是唯一一門告訴我各種哲學該如何分門別類的，雖然我還是不理解形上學跟倫理學產生連結的方式是什麼。用一個很粗糙的例子：原子論為什麼會跟倫理學有關？) -- 艾德華：我知道很多人都會覺得一個上百歲的吸血鬼愛上16歲的女孩有多荒唐。他們肯定會想：一個有一世紀歷練的文藝青年會和愛看醜女貝蒂的女孩聊些什麼呢？刀鋒：上帝阿！打從預告片上映時我就覺得你們這對狗男女噁心死了！每晚我都做同一個惡夢，追著同一個小白臉，手中緊握著要捅進他胸口的木樁。但每一個晚上......我總在釘死那個混蛋前就醒了！ By 刀鋒戰士 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.174.92

推

airpark

01/06 00:17, , 1^F

01/06 00:17, 1^F

→

airpark

01/06 00:18, , 2^F

01/06 00:18, 2^F

推

Searle

01/06 00:27, , 3^F

01/06 00:27, 3^F

推

krisnight

01/06 00:31, , 4^F

01/06 00:31, 4^F

推