Re: 我們能不能跟這樣的人討論？

看板W-Philosophy作者assistking (美聲歌手)時間15年前 (2009/06/13 09:29)推噓5(5推 0噓 1→)

留言6則, 5人參與討論串7/11 (看更多)

看到這一篇忍不住要說兩句如果我沒搞錯這裡應該是西洋哲學板討論西洋哲學 OK的有時候像我這種笨蛋也會談到一點我很外行的中國哲學請大家原諒這幾天看下來我覺得很遺憾因為討論串變調了我居然看到以下這種句子 : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : : 第一、我根本也不在乎名譽和誠信。 ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : 所以你就不要想有一天站在講台上教導別人。 : 沒有人可以預料一個不負言責空有口才的人，對知識與人倫會造成什麼破壞。 : 野草莓的幹部也趕快去辭掉， : 諸多團體的意見和福址怎能托付給一個不在乎名譽和誠信的人。 : 這違背我們對於公眾事物也就是政治的一般法則。請問一下您真的是來談哲學嗎？一開始提出『名譽和誠信』的是P兄您啊妖西在這個版的確有時說話辛辣但對我而言他在這個版討論哲學他的確是很認真的是很誠實的而當您提到『名譽和誠信』時 P兄您是要誅心嗎？不是應該針對學理來討論嗎？有關妖西的私人生活有必要被拿到這個版討論嗎？ : : 第二、即使我不在乎，你也還是沒成功地挑戰了我的名譽和誠信。 : 所以你才會一步一步走進我設的陷井。 : 光憑你現在被我逼出的「我根本也不在乎名譽和誠信」這句話， : 你就多給我一個在將來很久的時間裡可以壓著你打的話柄。 : 我把你這句話公開到野草莓和苦勞網的討論區，看看效果你喜不喜歡。設陷阱的人又該怎麼說？到底是懷著什麼目的？到底是純粹為了口舌之爭還是為了談哲學？談哲學有必要談到一步一步設陷阱嗎？談到讓別人落入陷阱讓你有在其他版批評他的口實？這樣太可怕了這裡是哲學討論版又不是政治版你要是想質疑妖西在野草莓和苦勞網的表現又不是沒有別的空間為何帶來西洋哲學板？你要設陷阱 OK的不必拿來西洋哲學板 : : 第三、你不滿意，我也沒辦法；畢竟你也讓我很不滿意可是我其實也拿你沒辦 : : 法，大絕也只有不鳥你，或有空時嗆一嗆而已。 : : 第四、你根本不知道你是誰、我是誰，我兩腦子的優劣差距有多大。 : 結果你還是沒辦法選擇不鳥我。他如果不理你你又會怎麼說？他能不理你嗎？ : 如果你處理的方式我不滿意，我保證讓你愈來愈難看。 (引用自您的大作 #1AAfQdiG) 是誰先用恐嚇的口吻？再看看你自己的文章標題 6/07 playskin □ 我們能不能跟這樣的人討論？ 6/12 playskin □ 制衡妖西這個民粹頭子這是來談哲學嗎？還有你自己看#1A6AQdNf這一篇的推文我已備份 : 推 A1Yoshi:....唉。看頭幾行就被迫退出。看不下去啊.... 05/25 19:48 : → playskin:樓上丟臉完躲完風頭出來透氣啦 05/25 22:32 : 推 jocabyu:樓上知識有樓樓上一半再來論斷吧 05/26 00:39 : → playskin:樓上的妖西粉絲，要不要在本板和椰林哲學板搜尋一下最早 05/26 05:54 : → playskin:的文章，免得給妖西漏氣啊。妖西只是我的小晚輩而已咧。 05/26 05:55 : → playskin:不放在眼裡的哩。 05/26 05:55 : 推 krisnight:第三行end 05/26 18:53 : 推 AlfredEgo:這種事情又不是在比輩分的... 05/26 23:32 : 推 jocabyu:面對這種自以為是的發言也不用放在眼裡連這也要比輩分.. 05/27 01:27 : 推 A1Yoshi:我真去椰林搜耶，但沒找到我自己的文。帳號都被砍了。 05/27 02:16 : → A1Yoshi:這裡你的文我則只有搜到兩篇.... 05/27 02:16 : → playskin:樓上幾位附和的，看看比學問比輩分是誰挑起的 05/27 22:29 你要指責妖西『唉。看頭幾行就被迫退出。看不下去啊....』這一句太過分 OK 但你下一句寫什麼？『樓上丟臉完躲完風頭出來透氣啦』奇怪你好像對妖西的私人動態很熟嘛？而且好像有恩怨？至於 → playskin:樓上幾位附和的，看看比學問比輩分是誰挑起的 05/27 22:29 這一句更有趣誰先比學問你可以怪妖西但是 → playskin:樓上的妖西粉絲，要不要在本板和椰林哲學板搜尋一下最早 05/26 05:54 → playskin:的文章，免得給妖西漏氣啊。妖西只是我的小晚輩而已咧。 05/26 05:55 這句話是你先說的不是嗎？所以到底是誰先比輩份？是你吧除非你跟他在別版有其他恩怨但是那與本版無關說真的你是否在乎觀眾的感受？ : 結果你對我的不滿意，也是沒有辦法的事。(所以很公平) : 結果你也一樣不知道我是誰，我兩腦子的優劣差距有多大。 : 如果你在哲學板的興趣是別人的腦子和你的腦子的差距， : 並且總是要做這類的結論，你要說妖西部分言論太過分 OK 我贊成但是他的興趣並不是評斷別人的腦子和他的腦子的差距他的興趣是西洋哲學下一句話更誇張 : 那我可以斷定你不是一個值得討論，且眾人得以誅之的對象。妖西給我的最大收穫並不是那些言詞辛辣的言論而是他清清楚楚的哲學論述再說了妖西的確部分言詞辛辣但那也不是他文章內容的全部耶倒是你的斷定實在很像批鬥大會會用的詞再看一次『你不是一個值得討論，且眾人得以誅之的對象。』這一句有必要用到『眾人得以誅之』？你到底是上帝還是法官？我再強調一次你要談哲學請繼續來這裡處理他版事務不必了 : 你的自我耽溺讓你看不到危機。 : 現在我就是你的危機，拭目以待我有沒有這個牙齒，能在你身上留下咬痕吧。危機？我的確看到這是危機但這是西洋哲學板的危機你要跟妖西繼續討論新概念新名詞詮釋前驅概念拜託請繼續至於狀若討論學術其實是針對個人來找碴我看那就免了吧另外最好玩的是#1ACeC9F9這一篇文章的推文 : → nominalism:不要再推測了，你連Blackburn寫了什麼都沒看還推測個屁 06/13 00:42 : → playskin:一切都是詮釋啊兄台。詮釋是非法的嗎？那你也請滾吧。 06/13 00:49 : → nominalism:詮釋當然合法啊,但是你根本沒看過的文章也說得天花亂墜 06/13 00:50 : → nominalism:這不叫詮釋啊,這叫想像力啊笨蛋。 06/13 00:50 : → playskin:你不是認為我的文章截取5句就可以供你詮釋了嗎？ 06/13 01:04 : → playskin:現在你採取這樣的立場很怪喔！我想你也區分不出什麼是 06/13 01:05 : → playskin:想象什麼是詮釋吧~ 06/13 01:05 : → playskin:辯不過就拿原典和原作者壓人，這種作法真令人不齒 06/13 01:06 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 詮釋？你也要看過再來談吧詮釋也有好的詮釋與壞的詮釋但至少也要看過原典吧請問一下看過玉山的日出你才能說出那個風景有多美不然只有看過照片你就說玉山的日出有多美？這真的是詮釋嗎？會不會說服力不足？好吧好吧看過照片也OK啦但是如果只是看到進版畫面的一句話突然間就來個 : 也許大家都和我一樣，天天看，看到麻木了。 : 我也是剛剛才(驚喜的)發現，Simon Blackburn 這段話的最後一句的「知道」， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 用法和我是相同的(他也沒有用「可能」等詞修飾)。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 而且他也是在處理「人為的知識」的起源，而且他也用了工程學的比喻。 : 這和我這次透過AI議題的企圖根本是相同的。 : 受到鼓舞，尾巴有點翹起來的我， : 重新考慮了原本「做出人工智慧預設了知道智慧」的命題，可能不是那麼的有問題。（引用自#1AAPjKtg）搞得很像陸九淵式的東海有聖人焉，此心同也，此理同也；西海有聖人焉，此心同也，此理同也。這種英雄所見略同還因此感受到鼓舞覺得自己尾巴有點翹起來筆法會不會有點太誇張？再說了這裡是來討論學術的不是來逞口舌之爭的今天妖西也好 nominalism大也罷他們至少都仔細提出一些文獻但我幾乎只看到你的主張並且動不動就誅心像這句 → playskin:辯不過就拿原典和原作者壓人，這種作法真令人不齒 06/13 01:06 (引用自#1ACeC9F9的推文) 那如果你沒讀過原典你怎知道翻譯沒問題？你說得對？根據在哪？觀落陰還是冥想？當然你還是有附過一篇文獻在#1AAbd_ts這一篇 12年前我和教授的其中一次討論內容後來由教授整理，刊在《物理雙月刊》，洪在明、何仁碩、陳摘文和林志駿，重力場在不同慣性座標系的轉換， 18卷3期， 401-402頁(1996) : 關於我的相對論研究，原文我已經清楚的告訴你它是依據視速度和同步性 : 建立的科學理論，如果它只是語言分析，是不能有方程式的， : 這一個研究工作大部分都在數學工作之中進行，目的也是要建立方程式， : 但我不會提供你這些方程式，只摘要性的用我認為哲學板的人可能看得懂的文字提一下， : 畢竟它只是關於我怎麼思考的佐證。很感謝你你在物理上肯定是學有專精事實上我哲學跟物理我都看不太懂但我還是想告訴你你要是對愛因斯坦有任何質疑我歡迎你去投稿因為你在#1AALcSO9這一篇有提到 : 我的物理教授告訴我，因為你違反動量守恆所以你的假設是錯的。 : 想了幾年我愈想愈覺得奇怪，動量應該是你「秤」過一個東西， : 後來「看」到它有個速度，所以你定義兩個量乘在一起叫動量， : 慣性動體的動量本身甚至不能被感官經驗到， : 笛卡兒大概也會不屑懷疑的東西，怎麼應該是實在的呢？ : 後來發現是愛因斯坦造的孽。 : 他說，動量守恆是個漂亮的定理，為了向牛頓致敬，我的相對論也採用動量守恆。 : 我在他的論文裡遍尋不著他捨質量守恆就動量守恆的科學論證。 : 其實像這樣的大師，在他的鉅著裡也有狗皮搗灶的時候， : 更不用說追隨在後的學究們把它當作真理。 : 一般的物理學家沒辦法區分科學事實和哲學定義上的真理， : 「實在」、「實質」常被當成形容詞來用， : 這些漏洞就一代一代的傳給後來的物理學家。也是負面的看「典範」是什麼東西。真的請你去投稿拜託拜託所以你的立場是動量守恆是有誤的嗎？ OK的我歡迎你去修正它當然像我這種超級外行多少還是知道動量守恆定律與能量守恆定律角動量守恆定律是自然界的普遍規律在微觀粒子作高速運動的情況下以上定律仍然適用當然如果你認為愛因斯坦搞錯拜託快去修正我一定會支持你誇獎你事實上在#1AAbd_ts這一篇你還有一句名言 : 如果望文生義終極是錯的，將使所有的學習和討論失去可能。但是拜託總不能太離譜吧連王陽明大師在〈五經臆說序〉中都明白自己蓋不必盡合於先賢，聊寫其胸臆之見那請問一下我們在做詮釋時能不謹慎一點嗎？既然沒有盡合於先賢有沒有可能你搞錯先賢在說啥？至於您的辯論技巧似乎就是一招 → playskin:一切都是詮釋啊兄台。詮釋是非法的嗎？那你也請滾吧。 06/13 00:49 嗚呼『詮釋』何辜唉 P兄別人好意提醒你有原典可看喔 P兄卻說人家用原典壓人這樣真的是在談學術嗎？以我個人經驗我從來不怕一篇論文的註解多相反地能指出論文作者的引用有誤那才是真功夫如果功力夠你大可指出原典哪裡不妥 P兄你覺得呢？你真的是來討論哲學嗎？ -- 每因前事知新事不薄今人愛古人 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.53.177

推

zoneline

06/13 13:29, , 1^F

06/13 13:29, 1^F

推

Emolas

06/13 15:30, , 2^F

06/13 15:30, 2^F

推

nominalism

06/13 17:54, , 3^F

06/13 17:54, 3^F