Re: [請益] 哲學好枯燥

看板W-Philosophy作者時間15年前 (2009/04/02 14:55), 編輯推噓24(24推 0噓 82→)
留言106則, 10人參與, 最新討論串8/10 (看更多)
說明一下，我有時候會因為無法忍受蠢貨在我波的文下推一堆蠢推文而砍推文 ，所以我砍了CJ的推文。不過，我還是很有誠意、很慈悲地看了CJ的推文。 我在此由衷地建議CJ，去讀一下語言哲學、哲學邏輯相關的書。 CJ的水平，跟我之前猜測的差不多，不開口只是打嘴炮講髒話人身攻擊還好， 一旦真要講什麼，肯定破綻百出，用詞不精準，意見很粗淺。 事實果然也的確如此。 我說CJ啊，你根本就連邏輯（學）是什麼、邏輯學家在探究什麼都根本不知道 嘛。更不用說，稍微進階一點的邏輯與形上學、邏輯與語言的關係了。 在我看來，你唯一有的只有很粗淺的常識和很不敏銳的直覺，以及相當低落的 語言使用能力。 作者: A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀)) 看板: W-Philosophy 標題: Re: [請益] 哲學好枯燥 時間: Thu Apr 2 14:55:52 2009 哈哈哈哈～～ 好久沒碰到有人敢跟我這樣講話了呢。果然各種人都有。 ※ 引述《ChanceJim (chance~!!)》之銘言： : <查拉圖斯特拉如是說>犯了你所謂的"錯誤"上百次喔 你著實腦子不大好。經典中出現錯誤很常見啊，大家都知道，不過沒一個像 你一樣把這種常識拿出來說嘴。 問題在此：你寫的東西是「經典」嗎？顯然不是嘛。不是經典，怎能用經典 作為自己犯蠢錯誤的藉口和台階呢？ 你既不是尼采，你寫的東西也遠遠不及「查拉圖司特拉如是說」。 至少尼采還會適當地使用標點符號，而你連這也不會。這樣的你，或許的確 沒有自尊的相關問題，但顯然有不知廉恥的問題。 另一個問題當然就是人人可見的虛妄自大囉。 : 不 犯錯的是連"語境"是什麼都不知道的可愛小朋友 : 邏輯學 文法學 這種垃圾狗屁學問 厚厚兩大本 : 就是你們這些平庸者的護身符 : 你的行為 就像是對沙士比亞的初稿挑錯字 : 一點意義都沒有 語境？我並沒有不知道什麼是語境，不過，你確定你有在適當的語境下看待 自己犯的錯誤，以及別人挑出你的錯誤嗎？ （以下幼稚的挑釁，略） : : 以回答的問題」，波個文在這兒大夥兒好好研討一番。 : 跟你??? 我可沒有聖方濟那種慈悲心腸 : 不過你可以私底下寄站內信跟我討教 : 我寫東西寫累了可能會回一下 : 對了 如果你這麼作 我准許你在版上否認你有跟我討教 : 反正自尊對你們是那麼重要 我也懶得刁難你 歐，好跩啊，比我還跩，害我有點小好奇你到底依憑的是什麼。 不過，就眼前而言，看來你連跟我面對面聊聊的勇氣也沒有。 你不慈悲，但我還有一點慈悲。 我說，去談場戀愛吧。再下去你這病不會好歐。 畢竟，你不是老鼠，老鼠天生下來腦表面就沒有縐折；你終究是人類，雖然現 在沒有縐折，但努力一下，還是有機會長出縐折的。 把你的傲慢化作展現積極、有建設性作為的動力吧！加油！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.172.84
推
04/02 20:06, , 1F
結果努力完發現自己原來是隻老鼠應該會很爆笑吧？
04/02 20:06, 1F
推
04/02 20:30, , 2F
慈悲XDDDDDD
04/02 20:30, 2F
推
04/02 21:24, , 3F
這兩篇文章有什麼出現在哲學版的價值?
04/02 21:24, 3F
推
04/02 21:29, , 4F
說不過別人就以惱羞成怒抹黑之 CJ真有你的
04/02 21:29, 4F
→
04/02 21:30, , 5F
妳要嘛就像妖西講的跟他面對面 省的在這筆戰
04/02 21:30, 5F
推
04/02 21:33, , 6F
原來馬英九是死不認輸的人(筆記)
04/02 21:33, 6F
→
04/02 21:34, , 7F
你的心智水平也奠基在很明顯的事實上:外行充當內行
04/02 21:34, 7F
推
04/02 21:38, , 8F
對阿 水電工還補鞋匠 什麼都已你為標準就算話
04/02 21:38, 8F
推
04/02 21:41, , 9F
我還是希望CJ大與妖西大當面對談
04/02 21:41, 9F
→
04/02 21:41, , 10F
因為如果您是對的 您就必須說服他
04/02 21:41, 10F
→
04/02 21:43, , 11F
說服每一個人是您的使命 不能以自己的壽命為藉口
04/02 21:43, 11F
→
04/02 21:43, , 12F
因為我發現您挺有使命感的
04/02 21:43, 12F
→
04/02 21:44, , 13F
那麼 您就必須發揮使命說服每一個人
04/02 21:44, 13F
→
04/02 21:44, , 14F
那麼 說服一個是一個
04/02 21:44, 14F
→
04/02 21:45, , 15F
而且與他對談 對您來說 沒有什麼損失
04/02 21:45, 15F
→
04/02 21:45, , 16F
您在測試什麼呢？
04/02 21:45, 16F
→
04/02 21:46, , 17F
願聞其詳
04/02 21:46, 17F
→
04/02 21:47, , 18F
為何要激怒人？ 這難道可以幫助我們釐清真相嗎？
04/02 21:47, 18F
→
04/02 21:47, , 19F
我很好奇
04/02 21:47, 19F
→
04/02 21:48, , 20F
所以你在激怒人的過程中 篩選你的同志嗎
04/02 21:48, 20F
→
04/02 21:48, , 21F
除了被激怒 好奇也是人的天性
04/02 21:48, 21F
→
04/02 21:49, , 22F
我覺得您是奇人 所以想跟您聊聊
04/02 21:49, 22F
→
04/02 21:49, , 23F
那這個差距 是由您來決定的 還是有其他客觀標準呢
04/02 21:49, 23F
→
04/02 21:50, , 24F
很好奇您評判的標準
04/02 21:50, 24F
→
04/02 21:50, , 25F
願聞其詳
04/02 21:50, 25F
→
04/02 21:51, , 26F
是的 那在您決定的標準中 是否能提出幾個準則呢
04/02 21:51, 26F
→
04/02 21:52, , 27F
一個 兩個 都好
04/02 21:52, 27F
→
04/02 21:52, , 28F
不一定要全面性的回答 一個 兩個都好
04/02 21:52, 28F
推
04/02 21:55, , 29F
請先原諒我的淺薄 對於語言這種工具
04/02 21:55, 29F
→
04/02 21:55, , 30F
我們應該如何去使用它？
04/02 21:55, 30F
→
04/02 21:56, , 31F
您提到了益處 那麼 您如何界定您的益處？
04/02 21:56, 31F
→
04/02 21:58, , 32F
但是我們在使用語言的時候 不也需要基本的邏輯？
04/02 21:58, 32F
推
04/02 21:58, , 33F
只會開大絕的算天才嗎??科科
04/02 21:58, 33F
→
04/02 22:00, , 34F
所以您所認定的益處 是以讓你拓展知識領域為準則
04/02 22:00, 34F
→
04/02 22:02, , 35F
我只是很好奇 邏輯法則是否是先驗的
04/02 22:02, 35F
→
04/02 22:03, , 36F
畢竟不是每個人都能使用邏輯的語言來思考
04/02 22:03, 36F
→
04/02 22:04, , 37F
前反思? 閣下似乎透露出對語言的不信任
04/02 22:04, 37F
推
04/02 22:04, , 38F
不理我還可以回一行說不會理我 XD?
04/02 22:04, 38F
→
04/02 22:05, , 39F
語言作為編纂訊息的符碼 的確有其不足之處
04/02 22:05, 39F
還有 29 則推文
推
04/02 22:34, , 69F
因此 您提到要先克制人類抽象的思維能力
04/02 22:34, 69F
→
04/02 22:34, , 70F
才有可能（不是百分之百）保證語言與思維
04/02 22:34, 70F
→
04/02 22:35, , 71F
一對一的對應 我這樣理解是否有誤？
04/02 22:35, 71F
推
04/02 22:37, , 72F
那麼在評斷他人的言論對我是否有益時
04/02 22:37, 72F
→
04/02 22:37, , 73F
這本身是否屬於一種抽象思維 又或者
04/02 22:37, 73F
→
04/02 22:38, , 74F
在評斷他人的言論是否對我有益時 這本身終究有無法
04/02 22:38, 74F
→
04/02 22:39, , 75F
將語言與思維一對一的風險？
04/02 22:39, 75F
推
04/02 22:44, , 76F
閣下將直覺定義為在理性的極致下 所依賴的工具 是嗎
04/02 22:44, 76F
→
04/02 22:45, , 77F
而且既然沒有更多的事實來佐證 這樣的直覺是否有誤？
04/02 22:45, 77F
→
04/02 22:46, , 78F
所以您對直覺的信心終究是來自自己的感覺？
04/02 22:46, 78F
→
04/02 22:46, , 79F
而且是在無法知道更多事實的情形下？
04/02 22:46, 79F
推
04/02 22:47, , 80F
講了這麼多 整理出來也是一篇文章了啊 看推文好累呀...
04/02 22:47, 80F
→
04/02 22:48, , 81F
那麼您能保證您每一次的感覺都是絕對正確嗎
04/02 22:48, 81F
→
04/02 22:49, , 82F
就好比孔子看到顏淵吃了一口飯 直覺認定他偷吃
04/02 22:49, 82F
→
04/02 22:49, , 83F
但其實是因為飯上沾了灰 顏回為了大家的食慾把它吃掉
04/02 22:49, 83F
→
04/02 22:50, , 84F
那麼 在您認為桶中之腦沒意義的同時
04/02 22:50, 84F
→
04/02 22:50, , 85F
有沒有可能 您的感覺是錯的 因為您無法保證？
04/02 22:50, 85F
推
04/02 22:53, , 86F
孔子之後修正了他的立場 對顏淵道歉了
04/02 22:53, 86F
→
04/02 22:54, , 87F
而且即使您對桶中之腦的評斷是對的 您也不能保證
04/02 22:54, 87F
→
04/02 22:54, , 88F
每一次使用直覺 都是百分之百的 您也說過了
04/02 22:54, 88F
→
04/02 22:56, , 89F
是的 那麼在評斷他人的言論是否有益時
04/02 22:56, 89F
→
04/02 22:56, , 90F
過度依賴直覺是否很危險呢
04/02 22:56, 90F
推
04/02 23:00, , 91F
但您在依賴自己可靠的直覺時 依靠的還是直覺 是嗎
04/02 23:00, 91F
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 114.42.96.249 (04/02 23:25)
→
04/02 23:01, , 92F
您在編纂自己的直覺是可靠的同時 是使用思維與語言
04/02 23:01, 92F
→
04/02 23:02, , 93F
而這兩種工具 根據我倆剛剛的討論 都承認它不完美
04/02 23:02, 93F
→
04/02 23:04, , 94F
當然有差別 睡著了可以醒過來 死了不會再醒
04/02 23:04, 94F
→
04/02 23:06, , 95F
我沒有告訴過您 死亡與睡眠沒有差別
04/02 23:06, 95F
→
04/02 23:06, , 96F
死亡與睡眠的差別我是清清楚楚的 閣下
04/02 23:06, 96F
→
04/02 23:06, , 97F
這正說明了人的感受是多麼不精確的工具
04/02 23:06, 97F
→
04/02 23:07, , 98F
居然無法分別死亡與睡眠的差別
04/02 23:07, 98F
→
04/02 23:07, , 99F
而當別人拿刀指著我時 我還活著 並沒有死 閣下
04/02 23:07, 99F
推
04/02 23:25, , 100F
怎麼會以雞同鴨講作結呢...
04/02 23:25, 100F
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 114.42.96.249 (04/02 23:25)
→
04/02 23:28, , 101F
是我太逞強了 其實我是學歷史的
04/02 23:28, 101F
→
04/02 23:28, , 102F
抱歉
04/02 23:28, 102F
推
04/02 23:31, , 103F
在此向妖西致歉 因為我真的不是學哲學的
04/02 23:31, 103F
推
04/03 02:34, , 104F
Susan Haack看到CJ的話會哭很慘吧
04/03 02:34, 104F
推
04/03 02:36, , 105F
哈哈哈哈我剛剛也想到 Susan Haack XDDDD
04/03 02:36, 105F
推
04/03 18:49, , 106F
戰神重出江湖了!!XD
04/03 18:49, 106F
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #19r65wTP (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #19r65wTP (W-Philosophy)