Re: [請益] 救救我

看板W-Philosophy作者 (K)時間16年前 (2008/04/15 08:06), 編輯推噓17(17069)
留言86則, 2人參與, 最新討論串7/9 (看更多)
※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言: : ※ 引述《Riya520 (GO!!!!!!)》之銘言: : : 你只是沒有唸通生物而已。 : : 生命是個系統,而且就是個不斷變化的系統,細胞增生然後老化死亡, : 生命的偶然性太多了,例外太多了,難道這也是您口中的系統嗎? 生命的偶然性也是系統之一呀, 這個偶然性雖然不屬於生物系統, 但我們可以從量子力學的角度明白, 在這個宇宙裡,是存有「可預期的不可預期性」的宇宙法則, 布朗運動就是一例。 : : 生命最終就是死亡。 : 這是演化不同 : 單細胞理論上就不會死亡 : 況且現今生命定義越來越廣 : 病毒該算生命否?能複製的蛋白質算生命否? 單細胞的個體是會死亡的,但單細胞本身的基因不會死亡, 照你這樣的說法,那麼我們只要不斷複製某一基因組的個人, 那麼這個人就不算死亡? 這還是犯了萊布尼茲同一律的謬誤啊。 : : 你說的'我',是自我意識,是能感受到自己存在的能力,我記得有一集 : : Discovery做的節目,就是給動物照鏡子,結果發現紅毛猩猩和海豚知道 : : 鏡子裡的映像是'自己',不是其他個體。其他的動物都會把鏡子映像當 : : 作同種類的其他個體。動物的智力和自我意識是有關的,而且才幾種生 : : 物產生自我意識。 : 我先把生命意識分開 : 以現有知識 : 就算是植物遇到天敵也會釋放出氣味吸引天敵的天敵幫他們除害 : 這應該算是意識的一種表現 : 另外,說的廣一點,動物閃避天敵行為也能算是一種意識 你的意識定義範圍太廣了,不要把「生物本能」也引為意識的一種, 意識大多數時候必須是一種認知,關於這一點《存在與虛無》對你有幫助。 : : 人類也是有自我意識的動物,而且智力更突出,還擁有文字可以解釋現象。 : 人的大腦在18還12歲前會重組 : 人的腦細胞遇到刺激就會產生新的連結 : 連結越多代表那領域反應越強 : : 不要說什麼細胞汰換或拆舊船造新船之類的,所以上一刻的我不是我, : : 這根本就忽略了事實--生命就是變動的系統。只是剛好有一種生命,智 : : 力高、有自我意識、記憶好、有想像力、有文字,懂得解釋現象產生理 : : 論,可是理論常常出錯。 : : 請努力了解你自己,尤其是生物學的部分。 : 生命雖然還是生命,但表現已經不同 ↑ 都說了「人格同一性」,怎麼還是這樣說, 要戰休謨,至少也該拿出反駁、矛盾或否證來。 我說,這裡是哲學版耶, 請盡量拿有效且健全的邏輯論證出來, 而不是拿一堆在經驗上或邏輯上有缺陷的悖論。 感謝~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.234.123

04/15 08:38, , 1F
妳看過哪個哲學立場作為結論具有健全論證當理據?
04/15 08:38, 1F

04/15 08:43, , 2F
套套邏輯。 XDDDD
04/15 08:43, 2F

04/15 08:43, , 3F
那句哲學宣稱是套套邏輯?
04/15 08:43, 3F

04/15 08:44, , 4F
"哪"取代"那"。
04/15 08:44, 4F

04/15 08:59, , 5F
"邏輯"本身啊 XDDDDD 邏輯本身是套套邏輯 XD
04/15 08:59, 5F

04/15 09:01, , 6F
邏輯本身是套套邏輯是啥意思?
04/15 09:01, 6F

04/15 09:08, , 7F
= = 你試著反駁邏輯為假,你就知道了。
04/15 09:08, 7F

04/15 09:10, , 8F
說邏輯為假是什麼意思?
04/15 09:10, 8F

04/15 09:13, , 9F
是指假設某邏輯系統中的某公設為假嗎?
04/15 09:13, 9F

04/15 09:14, , 10F
這有啥問題?只要公設彼此獨立,妳愛設何者為假會導致啥
04/15 09:14, 10F

04/15 09:15, , 11F
矛盾?當然,上述的質疑預設了你的"邏輯"一詞的指涉對象
04/15 09:15, 11F

04/15 09:16, , 12F
是邏輯系統。"邏輯"還能有啥別的恰當意思呢?
04/15 09:16, 12F

04/15 09:22, , 13F
不是,是證明「邏輯」本身為假。
04/15 09:22, 13F

04/15 09:25, , 14F
邏輯本身是啥?
04/15 09:25, 14F

04/15 09:26, , 15F
… 你可以再去翻一次 邏輯概論 :P
04/15 09:26, 15F

04/15 09:27, , 16F
邏輯概論可以解決的問題還需要我來向妳請益嗎?
04/15 09:27, 16F

04/15 09:27, , 17F
我需要理解的是妳如何使用"邏輯本身"一詞。
04/15 09:27, 17F

04/15 09:29, , 18F
而邏輯本身是命題嗎?不是命題怎麼是套套邏輯?
04/15 09:29, 18F

04/15 09:30, , 19F
不是命題怎麼可以作為健全論證的結論?
04/15 09:30, 19F

04/15 09:30, , 20F
不是命題怎麼可能是所謂的哲學宣稱?
04/15 09:30, 20F

04/15 09:36, , 21F
如果邏輯本身不是健全的論證,我們就不能用邏輯來證成
04/15 09:36, 21F

04/15 09:36, , 22F
今天我如果加上「邏輯是否為真?」 這就是命題了啊
04/15 09:36, 22F

04/15 09:37, , 23F
問句不是命題。"邏輯為假"才是命題。
04/15 09:37, 23F

04/15 09:38, , 24F
我要問你的就是說邏輯為真或說邏輯為假是什麼意思。
04/15 09:38, 24F

04/15 09:41, , 25F
我們不是用邏輯來證成(雖然不知道你證成的受詞是啥)
04/15 09:41, 25F

04/15 09:42, , 26F
我們是以命題藉由有效的推論規則來證成命題。
04/15 09:42, 26F

04/15 09:45, , 27F
說信念與信念、命題與命題以及信念慾望與行動之間有證成
04/15 09:45, 27F

04/15 09:46, , 28F
關係時我們沒有錯用"證成"一詞。說邏輯與XX有證成關係
04/15 09:46, 28F

04/15 09:47, , 29F
難道沒有錯用或誤解嗎?
04/15 09:47, 29F

04/15 23:48, , 30F
好吧,那你要怎麼證明「邏輯為假」,你還是沒回答啊
04/15 23:48, 30F

04/15 23:54, , 31F
你都沒告訴我你怎麼使用"邏輯本身"我怎麼告訴你邏輯
04/15 23:54, 31F

04/15 23:54, , 32F
為假?你不覺得你範疇錯置了嗎?一般而言,"邏輯"一詞
04/15 23:54, 32F

04/15 23:55, , 33F
的指涉對象沒有你在"邏輯概論"中學到的真假可言。
04/15 23:55, 33F

04/16 00:03, , 34F
那是因為你將邏輯視為「不言自明的真理」才沒有真假
04/16 00:03, 34F

04/16 00:04, , 35F
但邏輯本身若不是套套邏輯,那不就無法成為公理了嗎 = =
04/16 00:04, 35F

04/16 00:04, , 36F
誰告訴你我這麼理解"邏輯"了?起碼在已知的脈絡中,
04/16 00:04, 36F

04/16 00:05, , 37F
我說"邏輯"指涉邏輯系統。先不管我怎麼說,你說說看在什
04/16 00:05, 37F

04/16 00:06, , 38F
麼意義下有真假可言?
04/16 00:06, 38F

04/16 00:06, , 39F
我可以說你所謂的邏輯指邏輯公理。邏輯公理只在其系統
04/16 00:06, 39F

04/16 00:10, , 40F
內是定理,只在其對應的論域中是恆真句。
04/16 00:10, 40F

04/16 00:11, , 41F
顯而易見的是,有許多句式在不同的系統當中未必都是公理
04/16 00:11, 41F

04/16 00:12, , 42F
甚至不會是定理。
04/16 00:12, 42F

04/16 00:14, , 43F
媽呀。 那你試著說明「古典邏輯為假」試試…
04/16 00:14, 43F

04/16 00:14, , 44F
怎麼和你論辯有一種語言學的意味啊 你把事情弄複雜了
04/16 00:14, 44F

04/16 00:16, , 45F
有那麼多非古典邏輯系統想必你不會不知道吧?
04/16 00:16, 45F

04/16 00:17, , 46F
難道你會認為所有古典邏輯中的定理或公理都是任一非古典
04/16 00:17, 46F

04/16 00:18, , 47F
邏輯系統中的定理?
04/16 00:18, 47F

04/16 00:19, , 48F
請注意,"古典邏輯為假"在一般的意義下沒有真假可言,
04/16 00:19, 48F

04/16 00:20, , 49F
= = 我知道有其他的非古典邏輯系統啊…你又拉遠了
04/16 00:20, 49F

04/16 00:20, , 50F
「古典邏輯為假」當然有真假上的意義啊 = =
04/16 00:20, 50F

04/16 00:20, , 51F
將之理解為古典邏輯中的公理為假是我的回應的預設。
04/16 00:20, 51F

04/16 00:22, , 52F
我覺得我必須先把語言學摸清楚才能看懂你在說什麼 = =
04/16 00:22, 52F

04/16 00:22, , 53F
不懂為什麼你一直把焦點打亂 = =
04/16 00:22, 53F

04/16 00:21, , 54F
如果若在一一致的非古典邏輯中,某古典邏輯中的公理不恆
04/16 00:21, 54F

04/16 00:23, , 55F
真,那麼說古典邏輯為假根本沒有矛盾。
04/16 00:23, 55F

04/16 00:23, , 56F
誰把焦點打亂?若你無法回答我的問題,那麼你的問題只是
04/16 00:23, 56F

04/16 00:24, , 57F
假問題。你老是掛在嘴上的邏輯論證在很多哲學家手中
04/16 00:24, 57F

04/16 00:25, , 58F
就是拿來診斷哪些哲學問題是假問題的工具。
04/16 00:25, 58F

04/16 00:28, , 59F
任誰看到你寫的「古典邏輯為假」這句話都會把當中的
04/16 00:28, 59F

04/16 00:28, , 60F
「古典邏輯」理解為古典邏輯系統,請問你說一個系統
04/16 00:28, 60F

04/16 00:29, , 61F
有真假可言到底是什麼意思?你所謂的真假還會是你在邏輯
04/16 00:29, 61F

04/16 00:30, , 62F
概論裡頭學到的真假嗎?
04/16 00:30, 62F

04/16 00:31, , 63F
簡單地說,若古典邏輯為假,那麼我們就不能用古典邏輯來
04/16 00:31, 63F

04/16 00:31, , 64F
證成命題為真。
04/16 00:31, 64F

04/16 00:32, , 65F
如此一來,大多數的公理都會為假,因為古典邏輯不為真。
04/16 00:32, 65F

04/16 00:39, , 66F
有些命題我們有辦法知道它為真但不可證ㄟ,為真不可證
04/16 00:39, 66F

04/16 00:40, , 67F
存在有為真不可證的命題然後呢?古典邏輯中的所有公理
04/16 00:40, 67F

04/16 00:41, , 68F
一定為真?就算我吃下這一點好了,邏輯公理算的上哲學
04/16 00:41, 68F

04/16 00:42, , 69F
宣稱嗎?原本我的質疑是有哪些哲學宣稱可以獲得健全論證
04/16 00:42, 69F

04/16 00:43, , 70F
的支持,你的回答居然是邏輯公理?
04/16 00:43, 70F

04/16 00:45, , 71F
邏輯公理是一切哲學宣稱的論證前提,作為哲學宣稱也很自
04/16 00:45, 71F

04/16 00:45, , 72F
然啊。
04/16 00:45, 72F

04/16 00:47, , 73F
keithking您真神。
04/16 00:47, 73F

04/16 00:49, , 74F
您敢做出這樣的宣稱我也服了,甘拜下風。
04/16 00:49, 74F

04/16 00:51, , 75F
請容許我做些冒犯的類比:按照你的說法,邏輯公理既是
04/16 00:51, 75F

04/16 00:51, , 76F
數學宣稱也是物理宣稱,亦是化學宣稱,更是心裡學宣稱
04/16 00:51, 76F

04/16 00:53, , 77F
同時還是經濟學宣稱,天文學宣稱,實踐判斷,社會學宣稱
04/16 00:53, 77F

04/16 00:53, , 78F
舉凡種種會使用演繹推論的學科,邏輯公理都是該學科中的
04/16 00:53, 78F

04/16 00:54, , 79F
宣稱。邏輯根本就比儒家的道還屌。
04/16 00:54, 79F

04/16 00:56, , 80F
這就留待討論吧,至少我對於邏輯論證的認知是如此。
04/16 00:56, 80F

04/16 01:02, , 81F
原諒我冒昧的請求你給出"邏輯公理是哲學宣稱"的健全論證
04/16 01:02, 81F

04/16 01:03, , 82F
你在推文中給出的理由不滿足你自己設定的標準。
04/16 01:03, 82F

04/18 09:19, , 83F
我查了一下,這點不是在懷疑論的論證中就找得到了嗎 = =
04/18 09:19, 83F

04/18 09:36, , 84F
請明示。
04/18 09:36, 84F

04/18 09:39, , 85F
記得是健全論證喔,意思就是前提皆真的有效論證。
04/18 09:39, 85F

04/21 01:32, , 86F
受教了。 <(_ _)>
04/21 01:32, 86F
文章代碼(AID): #180_5r1- (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #180_5r1- (W-Philosophy)