[請益] 判斷工程師戰力的客觀標準消失

看板Tech_Job作者時間6年前 (2018/04/27 15:06), 6年前編輯推噓15(19推 4噓 55→)
留言78則, 30人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
今天看到一句話很有感覺:「設備只要花錢買就有，但人才素質與經驗，卻不是競爭對手 短時間內可追上」 但是站在企業經營者的角度，假如自己不是技術出身，該如何分辨這個工程師強不強？ 沒有一個工程師會承認自己是庸才，出了包會想辦法推給別人，或者想辦法掩蓋，不然就 是努力捧LP，所以只有同部門的工程師，知道彼此的實力，部門主管最後看到都是包裝過 的結果，最後職場很容易變成反淘汰 但如果經營者想要組一個精英小隊去做利基型產品，挑戰技術很強的國外大廠，工程師又 不像軍隊可以用測驗分出高下？應徵新人可以看學歷靠測驗，但決定老鳥升遷還用考試的 感覺很奇怪! 難道在工程師領域，沒有像職棒那樣有客觀數據可以衡量戰績嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.158.42 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1524812788.A.708.html
→
04/27 15:10, , 1F
有,普遍都是拿刷題來測~
04/27 15:10, 1F
推
04/27 15:10, , 2F
薪資單
04/27 15:10, 2F
推
04/27 15:11, , 3F
首先看他的學歷 再來看他待過怎樣的公司 最後考online c
04/27 15:11, 3F
→
04/27 15:11, , 4F
oding
04/27 15:11, 4F
→
04/27 15:12, , 5F
可是國外有些大公司老闆都是肄業耶 還看學歷？
04/27 15:12, 5F
推
04/27 15:12, , 6F
長得乾乾淨淨 談吐不卑不亢 經典題都答得出來 履歷沒有
04/27 15:12, 6F
→
04/27 15:12, , 7F
造假基本上都夠強
04/27 15:12, 7F
這些都是錄取新人的時候才有用，但公司內部要決定誰當leader？誰當主管？給誰資源？ 除了上演後宮甄嬛傳之外，沒有較客觀的方法嗎？ ※ 編輯: chiefoflaw (42.77.158.42), 04/27/2018 15:15:00
→
04/27 15:12, , 8F
人家創業 沒經驗這樣怎麼看？
04/27 15:12, 8F
噓
04/27 15:12, , 9F
很簡單 找個技術出生的來面試他就好
04/27 15:12, 9F
→
04/27 15:13, , 10F
大老闆都去創意了 還會來面試哦呵呵
04/27 15:13, 10F
→
04/27 15:13, , 11F
創業
04/27 15:13, 11F
→
04/27 15:13, , 12F
考題背好背滿 但跟工作能力沒什麼關聯
04/27 15:13, 12F
→
04/27 15:14, , 13F
你也知道喝喝阿 那你還先看學歷？ 你寫扣沒有例外處理？
04/27 15:14, 13F
推
04/27 15:15, , 14F
看他有沒有帶過50人的團隊+執行何種專案
04/27 15:15, 14F
推
04/27 15:15, , 15F
好啦 不然挑大學沒畢業的進來公司好了呵呵
04/27 15:15, 15F
→
04/27 15:16, , 16F
內部升遷哦 挑誰都一樣啦 反正沒被挑中的那個最後都會怨
04/27 15:16, 16F
→
04/27 15:16, , 17F
懟離職啦
04/27 15:16, 17F
最近身邊就發生，可是我們都覺得那個沒被挑中的人，以他的能力可以混到這樣，已經很 不容易，但他還是很不爽，所以我才覺得如果能有客觀方法衡量工程師戰力很重要
噓
04/27 15:16, , 18F
TMD鬼島人就是愛當主管!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
04/27 15:16, 18F
※ 編輯: chiefoflaw (42.77.158.42), 04/27/2018 15:20:02
→
04/27 15:18, , 19F
基層工程主管根本沒差 只要在公司待夠久 底下人服他 會
04/27 15:18, 19F
→
04/27 15:18, , 20F
盯進度就夠 螺絲釘的頭是什麼 還是螺絲釘啊 不要挑到生
04/27 15:18, 20F
→
04/27 15:18, , 21F
鏽的就好
04/27 15:18, 21F
但如果經營者想要組一個精英小隊去做利基型產品，工程師又不像軍隊可以用測驗分出高 下？ ※ 編輯: chiefoflaw (42.77.158.42), 04/27/2018 15:22:12
→
04/27 15:20, , 22F
出個難題來考 如果還能講的頭頭是道 那肯定就是夠蝦掰
04/27 15:20, 22F
→
04/27 15:21, , 23F
基本上直接問專業的就好惹啦 刷考題沒什麼辨別度
04/27 15:21, 23F
→
04/27 15:22, , 24F
專業可以一直深入問到你GG
04/27 15:22, 24F
推
04/27 15:22, , 25F
不然聽說最近有間公司總經理是員工投票選出來的 那就開
04/27 15:22, 25F
→
04/27 15:22, , 26F
放投票選舉好了
04/27 15:22, 26F
→
04/27 15:24, , 27F
投票可能會有民粹作祟 三流的選民怎能選出一流的總統呢
04/27 15:24, 27F
→
04/27 15:25, , 28F
有菁英沒應經,一個日本人來台灣工作很多年的心得.
04/27 15:25, 28F
※ 編輯: chiefoflaw (42.77.158.42), 04/27/2018 15:27:39
→
04/27 15:28, , 29F
從案子問細節，或看有無專利等無法造假的，資深不等於人
04/27 15:28, 29F
→
04/27 15:28, , 30F
材，有遇過拿別人做品來當自已作品的
04/27 15:28, 30F
→
04/27 15:33, , 31F
薪水最多 事情最少 最強
04/27 15:33, 31F
噓
04/27 15:57, , 32F
怎麼大家對這個屁問題那麼認真啊？
04/27 15:57, 32F
→
04/27 16:02, , 33F
一般來說自己擲筊 有些比較複雜的case會請教seafood
04/27 16:02, 33F
→
04/27 16:03, , 34F
這種事本來就不科學啊
04/27 16:03, 34F
→
04/27 16:47, , 35F
你先說你自己有沒有拿出過客觀數據嘛 講幹話
04/27 16:47, 35F
→
04/27 16:57, , 36F
新人不看學歷不然看啥？有幾個新人是即戰力辣，還不都看學
04/27 16:57, 36F
→
04/27 16:57, , 37F
歷決定是否有學習潛力
04/27 16:57, 37F
推
04/27 17:24, , 38F
想用客觀的數據選才，本身就是個錯誤的想法
04/27 17:24, 38F
推
04/27 17:35, , 39F
順眼的，選我正解…其他什麼量化指標都是屁
04/27 17:35, 39F
→
04/27 18:10, , 40F
技術強就能贏嗎，反例不知有多少？
04/27 18:10, 40F
→
04/27 18:12, , 41F
如果技術強就能贏，那台積電市占率應該是100%才對，而各
04/27 18:12, 41F
→
04/27 18:12, , 42F
領域也都會是寡占企業
04/27 18:12, 42F
推
04/27 18:13, , 43F
決定人的工作效率的因素這麼多，要量化就要把每個因素都
04/27 18:13, 43F
→
04/27 18:13, , 44F
量化，何況不同屬性的老闆評分標準就不同。原po怎麼會有
04/27 18:13, 44F
→
04/27 18:13, , 45F
這種不切實際的想法...
04/27 18:13, 45F
→
04/27 18:14, , 46F
要多把人看成機器才會有這種想法..
04/27 18:14, 46F
→
04/27 18:15, , 47F
組AB兩隊玩競合，最後再重組C團大概就最強團隊了
04/27 18:15, 47F
推
04/27 18:18, , 48F
一言難盡，會不會用人大概就是國軍和美軍的差別吧。
04/27 18:18, 48F
→
04/27 18:30, , 49F
認真跟你說啦 只有強的老闆加上強的工程師才有辦法做事
04/27 18:30, 49F
→
04/27 18:30, , 50F
弱老闆或弱工程師都沒用 強的老闆會挑人才 強的工程師
04/27 18:30, 50F
→
04/27 18:30, , 51F
也挑老闆 把自己弄到那個等級才有選強者的資格 不然擲
04/27 18:30, 51F
→
04/27 18:30, , 52F
筊真的是不錯的方法
04/27 18:30, 52F
推
04/27 19:13, , 53F
技術強?? 不好意思大公司不玩超人這套 你只要溝通強就好
04/27 19:13, 53F
→
04/27 19:14, , 54F
真紅人都是溝通和組織能人強 開發能力倒是未必
04/27 19:14, 54F
→
04/27 19:16, , 55F
外商也從來不測什麼技術 不也是只問處理事情能力?
04/27 19:16, 55F
推
04/27 20:05, , 56F
你跟張忠謀的差距 用錢就買得到 但也要你買的起
04/27 20:05, 56F
→
04/27 20:07, , 57F
能力是綜合的 第四棒打者很強 但球隊只有第四棒其它？
04/27 20:07, 57F
→
04/27 20:09, , 58F
你想要分析的應該只是技術層次。只有技術=宅宅=奴工
04/27 20:09, 58F
推
04/28 00:09, , 59F
有一個方法是讓團隊內的工程師互相評比但不包括自己，
04/28 00:09, 59F
→
04/28 00:09, , 60F
然後老闆看總平均
04/28 00:09, 60F
→
04/28 00:37, , 61F
這方法若是流動率高的team就不準了
04/28 00:37, 61F
推
04/28 05:26, , 62F
處理事情的態度
04/28 05:26, 62F
推
04/28 10:43, , 63F
可是包子機台再爛也不願意買新的 寧願叫師傅們自己計算
04/28 10:43, 63F
→
04/28 10:43, , 64F
誤差
04/28 10:43, 64F
噓
04/28 10:56, , 65F
奴力
04/28 10:56, 65F
推
04/28 12:15, , 66F
不是技術出身就擲筊囉，不懂技術要用人哪有這麼便宜的事 XD
04/28 12:15, 66F
推
04/28 20:19, , 67F
客觀事實 即是 客觀方法
04/28 20:19, 67F
推
04/29 10:53, , 68F
聊得來才有辦法一起工作
04/29 10:53, 68F
推
04/29 22:13, , 69F
看那個人會不會冷門牛b技術 因為熱門的大家都會
04/29 22:13, 69F
→
04/29 22:13, , 70F
整合的好弄一弄氣死對手
04/29 22:13, 70F
→
04/29 22:20, , 71F
溝通強這個詞很虛幻的 溝通不良有很多原因 技術使用
04/29 22:20, 71F
→
04/29 22:21, , 72F
理念不合也是
04/29 22:21, 72F
→
04/29 22:22, , 73F
組織能力強那是主管 請一般工程師也要組織能力強 那
04/29 22:22, 73F
→
04/29 22:22, , 74F
要不要換主管？
04/29 22:22, 74F
→
04/29 22:27, , 75F
人都是物以類聚的 不合很多原因不是真的溝通不好
04/29 22:27, 75F
→
04/29 22:28, , 76F
而是不是同類或看的上眼的人 所以老闆眼睛真的要睜
04/29 22:28, 76F
→
04/29 22:28, , 77F
大
04/29 22:28, 77F
→
04/29 22:30, , 78F
不要被下面的主管排除異己
04/29 22:30, 78F
‣ 更多 chiefoflaw 的文章
文章代碼(AID): #1QuilqS8 (Tech_Job)
‣ 更多 chiefoflaw 的文章
文章代碼(AID): #1QuilqS8 (Tech_Job)