Re: [討論] 8年級的青年：窮到只剩小確幸消失

看板Tech_Job作者時間6年前 (2017/12/25 01:48), 6年前編輯推噓8(13推 5噓 47→)
留言65則, 20人參與, 最新討論串16/23 (看更多)
如果以不買房為前題,2017年的40歲青壯年要養家的話. 其實負擔比1987年的同年齡人口,要負擔的輕. 因為1987年的實質薪資平均數,落在26089元(2016年幣值) 資料來源: https://earnings.dgbas.gov.tw/view_payroll.aspx 而2016年的35~39歲薪資中位數,是落在3.5萬~4萬這個區間. 資料來源: https://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=42117&ctNode=4987&mp=1 (表57) 實質薪資大概是當年的1.44倍 而且1987年的35~39歲薪資中位數,肯定是稍差於平均數.(而且當年沒有勞退/健保) 弔詭的是現在購買力比當年強1.5~1.7倍,卻現在大家都哀爸叫母,why? 我想一個原因是房價~~ (我手中現有的資料,估計大概現在的全國房價指數,是當年的3.5倍) 現在的薪資購買力,沒有當年的3.5倍. 但卻要打腫臉充胖子,學當年成家沒多久就買房. 另一個原因就是大家要求的生活品質標準,比當年提高很多. 所以如果不要泛政治化,能實質解決目前大家累死人哀爸叫母的情況 我們應該怎麼做呢? 最重要的一點,就是大家要能夠改變觀念,在年輕小孩還小時不要買房. 學歐美那樣,等小孩大了再買房. 第二個比較次要的一點,就是生活標準能夠稍微降低一點點, 以上兩點能夠做到的話, 我相信我們這一代,就算要養兩個小孩. 生活壓力還是會比30年前父母那代要輕一些. ※ 引述《jimgene (jimgene)》之銘言： : 以30年前我爸那個年代來說好了 : 好好工作 : 10年不到就能供好一個房子 : 現在呢 : 不要提臺北那個誇張的房價 : 就桃園就好 : 一家四口正常住的房子，600萬 : 薪資我們以略高於標準好了 : 三萬 : 大概要15年不吃不喝，才能繳完貸款 : 更不要說要買車 : 如果是你 : 你要盡量享受，還是過15年嚴苛的生活 : 一堆說年輕人不知節制，不會存錢 : 光想我要15年痛苦，誰敢買房結婚 : 條件不一樣，是要怎麼比 : 以前的年代，認真會有高回報，相對來說 -- Happy families are all alike; every unhappy family is unhappy in its own way. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.48.174 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1514137696.A.465.html
→
12/25 01:49, , 1F
因為你沒有看到台灣購買力的原因
12/25 01:49, 1F
→
12/25 01:49, , 2F
租房一輩子不好嗎
12/25 01:49, 2F
→
12/25 01:49, , 3F
台灣購買力之所以這麼高 不是真的因為產業強盛薪水高漲
12/25 01:49, 3F
→
12/25 01:50, , 4F
是反過來的 因為服務業等等薪水都很低所以相對購買力
12/25 01:50, 4F
→
12/25 01:50, , 5F
統計起來好像很高很幸福的錯覺 但是事實是大家都均貧
12/25 01:50, 5F
這篇是跟30年前的那輩比,不是跟別的國家比~~
→
12/25 01:51, , 6F
你有興趣去調詳細數字來看 歐美買一堆奢侈品的購買力
12/25 01:51, 6F
→
12/25 01:52, , 7F
其實是在我們的兩倍以上的 但是因為我們服務業佔了65%
12/25 01:52, 7F
→
12/25 01:52, , 8F
然後服務業薪水又低到很靠杯的程度 所以把這兩倍的購買
12/25 01:52, 8F
→
12/25 01:52, , 9F
力給超車過去了...
12/25 01:52, 9F
這篇沒跟歐美比,而是跟我們上一輩來比. 如果老爸老媽哭夭我們過太爽,我是覺得有那麼點立論基礎啦XD
推
12/25 01:53, , 10F
推你 三樓在搞笑嗎？
12/25 01:53, 10F
→
12/25 01:53, , 11F
因這種因素超車所以變得很漂亮的PPP數據 不值得高興啊
12/25 01:53, 11F
推
12/25 01:58, , 12F
f大你說的65%服務業薪水也在全國中位數3.5-4萬之間，
12/25 01:58, 12F
→
12/25 01:58, , 13F
也是購買力1.5倍之中，是在憑空想像貧窮什麼？show me
12/25 01:58, 13F
→
12/25 01:58, , 14F
the data 我就服你。
12/25 01:58, 14F
噓
12/25 02:02, , 15F
購買力根本是台灣人自慰用的數據,購買力不考慮房子,車子,台
12/25 02:02, 15F
→
12/25 02:02, , 16F
灣本土品牌有多爛,當然會得到美化的數據
12/25 02:02, 16F
推
12/25 02:03, , 17F
金融業跟超商餐飲業加起來平均也有3.5萬啊~
12/25 02:03, 17F
→
12/25 02:03, , 18F
不買車不關房不買外國品牌生活品質就會提高XD
12/25 02:03, 18F
→
12/25 02:04, , 19F
不結婚不生小孩去國外工作生活品質會更高
12/25 02:04, 19F
2017年的台貨,絕對比1987年的台貨要好
→
12/25 02:17, , 20F
我查了一下IMF的網站 沒有給出detail的數據 nobody0522
12/25 02:17, 20F
→
12/25 02:17, , 21F
你有興趣的話可以去大學圖書館 理論上每年都會收一本
12/25 02:17, 21F
→
12/25 02:17, , 22F
IMF出的各國統計 我是2014年的時候去翻的數字
12/25 02:17, 22F
→
12/25 02:19, , 23F
為什麼會說服務業跟奢侈品的差異? 那是因為IMF(還是
12/25 02:19, 23F
→
12/25 02:19, , 24F
WordBank 忘了)那一年有給出一個做了好幾年PPP的統計
12/25 02:19, 24F
→
12/25 02:20, , 25F
是拿一千多項產品在各國實際的售價來推算出來的PPP
12/25 02:20, 25F
→
12/25 02:21, , 26F
所以才會很明顯看出來購買力在不同性質產品上的落差
12/25 02:21, 26F
→
12/25 02:21, , 27F
那年馬政府拿PPP出來說嘴還被一堆人圍剿 我相信相關新
12/25 02:21, 27F
→
12/25 02:22, , 28F
聞應該都還留著 絕對不是我憑空想像的貧窮
12/25 02:22, 28F
問題是我沒跟外國比呀... 我回的那位,可是拿30年前他老爸當時來比耶~~
→
12/25 02:34, , 29F
問題是現在台灣的年輕人會跟外國比啊....
12/25 02:34, 29F
→
12/25 02:35, , 30F
我打個比方 假設台灣跟韓國GDP差不多情況下 PPP比韓高
12/25 02:35, 30F
→
12/25 02:36, , 31F
不是因為我們真的賺得比韓國多 是因為物價跟服務業都低
12/25 02:36, 31F
→
12/25 02:37, , 32F
這樣你到韓國去就會覺得不夠用
12/25 02:37, 32F
→
12/25 02:38, , 33F
更何況民國106年的GDP 我國是落後韓港日各國的...
12/25 02:38, 33F
→
12/25 02:40, , 34F
所以很明顯就是年輕人會覺得做同樣工作 為什麼日韓領的
12/25 02:40, 34F
→
12/25 02:40, , 35F
薪水比較高 所以有能力的都跑了
12/25 02:40, 35F
→
12/25 02:45, , 36F
如不是薪水低到一個程度 為什麼要離開PPP比較高的台灣
12/25 02:45, 36F
→
12/25 02:45, , 37F
這不是很明顯嗎
12/25 02:45, 37F
你馬幫幫忙,30年前一樣會跟外國比啊... 不然以前移民是移假的?
推
12/25 07:17, , 38F
推
12/25 07:17, 38F
推
12/25 07:33, , 39F
有數據有推 不過以不買房不買車的前提有點黑人問號...
12/25 07:33, 39F
→
12/25 07:33, , 40F
你當房子車子是奢侈品嗎 而且上一代花千萬買的房子住二
12/25 07:33, 40F
→
12/25 07:33, , 41F
十年可以賣一億 他媽的你要說服我自爽 我還不如看a片
12/25 07:33, 41F
→
12/25 07:33, , 42F
自慰
12/25 07:33, 42F
請問我那裡說不買房不買車?
推
12/25 07:33, , 43F
實質購買力就是用來衡量不同國家的經濟能力，結果被某f
12/25 07:33, 43F
→
12/25 07:33, , 44F
扯啥薪水太低我也是笑惹
12/25 07:33, 44F
噓
12/25 07:43, , 45F
會飛的索尼克是在講啥小，自己跟自己比還需要ppp?
12/25 07:43, 45F
噓
12/25 08:09, , 46F
鬼扯
12/25 08:09, 46F
推
12/25 08:13, , 47F
推某樓。如果不結婚不買房不買車跟奢侈品。薪水3萬能過
12/25 08:13, 47F
→
12/25 08:13, , 48F
的很好，這是廢話。
12/25 08:13, 48F
※ 編輯: schooldance (220.129.48.174), 12/25/2017 08:21:14
→
12/25 08:28, , 49F
為何一定要買房 不買會死人嗎
12/25 08:28, 49F
推
12/25 08:52, , 50F
如果用一樣的方式養小孩，現在上班族的子女長大後要能
12/25 08:52, 50F
→
12/25 08:52, , 51F
過得比父母好的機率很低，現在台灣薪資比較好的職業嚴
12/25 08:52, 51F
→
12/25 08:52, , 52F
重集中在少數產業，M型化的越來越快
12/25 08:52, 52F
噓
12/25 09:23, , 53F
你一定還沒小孩(結案
12/25 09:23, 53F
推
12/25 09:28, , 54F
說到底就是資源分配不均的結果啊，全台每年的經濟成
12/25 09:28, 54F
→
12/25 09:28, , 55F
長都是正的，可薪水卻停滯多年，所以錢都到哪去了呢
12/25 09:28, 55F
→
12/25 09:29, , 56F
？不過這已經是全球性的問題了，歐洲貧富差距最小的
12/25 09:29, 56F
→
12/25 09:29, , 57F
時候剛好是二戰後計畫性經濟復蘇那段政府干預的時間
12/25 09:29, 57F
推
12/25 09:49, , 58F
先在北部租房工作退休後再去中南部買房等死
12/25 09:49, 58F
→
12/25 09:49, , 59F
不要生小孩，頂多結婚 就能不錯的生活品質和水準
12/25 09:49, 59F
→
12/25 09:51, , 60F
不生小孩CP值非常高，夫妻都能在外工作還能少花冤枉
12/25 09:51, 60F
→
12/25 09:51, , 61F
錢
12/25 09:51, 61F
推
12/25 10:33, , 62F
薪水停滯在一定收入以上的國家好像有點常態化...
12/25 10:33, 62F
推
12/25 12:46, , 63F
課富人稅 推社會福利 只能這樣 但是會被說仇富
12/25 12:46, 63F
噓
12/25 14:44, , 64F
活在台灣可以不用買國外銷進來的東西真厲害呢
12/25 14:44, 64F
推
12/26 10:21, , 65F
我記得那時一碗陽春麵15，現在30，薪水有加倍嗎？(笑)
12/26 10:21, 65F
‣ 更多 schooldance 的文章
文章代碼(AID): #1QF-XWHb (Tech_Job)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 schooldance 的文章
文章代碼(AID): #1QF-XWHb (Tech_Job)