Re: [分享] 全國教師抵制中時。中時短評－老師別擺爛

看板Teacher作者 (capik)時間8年前 (2015/09/06 14:57), 編輯推噓7(7推 0噓 30→)
留言37則, 8人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《ottokang (貓貓的大玩偶)》之銘言： : ※ 引述《lu6677 (布魯斯)》之銘言： : : 2.老師在校內沒有體罰權 沒有管理權 遑論在道路上有裁量權。道路交通管理處罰條例明 : : 定 只有警察或是交通助理人員可以管理 老師並不涵蓋其中 。 : : 現在全國老師都在違法 宜蘭公正國小遵守法律成為全國守法表率沒有什麼不對 : 導護並沒有違法，指揮交通的是號誌跟交通規則，不是老師 : 昨天宜蘭交通隊也說了：http://goo.gl/LdGSQV : 「交通隊指出，依交通法令，老師確實無權指揮交通，包括操作交通號誌、擋車等 : 但如果在綠燈亮時，吹哨或舉旗是在引導學生安全過馬路是可以的。」 : 依照號誌跟規則做導護，沒什麼違法問題，任何人都可以做這個事情，更不用說老師 : 如果有被要求違反交通規則的導護行為，拒絕是很合理的 : 但是一般的導護工作，就只是想不想做的問題，而不是有沒有違法的問題了 : ------- : 我是屬於不想做導護的那邊:P 施主， 教師為何要將導護老師這項工作提出來討論的原因，追根究底不在這阿 記得早年站導護時，大家本著愛護學生的心，加上對教育的熱情， 但...........曾幾何時 法院開始出現判例.,............ 某某學校老師，因為站導護，法官判刑沒有注意到大門夾傷學童，判刑+賠償。 某某學校老師，因為站導護，學童站在馬路邊，被機車撞傷，法官判刑 該導護老師沒有確實維護學生安全，判刑+賠償。 某某學校老師，因為站導護，提前離開班上，導致班上學童燙傷，法官判刑+賠償。 . . . . . 諸如此類的案例不斷增加，法官實質判刑老師因為站導護上限上綱必須確保學童安全 ，不然就是站在現場的導護老師的責任。 但實際，導護老師沒有交通指揮權，請問他去那邊做什麼？指揮學童按照 交通號誌過馬路？如果又發生其他意外，法官照樣判導護老師值勤不當，刑法+賠償。 是你，你願意去做？ 近幾年會讓老師將各種問題提出來討論，也是因為社會氛圍對老師這行業的不友善， 導致人人能退就退，能避就避，誰還想攬無關責任？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.213.70 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1441522660.A.0BF.html
推
09/06 15:27, , 1F
...法官是依據法律來判的，找判決書來吧
09/06 15:27, 1F
推
09/06 15:30, , 2F
而不是自己想一堆可能的判決出來
09/06 15:30, 2F
→
09/06 16:06, , 3F
依法條那更好 那就是不要站
09/06 16:06, 3F
→
09/06 16:06, , 4F
真的要依法做每件事 早自修的存在也是有問題的
09/06 16:06, 4F
→
09/06 16:07, , 5F
因為早自修 早就廢除了 結果~~那間國中沒有的？
09/06 16:07, 5F
推
09/06 17:24, , 6F
法治社會本來就是應該要依法,家長都以為老師當導護
09/06 17:24, 6F
→
09/06 17:24, , 7F
是應該的,反而要求越來越多,還不如回歸法律
09/06 17:24, 7F
→
09/06 17:25, , 8F
交通安全十四歲以下本就屬於家長及監護人的責任
09/06 17:25, 8F
→
09/06 17:26, , 9F
老師回歸校園內專心就好,多做還被家長嫌
09/06 17:26, 9F
推
09/06 18:51, , 10F
判例上網查就知道啦！
09/06 18:51, 10F
→
09/06 19:09, , 11F
某O又在萬年判決書 原PO在講啥多想兩秒可以不用講
09/06 19:09, 11F
→
09/06 19:10, , 12F
那些 話
09/06 19:10, 12F
→
09/06 20:26, , 13F
有人連判決書都不看就想討論，大概覺得很驕傲把
09/06 20:26, 13F
→
09/06 20:47, , 14F
那很簡單啊，樓上自己把判決書貼出來
09/06 20:47, 14F
→
09/06 20:47, , 15F
看是要打原PO臉還是以正視聽都行
09/06 20:47, 15F
→
09/06 20:48, , 16F
而且說法官都是依法條而判
09/06 20:48, 16F
→
09/06 20:48, , 17F
那麼也不用人去做法官，用電腦就可以了
09/06 20:48, 17F
→
09/06 20:48, , 18F
多少法官對同一個法條在不同案件上有多少的見解
09/06 20:48, 18F
→
09/06 20:49, , 19F
別的不說，說交通事故就好了
09/06 20:49, 19F
→
09/06 20:50, , 20F
以前可是人>車，小車>小車
09/06 20:50, 20F
→
09/06 20:52, , 21F
走了多少年，現在才比較有行人穿越馬路雙黃線
09/06 20:52, 21F
→
09/06 20:52, , 22F
被撞，責任都在行人身上，車子免賠的判例出現
09/06 20:52, 22F
→
09/06 20:53, , 23F
台灣法律，或者法官判決跟不上時代也不是第一天
09/06 20:53, 23F
→
09/06 20:53, , 24F
講個判決書，就代表自己好專業？
09/06 20:53, 24F
推
09/06 21:18, , 25F
台灣老師就是被軟土深掘啊。
09/06 21:18, 25F
推
09/06 21:32, , 26F
不看判決書，你不會想辦法讓引導我們愛上看判決書？
09/06 21:32, 26F
→
09/06 23:02, , 27F
...這篇講判例，結果還要我去找判決書？搞笑嗎
09/06 23:02, 27F
→
09/06 23:03, , 28F
為什麼要判決書，判決書就是討論判例的依據
09/06 23:03, 28F
→
09/06 23:04, , 29F
啊自己想一些「可能」的情境，說判例又不找判決書
09/06 23:04, 29F
→
09/06 23:04, , 30F
是要討論什麼鬼
09/06 23:04, 30F
→
09/07 09:10, , 31F
所謂可能情境是你自己說的，你必須拿判例證明啊
09/07 09:10, 31F
→
09/07 09:10, , 32F
你自己提判例，自己又不去找判例，要討論甚麼鬼？
09/07 09:10, 32F
→
09/07 09:11, , 33F
我也可以說是你自己想像可能情境
09/07 09:11, 33F
→
09/07 09:12, , 34F
放大決人人都會，不需要感覺很驕傲
09/07 09:12, 34F
推
09/09 22:55, , 35F
這篇提的那一點是判例？還是作者是全能的神
09/09 22:55, 35F
→
09/09 22:56, , 36F
作者提出的情境不靠判例證明，難道要我去證明
09/09 22:56, 36F
→
09/09 22:56, , 37F
你真的搞錯對象了
09/09 22:56, 37F
‣ 更多 capik 的文章
文章代碼(AID): #1Lw-Fa2_ (Teacher)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 capik 的文章
文章代碼(AID): #1Lw-Fa2_ (Teacher)