Re: [新聞] 吳德榮退休，氣象大老：喚起社會正視預 …

看板TY_Research作者 (奧丁)時間16年前 (2009/10/31 00:10), 編輯推噓-124(10推 134噓 66→)
留言210則, 118人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
: 的預報，讓台電做出正確的決策，替國家賺近十幾億。 : 對自己掀起的這一波風浪，吳德榮還是選擇說出真話，他表示：每次災害出現，氣象局都 : 第一個被點名，罵完氣象局之後，後續的防災檢討似乎也就很少被討論，讓氣象局背黑鍋 : 多年。颱風路徑預報名列前茅，但一百公里的誤差，終究還是誤差，很多困擾就是在這裡 : 產生，外界以為預報是百分之百，許多不公平的批評就是在這裡產生。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 如果真的要說專業的傲慢,那應該只有這一句了. 氣象預報幾年了呢? 為何大多數的人,都認為氣象預報是百分之百?連馬總統從納莉一直到莫拉克 都還是認為氣象局有能力做百分之百的預報,那更何況是一般的老百姓. 吳德榮上次說台灣的社會是理盲,我老實不客氣的講,那是放屁... 氣象局有沒有告訴人民,他們的雨量預報是不準的.要不是這次出了大包, 一般人誰會知道雨量預報的準確性這麼低,我老闆聽完之後只說一句話, 這麼不準還報屁呀..我還以為很準耶.... 既然知道颱風有100KM的誤差,那一般人知道嗎? 預報的時候,有告訴大家,萬一這個誤差發生時,會影響多大呢? 老實說..當初的莫拉克在往北個7,80KM..那發生的情況就截然不同了, 憑啥氣象局認為這種情況不會發生?..當超過80%以上的人認為當天 應該是北部影響超過南部時,氣象局的確有問題..... 就像我的工作是做電磁相容,全台灣有多少人知道這是啥? 那我是不是也要說台灣人民是理盲呢? 不要認為你知道的事情別人也要理所當然知道... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.238.225
推
10/31 00:23, , 1F
處在多災多難的寶島 人民自然要有警覺 經歷那麼多台
10/31 00:23, 1F
→
10/31 00:24, , 2F
颱風 自然就要知道預測的準度
10/31 00:24, 2F
→
10/31 00:24, , 3F
活了幾十年難道還真會以為預測100%嗎 經驗會說話吧
10/31 00:24, 3F
→
10/31 00:26, , 4F
我比較納悶的是從小到大經歷過多少次颱風了
10/31 00:26, 4F
→
10/31 00:26, , 5F
為什麼會覺得氣象局報的100%準確是應該的????
10/31 00:26, 5F
推
10/31 00:26, , 6F
的確不應該說理盲~應該講是常識盲，這些都是基本常識
10/31 00:26, 6F
噓
10/31 00:39, , 7F
怎麼沒有人噓？自己沒有常識還怪氣象局
10/31 00:39, 7F
噓
10/31 00:40, , 8F
要不要他每天打電話給你阿 跟你說哪裡有誤差
10/31 00:40, 8F
→
10/31 00:58, , 9F
晴之多雲偶陣雨 降雨機率:50%
10/31 00:58, 9F
→
10/31 00:58, , 10F
時
10/31 00:58, 10F
→
10/31 01:02, , 11F
有沒有人注意到那個%數阿
10/31 01:02, 11F
→
10/31 01:03, , 12F
甚麼時候"預測"這兩個字 變成100%的代表了?
10/31 01:03, 12F
→
10/31 01:03, , 13F
如果百分之百那就變成預知了XD...
10/31 01:03, 13F
→
10/31 01:04, , 14F
""有機會 有可能" 翻翻以往的預報 都看得到這類字眼
10/31 01:04, 14F
→
10/31 01:06, , 15F
應該要問...為何總是在周遭發生的狀況我們總是忽略
10/31 01:06, 15F
→
10/31 01:06, , 16F
路徑潛勢圖 70%寫在那裡了…
10/31 01:06, 16F
→
10/31 01:07, , 17F
很多事情是新聞媒體沒講 不是相關單位沒講
10/31 01:07, 17F
→
10/31 01:08, , 18F
1% 2% 3% 10% 預報當然預報最可能 和次可能的
10/31 01:08, 18F
→
10/31 01:08, , 19F
但有%就是有可能發生
10/31 01:08, 19F
噓
10/31 01:13, , 20F
什麼時候這位大大報來聽聽?
10/31 01:13, 20F
噓
10/31 01:15, , 21F
比喻很差勁。內文也一樣。
10/31 01:15, 21F
→
10/31 01:16, , 22F
是的 「不要認為你知道的事情別人也要理所當然知道」
10/31 01:16, 22F
→
10/31 01:17, , 23F
但是如果自己不知道 不去問專業 反而隨著外行起舞
10/31 01:17, 23F
噓
10/31 01:33, , 24F
這位...你打這一篇落落長就正是一般理盲的最佳代表阿
10/31 01:33, 24F
→
10/31 01:34, , 25F
都沒搞清楚就亂說,不要說專業人員,常出沒在這的版友
10/31 01:34, 25F
→
10/31 01:34, , 26F
哪個不是一般人,如果對天氣有所需要自己難道都不用
10/31 01:34, 26F
噓
10/31 01:35, , 27F
把專業用語轉成白話理應是媒體的事情，不過記者...
10/31 01:35, 27F
→
10/31 01:36, , 28F
先做點基本功課嗎?翹著二郎腿等別人送上門,看不懂不
10/31 01:36, 28F
→
10/31 01:37, , 29F
發問,還嫌...只能說唯一100%的是理盲是存在的問題...
10/31 01:37, 29F
噓
10/31 01:57, , 30F
........
10/31 01:57, 30F
噓
10/31 02:01, , 31F
不是沒有是媒體沒什麼在講吧
10/31 02:01, 31F
噓
10/31 02:06, , 32F
正名一下，是「常識盲」
10/31 02:06, 32F
推
10/31 02:09, , 33F
先說我不是要推這篇，只是想提出一點問題：
10/31 02:09, 33F
→
10/31 02:09, , 34F
「吳德榮上次說台灣的社會是理盲」這句話的出處在哪
10/31 02:09, 34F
→
10/31 02:10, , 35F
我沒有看過他這麼說過
10/31 02:10, 35F
→
10/31 02:16, , 36F
ㄜ...真尷尬...自己GOOGLE到新聞...2009.10.8
10/31 02:16, 36F
噓
10/31 02:33, , 37F
這是常識吧=口=|||
10/31 02:33, 37F
噓
10/31 02:45, , 38F
你來討噓的?
10/31 02:45, 38F
噓
10/31 03:57, , 39F
常識..............
10/31 03:57, 39F
還有 132 則推文
噓
10/31 22:01, , 172F
除了噓 沒甚麼好說的!!!
10/31 22:01, 172F
噓
10/31 22:50, , 173F
所以我昨天應該直接開噓 不用保留 囧!
10/31 22:50, 173F
噓
10/31 22:51, , 174F
再度補刀
10/31 22:51, 174F
推
10/31 23:05, , 175F
.................
10/31 23:05, 175F
噓
10/31 23:08, , 176F
推錯= =
10/31 23:08, 176F
噓
10/31 23:09, , 177F
補刀
10/31 23:09, 177F
→
10/31 23:11, , 178F
好慘，在氣像板被噓到XX可不容易。
10/31 23:11, 178F
噓
10/31 23:13, , 179F
唉 又一個 自以為是的人 把預報當做結果的人
10/31 23:13, 179F
→
10/31 23:15, , 180F
任何的預報都會有誤差的 前幾次 某個颱風的時候..
10/31 23:15, 180F
→
10/31 23:16, , 181F
一堆網友拿日本氣象廳的預測來釘氣象局 結果呢..
10/31 23:16, 181F
→
10/31 23:16, , 182F
更不用說去年的象神劇場了 所有的機構都預測錯誤
10/31 23:16, 182F
→
10/31 23:17, , 183F
只要是預測就會有誤差 就會有錯誤 民眾 媒體 官員
10/31 23:17, 183F
→
10/31 23:17, , 184F
對於氣象局的想法要改一下...
10/31 23:17, 184F
噓
10/31 23:32, , 185F
選擇性聽話
10/31 23:32, 185F
噓
10/31 23:57, , 186F
看一次就想噓一次.................
10/31 23:57, 186F
噓
11/01 00:20, , 187F
........
11/01 00:20, 187F
噓
11/01 00:33, , 188F
自以為是
11/01 00:33, 188F
噓
11/01 00:37, , 189F
還在耶~
11/01 00:37, 189F
噓
11/01 01:27, , 190F
當今聖上被騙了 媒體就該修理CWB?
11/01 01:27, 190F
噓
11/01 01:31, , 191F
第一次用...
11/01 01:31, 191F
噓
11/01 02:29, , 192F
唉唉...
11/01 02:29, 192F
噓
11/01 03:49, , 193F
慢走，不送
11/01 03:49, 193F
噓
11/01 03:55, , 194F
如果扣掉集體虛而真的有提觀點的的確很難到xx
11/01 03:55, 194F
→
11/01 03:57, , 195F
雖然我也噓了..像莫拉克那次其實已經是改到日降雨量
11/01 03:57, 195F
→
11/01 03:57, , 196F
的最高記錄~只是沒想到年降雨量這個天字號數字
11/01 03:57, 196F
→
11/01 03:58, , 197F
"還真的"..注意是還真的就這麼下下來了..也就是說
11/01 03:58, 197F
→
11/01 03:59, , 198F
他們對於自己的疑慮很可能也擔心過度誇大的可能
11/01 03:59, 198F
→
11/01 04:00, , 199F
有時太超乎想像的事..不論過大或過小的預測都有可能
11/01 04:00, 199F
→
11/01 04:01, , 200F
所以請站在人算的立場多為他們想想吧
11/01 04:01, 200F
噓
11/01 04:15, , 201F
.....
11/01 04:15, 201F
噓
11/01 09:29, , 202F
XX了喔 那繼續補噓吧...
11/01 09:29, 202F
噓
11/01 10:44, , 203F
看完底下那篇後來補噓的,擺明欠噓
11/01 10:44, 203F
噓
11/01 11:01, , 204F
你好厲害喔~~
11/01 11:01, 204F
→
11/01 11:49, , 205F
黨工快滾
11/01 11:49, 205F
※ NCUyee:轉錄至看板 Gossiping 11/01 11:51
→
11/01 11:53, , 206F
請不要扯政治 拜託這裡是大氣版，而且可以未經同意
11/01 11:53, 206F
→
11/01 11:54, , 207F
把文章轉到八卦板嗎？
11/01 11:54, 207F
噓
11/01 12:00, , 208F
我只知道 都說是"預測"了 當然不一定準
11/01 12:00, 208F
→
11/01 12:01, , 209F
補噓
11/01 12:01, 209F
噓
11/01 12:15, , 210F
11/01 12:15, 210F
‣ 更多 odinhung 的文章
文章代碼(AID): #1Awn05F6 (TY_Research)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 odinhung 的文章
文章代碼(AID): #1Awn05F6 (TY_Research)