Re: [文章]影響馬英九的錯誤軍事思想~~蘋果日報
看板TKU-Strategy作者technorules (Techno_rules!)時間17年前 (2008/10/13 18:02)推噓0(0推 0噓 1→)留言1則, 1人參與討論串3/5 (看更多)
※ 引述《NKN (吐槽的人很重要)》之銘言：
: ※ 引述《charlesau (Semper Fidelis)》之銘言：
: : 該文立論基礎繫於中共彈道飛彈與巡航飛彈無法有效反制的看法
: : ，然其對飛彈威脅課題過度簡化近乎無知。飛彈防禦有四大基柱
: : ：主動攔截、反制攻擊、戰鬥管理BMC4I、消極防護；相輔相成，
: : 缺一不可。就是因為攔截彈道飛彈不符合成本效益，所以尤應重
: : 視反制作戰，盡可能將敵方導彈摧毀於地面。
: 彈道飛彈本是跟大規模毀滅武器配套的載具
: 反過來說 不使用大規模毀滅武器
: 區區的五百噸載彈量算是很養的
: 其實很少人去計算彈道飛彈攜帶傳統彈頭的破壞力
: 不過誰都可以告訴各位
: 一架戰轟機的載彈量是彈道飛彈的五倍到十倍以上
: 一萬枚彈道飛彈只相當於一千架次轟炸的破壞能力
: 而彈道飛彈卻比炸彈貴上許多
: 將兩百塊美金左右的高爆彈藥打上宇宙再打下來
: 其實本身不是什麼聰明的主意 不是嗎?
: : 主動攔截與民心士氣有密切關係，政府在戰時必須展現積極作為
: : 保國衛民，而不光是要民眾躲防空洞。空權思想先驅杜黑曾言，
: : 不能免百姓於轟炸之苦的政權將失卻民心。
: 除非有能力如美國空軍一般徹底瓦解對手的能源跟交通設備
: 戰史證明半調子的轟炸攻擊 只是強化對手的仇恨跟士氣
: : 卻全然避談另外三要素，獨尊被動防護，頗有預設立場之嫌。
: : 台灣海空軍固然在莫文所描繪場景下難以存活，陸軍或其戰鬥直升
: : 機又何嘗能在毫無制空掩護的戰場條件下機動作戰？從諾曼地登陸
: : 到伊拉克戰爭，「沒有空優，地面部隊徒為活靶」鐵律飽經驗證。
: 硫磺島戰役倒是證明陸軍能夠在完全失去海空優的情況下
: 給予登陸敵人重大打擊 特別是時間可以拖得很久
: 但跟上述的轟炸問題結合
: 就能看出面對空中轟炸機
: 其實問題在於人民能夠撐多久
: 而非陸軍能夠撐多久
: 這也是個人斷以為募兵制不可行的主要原因
: 募兵制會讓軍隊跟社會被切割 民心士氣會更加薄弱
: 如果大家的兒子兄弟都在當兵 社會本身也會比較有士氣
: : ----------------
: : 莫文尚有倒果為因、因噎廢食、以偏概全、單一場景等問題。該文建
: : 議多用水雷以在無海空優勢下阻礙共軍登陸，卻殊不知局部制空、制
: : 海正是得以防止共軍有效掃除水雷障礙之要素
: 其實反登陸作戰最有效的還是岸基投射火力
: 像是火砲 飛彈 魚雷(真的有岸基魚雷)
: 因為既然要登陸就一定要靠近岸邊
: 登陸部隊擠在灘頭附近時就是最好的攻擊時機
: 這些在戰史中也可證明
: 福克蘭戰爭時 英軍艦隊最危險的時刻
: 也是為了掩護灘頭而不得不集結在阿根廷空軍攻擊範圍內時
: 台灣跟福克蘭不同 岸基反艦飛彈的射程足以涵蓋所有的登陸地點
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這也是我唯一認同Murray觀點的地方，就是台灣需要Mobile Coastal-Defense Cruise
Missiles (CDCMs)，Murray建議是卡載式的魚叉飛彈（truck-mounted Harpoon）。因為
我對武器系統不熟，但是如果照他的建議用魚叉，我查了一下，最舊一代的魚叉其射程都
有60海浬左右，涵蓋大部分的台灣海峽應該沒有問題。不過，這裡我有疑問就是，有沒有
陸基型的魚叉，或者改裝裝甲車或卡車來作為魚叉的載具是否合理，我就不瞭解了，盼各
位武器專家的解答。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 129.130.196.173
→
10/13 19:23, , 1F
10/13 19:23, 1F
討論串 (同標題文章)