Re: [黑暗] 無法體會的義呆利....Orz
警告：此篇為黑暗文，所以文章內容很黑 (？)。
(請按下一頁)
警告二：文長，歡迎END (5000餘字)。
(請按下一頁)
警告三：理性、和平、勿戰 (？)
(下一頁本文開始)
終於在颱風日這天，順利完成了這篇文章。
理性、和平、勿戰 (？)
什麼是應不應該存在？這本漫畫有沒有存在的價值？就讓我接續evilsura的說法吧。
基本來講，我認為如果吐這本「漫畫」有沒有「存在」的價值。
這是從根本上違背了版上主旨，其實就跟放大絕招無疑，只是注意到這點的人並不多。
如果這本漫畫不存在，那麼就沒有可以吐槽的漫畫。
沒有可以吐槽的漫畫，那麼漫畫吐槽版究竟依何而開？
所謂「皮之不存，毛將焉附」我想應該意近如此，這是根本上的存在矛盾，
但版規現在既然沒有明文禁止，那也就只能先這樣了。
看了一下之前的推文，似乎在意此點的人並不多？或者是覺得這沒什麼的人佔大多數？
讓我們翻轉棋盤，逆推一下。
那也不過是因為被吐槽的漫畫都是已經出版的漫畫，而並非一開始就被扼殺的虛無，
所以大部分版友才會這樣認為。
因為一開始就不存在的東西，沒有吐槽的必要，也沒有吐槽的可能性。
而當我們再次翻轉回來，回歸到了一般日常後...
因為在現實中，這並不「存在」，所以大多數人會認為沒有爭論這論點的必要。
而這也是讓有此體會的人苦笑的一點。
何謂歷史的角度 (視點)？
美國人有美國人的視點、日本人有日本人的視點、台灣人有台灣人的視點。
美國人認為日本人的視點是錯的，台灣人認為美國人的視點是錯的，
然後或許台灣人又認為日本人的視點是對的。
請問，結論何在？尤其在多方的思想都如此根深蒂固的時候，結論何在？
最後不過就是沒有結論而已。而這結論，越爭論就會看得越清楚。
不只完全沒有交集，甚至連平行線都不是，只不過是兩條空間中的「歪斜線」。
APH是一本世界風格的輕鬆小品泛歷史性漫畫。
「或許」有人不這樣認為，但是我是這樣思考的。
而且我也知道，對這漫畫和我有同樣思維的人「絕對」「不」在「少」數。
為什麼要用極度嚴肅的觀點去看一本有泛歷史性內容的漫畫？
(其實不管舉什麼例子，從廣義論應該都是比爛)
就讓我們看看以前大家從小看到大的看漫畫學歷史系列好了...
這書的本旨就是讓人在輕鬆的情況下學習漫畫中所發生的歷史，我想我沒說錯？
而我認為APH也是如此。儘管這兩套都不是教科書。
你說我說錯了？我並不這樣認為。
而且作者也的確是希望大家「輕鬆看歷史」，儘管有人完全不以為意。
如果別國的看到我們的看漫畫學歷史的內容跟他國的教育中有所不符...
那就進化到了視點的問題。最後又會變成，沒有結論。
因為一開始就不存在交集的東西，是不會有結論的。
舉個敏感的例子，就是中、韓、日、台四國的歷史課本。
(因為太敏感，就不再贅述)
而可以和平解決這爭議的，就只有尊重一途。雖然這在現實政經社會中真的頗難...
但是這漫畫似乎並非現實政經...
我們能夠保證我們所學的歷史一定正確無疑？
或者是說，有誰能夠保證他所受的歷史教育一定正確無誤？
有基本思考能力的人們應該都知道，歷史是勝利者所撰寫的歷史，
而歷史的真相往往埋藏在無限的屍骨之中。
那從作者的視點下去畫一本有關二戰的漫畫，又有什麼不對？
或者是說，哪裡錯了？要吐槽作者自小所學習或所收集資訊而得到的視點嗎？
而且漫畫中又沒有對於二戰的殘酷手法作任意或不適當的描寫...最多也僅止於諷刺。
但是那諷刺，也是歷史課本上的通說了。
就像是打敗拿破崙後的維也納會議 (大會在跳舞)...雖然那不在二戰範疇啦。
(我非APH迷，看的並不多，會看到APH主要是跟妹妹討漫畫來消磨時間)
APH並沒有虛構歷史，也沒有過度擴大部分歷史。
而僅僅是用作者的手法，去談論「真實」的歷史。
(吐BL和腐我一點意見都沒有...我也不喜歡太過度的腐情節，尤其是德國和義大利。
但是其他部分，我認為仍該給予肯定)
如果APH這作品不應該存在，那泛歷史系的作品，我想全部都沒有價值。
(連描寫真實歷史都不可以，更不用說將歷史轉成虛構故事？)
就像是chenglap大大所提出來的西遊記、阿拉丁...
不少港漫...像天子系列...還有眾多的古今名作...金庸、古龍、其他外國作家...
更何況還有直接曲解歷史內容最後再硬導回正史的作品，尋秦記。
而這些泛歷史作品都沒有存在的價值？而且其中亦不乏眾多學者公認相當優秀的作品？
那人類以後只能看空想科學、魔法世界、未來戰爭之類的主題了...
甚至還吐作者的國籍...呃...好，這是一個假說。
如果作者不是日本人，是台灣人。
現在這漫畫在市場上的反應會是什麼樣子？在市場上的評論是什麼樣子？
(不要說賣不出去)
如果作者是美國人呢？那如果作者是德國人呢？如果作者是中東人呢？
如果作者是非洲人、挪威人、南韓人呢？
好，最後，如果作者就是義大利人呢？
(義呆利？)
我說了那麼多國家，我想大家應該知道我想表達什麼了。
作者的確出生在二次大戰的軸心國，但作者沒辦法決定他要出生在哪個國家吧？
(我沒有陰陽眼，當然，我也不知道魂魄是怎麼選擇投胎國籍的)
所以這是日本人畫二戰漫畫的原罪嚕？
(讓我想到次元艦隊就是了，但是那又是個假想時空...)
儘管作者的腦袋一點都不獨裁，一點都不軍國？我知道作者的腦袋有腐，不用提醒我。
現在讓我們提到萌。
畫風問題...還真的無解...為什麼作者要用這種萌系畫風來畫這種近代歷史漫畫呢...？
除了說作者XX就是XX這種類似大XX的東西之外，應該等於無解...吧。
我也想吐為什麼角色辨識度那麼低阿...
英國和美國，沒戴眼鏡我還真的看不太出來，更不要說瑞士、波蘭...
美國和愛沙尼亞都戴上眼鏡之後...嘛，只能苦笑了。
而草稿類型的畫風，如果提到富X算是比爛嗎 XDDDDDD？
印刷...我也認為這漫畫印刷的相當爛，這絕對贊同。
有關印刷部分的解釋我想已經有不知多少迷哥迷姐提過了，就在此不再贅述。
角色辨識度再加上印刷問題，眼睛根本要爆啦！
其實在翻閱APH的時候，眼睛感覺還蠻辛苦的。
剛好在構思這篇文的時候，蒙volvos7097大大的分享，
而觀賞了「單一故事的危險性：http://ppt.cc/s4qO」這部影片。
這影片中的演講，也給了我很多的啟思。
我們回到主題。
如果人們可以如此簡單的否定掉一部作品。
否定掉一個作者用心寫下去的有「考究」的「故事」。
這樣，就朝演講所說的單一故事更接近了一步...
前面說過的，何謂真正的歷史？
人們能保證自己學的歷史、受的教育，完全正確無疑，符合真相？
人類的歷史本文...究竟在何方？在屍骨下？在山岳中？還是在勝利者家中的書架？
我想，沒有人能確定吧？那，為何只容許嚴肅觀點的歷史...？
更何況APH完全「沒有捏造」歷史，最多僅止於諷刺。
為何只能有一種聲音？為何我們只能看單一故事？為何只能從一個觀點下去看一部作品？
APH不過就是提供輕鬆看歷史的管道而已，世界本來就是多元的資訊組合而成的，不是嗎？
這世界需要更多種的視點，就如同這城市 (看版)，需要更專業的犯罪 (吐嘈) 者 (喂w)。
而且大家也知道，歷史是沒有客觀答案的。
接下來是刻板印象。其實刻板印象跟單一故事的理論有不少相對處。
刻板印象、偏見、歧視，這是難解的問題，
或許在從人類出現文明時，這幾種名詞就已經具體實現在世上。
(儘管當時或許還沒有這種字彙或文字的認知)
我將刻板印象和偏見放在一起，而將歧視分開。
刻板印象和偏見，我想是中性名詞。而「歧視」則是負面名詞。
這幾點...只要讀過國高中課本，有基本國文能力的人，應該都看的出差異。
刻板印象一定是負面的？怎麼可能。
人們可能會因為刻板印象而使自己或他人遭受到負面的事情，
但是這就代表刻板印象是負面的？
那只是大家刻意跳過刻板印象的正面意義罷了。而「歧視」才是完全的負面名詞。
如果用數學觀點，就像是刻板印象中包括「歧視」，但這並非刻板印象等於歧視。
簡單的說，大家認為中國人都會中國功夫，你覺得這是正面還是負面？
那麼，中國人都是東亞病夫，你覺得這是刻板印象還是歧視？
假設有人覺得你是台灣人，數理應該很好而雇用你做工作，但是實情並非如此時...
你覺得這是錯在刻板印象？還是錯在人？
(人的部分是指「雇主」)
人類應該重視人的個別性，而並非只專注在刻板印象上。
但是刻板印象與歧視不同，刻板印象仍然沒有罪。
不要忘了，使用這些名詞的意義的，是人類。
而不是刻板印象使用刻板印象。
刻板印象錯了？不，他只是告訴你某些事情是這樣，某些事情可能是那樣...
但人類難道沒有自我思考的能力，而完全憑刻板印象去行事嗎？
如果有人真的完全不經思考以刻板印象去行事...那錯的是人類？還是刻板印象？
其實答案已經呼之欲出。
而刻板印象演進成歧視...那，又與刻板印象本身是否應該存在有何關聯？
使用核能可能會爆炸和產生輻射，所以儘管已經不能該增加二氧化碳，我們仍然要興建火力發電廠而達到非核家園？
(很爛的例子)
答案，一切只存乎於使用者。
水能載舟，亦能覆舟。但是你不能因為水會覆舟而否定水不應該存在。
當然，肯定刻板印象，「並非」肯定單一故事。
因為刻板印象，只不過就是眾多故事中的一個比較多人看的故事而已。
這系列的討論文中有個特別的論點，叫做小孩論。
這論點一直讓我覺得帶有著偏激與無奈。
如果我沒誤會，這應該是建立在小孩或學生們容易被誤導，
而造成錯誤的判斷或者是其他影響之類的而成的論點。
...這不是也是一種刻板印象嗎？
其實，連提出這論點的其實都無法逃脫刻板印象的窠臼了...
若要繼續否定下去，就是自我否定。
為了避免誤導，所以必須斷絕？
這並不是什麼違法的物品，不是槍械、煙毒、刀具或恐怖思想。
為了避免這套漫畫誤導讀者，所以這漫畫不應該存在？
讀者沒有自我判斷能力嗎？孩童沒有自我判斷能力嗎？
儘管沒有好了，小孩並沒有機會接受自我思考的教育或學習嗎？
這不是書的責任，而是家庭、學校和整個社會的責任吧？
儘管或許真的有人會受到書本上的內容被誤導，但是那就代表這作品不應該存在嗎？
這樣和那些拿出暴力漫畫、色情漫畫 (儘管內容差十萬八千里) 會影響學童教育，
而在電視前大聲嚷嚷的「政Ｘ們」又有什麼不同呢？
發現矛盾了嗎？
不知什麼時候開始，竟然講出了「政Ｘ」才會講出的話...
(這應該是比「爛」...吧)
這並非個人，或是作者應該背負的責任，而是社會。
作品是中性的 (絕大多數是)。而APH的中性，我想應該無庸置疑。
孩童需要學習，就像是捏麵團，麵團最後會捏成甚麼樣子，
是看整個社會用了多少力道去揉捏。
而不是單單一個作者所畫的一本漫畫，那對這麵團...頂多是撒點鹽巴調味罷了。
把漫畫說成是影響孩童歷史觀點的歷史原罪...這真的是千斤重擔，完全擔待不起的。
而且會誤導孩子們的漫畫大概有幾卡車那麼多 XD
我認為一個正常的社會理智人，應該要有區分二次元和三次元的能力。
而一個有正常的社會理智的一般市民，也應該可以判斷出創作和現實的區別。
而學生，一個受過合理社會教育的孩童或學生，我認為亦是如此。
作者他希望大家「輕鬆讀歷史」。
而輕鬆，並不代表不以為意，這點也不知有多少人強調過了。
更因為可以輕鬆看待，才能用理智的角度去思考。
「當局者迷、旁觀者清」在前面的文章中，也有大大提過這點。
在這次的討論文中，不知有多少人帶入了情緒，讓整篇討論變的烏煙瘴氣、檢舉四起。
我想，大家都應該後退幾部吧？(苦笑)
(自俵是快樂的)
現在再讓我們想想，何謂嚴肅？何謂認真？
大家應該都會有自己的答案。
vu0ru043大大在文章內有提到正視的問題。
現在版上有版友是打過二戰或經歷過二戰之後還在PTT上發文的嗎？
如果真的有，請讓我向您正式跪拜。
而除了他之外，其實其他人都只是歷史的旁觀者...而更應該輕鬆看待。
輕鬆不代表不嚴肅，不代表不正經，世界並非非黑即白，
人都要有再進一步或再退一步的空間。
本意是讓世界變得更和平的漫畫，結果開始了新一代的戰爭。
這...我想作者也完全沒想到吧？
最後有一個不管在文章哪處打出來，都算是爭點的地方。
就是：「沉重會帶來什麼樣的思維？」
我認為，只會帶來仇恨。沉重代表理性思考？根從何來？
當大家能讓自己抽離，而從最高處俯瞰歷史時...我認為才是所謂的理性。
沉重帶來更深的沉重，憎恨帶來更深的憎恨，當情緒成螺旋型的不停衍伸後...
我們聽到「無情的沉重來了」之後。
只會遭致自我毀滅。
或者是帶著可能有關、可能無辜的一群人，讓一群人跟著一起毀滅。
(這類的案例，每天在新聞上隨便都看的到)
當看到一部令人憤恨的作品而感到了沉重和沉重帶來的憤怒之後。
如果可以開始思考何謂再教育？何謂理性思考？甚至思考許多的這樣子、那樣子...
其實從那時刻起，你就已經抽離了，而沒有再帶著所謂的沉重。
沉重只會帶來仇恨、憤怒和不幸的結局而已。而理性和沉重完全是八竿子打不著的。
人不是神，能夠完全抽離情緒的人我想在這世界上根本是0。
就算是燒瓶中的小人最後也老馬了，沒錯吧？
(亂舉例)
但是我們可以讓自己盡可能的，不要朝向那個泥淖前進。
儘管那只是盡可能...
就跟vu0ru043大大相同，雖然我也不太喜歡動畫APH的主題曲，
但是看到世界和平的畫面，還是感到相當感動...
只是光看這次的事件...就知道世界和平什麼的，
那根本只是一個在虛無中的空想名詞而已。
連歪斜線都找不到交集的地方...就更枉論連根線頭都找不到的世界和平...不是嗎？
寫到最後才想起，APH還有一些現實社會梗...
那個嘛...你什麼都沒看到 (逃)
僅以此文向evilsura致歉。
以下，小劇場 (誤)。
∴∵∴∵∴∵
╭─────────╮
╰╮ ╭╯ 媽~~我要在這多久啊~~
╭╯ ╰╮
│ │ 你說呢？
│ ◤ ◣ ▅│
│ ◤◤◥◣ │ ....................
│ ◤ ● ● ▌│
│ ︷ ▌│
│ ◣ ◤ ▌│
│ ◢ ▅◣ ▌│
│ ▕╴▂ │
│ ◤█▏ │
│ ◥█▏▏ │
│ ＼◣ │
│ │
╰─────────╯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.24.132.152
推
09/19 19:37, , 1F
09/19 19:37, 1F
文長，所以格式修了六、七次，希望可以讓按END的人少一點，呵呵。
※ 編輯: f21490310 來自: 114.24.132.152 (09/19 19:39)
推
09/19 19:43, , 2F
09/19 19:43, 2F
應該不算，就算真要說，也只是其中「一方」的重點整理。
雖然我覺得個人廢話的部分比較多 (掩面)
推
09/19 19:47, , 3F
09/19 19:47, 3F
推
09/19 20:13, , 4F
09/19 20:13, 4F
※ 編輯: f21490310 來自: 114.24.132.152 (09/19 20:42)
推
09/19 21:36, , 5F
09/19 21:36, 5F
所以就可以任意的否定這「一種」觀點嚕？
※ 編輯: f21490310 來自: 114.24.132.152 (09/19 21:45)
推
09/19 21:55, , 6F
09/19 21:55, 6F
感謝 ^^
推
09/19 22:01, , 7F
09/19 22:01, 7F
推
09/19 22:18, , 8F
09/19 22:18, 8F
推
09/19 22:29, , 9F
09/19 22:29, 9F
推
09/19 23:03, , 10F
09/19 23:03, 10F
推
09/19 23:09, , 11F
09/19 23:09, 11F
→
09/19 23:10, , 12F
09/19 23:10, 12F
→
09/19 23:10, , 13F
09/19 23:10, 13F
→
09/19 23:19, , 14F
09/19 23:19, 14F
→
09/19 23:19, , 15F
09/19 23:19, 15F
感謝你的數學論證，的確好懂。但是這和吐槽原文又出現了相反的矛盾。
所以這部分我選擇採用較前方的看法，也就是「最初」的說法。
而這或許的確無法避免單一故事的危險性吧...？
但其實我這文章也並不只有一個原PO就是了...
推
09/19 23:31, , 16F
09/19 23:31, 16F
我還是會搞混...尤其之前英美獨立戰爭時 (眼花)。
※ 編輯: f21490310 來自: 114.24.132.152 (09/20 00:04)
推
09/19 23:57, , 17F
09/19 23:57, 17F
→
09/19 23:59, , 18F
09/19 23:59, 18F
→
09/20 00:02, , 19F
09/20 00:02, 19F
感謝您的補充 ^^
※ 編輯: f21490310 來自: 114.24.132.152 (09/20 00:08)
推
09/20 00:15, , 20F
09/20 00:15, 20F
推
09/20 01:05, , 21F
09/20 01:05, 21F
→
09/20 01:05, , 22F
09/20 01:05, 22F
→
09/20 01:05, , 23F
09/20 01:05, 23F
感謝您
推
09/20 07:34, , 24F
09/20 07:34, 24F
推
09/20 08:22, , 25F
09/20 08:22, 25F
有看完我就非常感謝您了，因為真的很長 ^^"
※ 編輯: f21490310 來自: 114.36.188.60 (09/20 09:04)
→
09/20 09:29, , 26F
09/20 09:29, 26F
這沒辦法否認，但是要比武斷...嘛，我笑而不答 XD"
推
09/20 10:44, , 27F
09/20 10:44, 27F
※ 編輯: f21490310 來自: 140.136.161.141 (09/20 12:02)
推
09/20 12:52, , 28F
09/20 12:52, 28F
推
09/20 15:47, , 29F
09/20 15:47, 29F
→
09/20 15:48, , 30F
09/20 15:48, 30F
推
09/20 18:31, , 31F
09/20 18:31, 31F
推
09/20 18:37, , 32F
09/20 18:37, 32F
推
09/20 19:39, , 33F
09/20 19:39, 33F
推
09/20 20:02, , 34F
09/20 20:02, 34F
花了半個小時上色，希望可以讓觀看的人感到更舒服。
我沒看動畫 QWQ""
※ 編輯: f21490310 來自: 140.136.164.241 (09/20 21:21)
推
09/20 21:33, , 35F
09/20 21:33, 35F
推
09/23 10:52, , 36F
09/23 10:52, 36F
推
09/23 12:28, , 37F
09/23 12:28, 37F
推
09/23 21:28, , 38F
09/23 21:28, 38F
→
09/23 21:29, , 39F
09/23 21:29, 39F
推
09/24 06:49, , 40F
09/24 06:49, 40F
→
09/24 09:48, , 41F
09/24 09:48, 41F
推
09/24 11:02, , 42F
09/24 11:02, 42F
→
09/24 11:03, , 43F
09/24 11:03, 43F
討論串 (同標題文章)