Re: [申訴] Wow版 版主Induction版規標準模糊不清

看板Sub_GOnline作者 (breakaway)時間13年前 (2011/06/14 19:19), 編輯推噓2(5推 3噓 117→)
留言125則, 11人參與, 最新討論串6/10 (看更多)
※ 引述《Induction (莫忘初衷)》之銘言： "惟該使用者另開標題特別拉出來繼續給板友鞭" 我可以說你上面這句也是在臆測wl760713板友嗎? 版規有說不能引用文章嗎?請問該討論串當下已經鎖了嗎?? 沒有嘛!! "尚且措辭尖酸, 質疑板友並臆測板友遊戲心態" 我看完wl760713該文的內容，他明明就只是在比喻一種例子，哪來的"質疑板友並臆測板友遊戲心態"?? "以結果論 第二篇發文確實導致戰火延續與妨礙閱讀" 身為執法者還扯什麼結果論很沒意義，你只要管被檢舉者的內容有沒有違規就好，下面的推文要怎麼戰是原PO可以控制的嗎? 重點是wl760713的內容根本就沒有你所說的"措辭尖酸, 質疑板友並臆測板友遊戲心態" 哪來的違規阿? "同篇文章的推文中板友也已充分表達意見" 所以公告文下面的意見就可以無視是嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 66.110.117.38
推
06/14 19:20, , 1F
所以這邊板友準備另外提請案件申訴了嗎.
06/14 19:20, 1F
→
06/14 19:20, , 2F
不要緊的, 這是板友的權益.
06/14 19:20, 2F
→
06/14 19:20, , 3F
^利
06/14 19:20, 3F
→
06/14 19:21, , 4F
他不是本人怎麼申請啊，能教導一下嗎 ?
06/14 19:21, 4F
→
06/14 19:22, , 5F
只有案件事主才能申訴嗎? 很遺憾.
06/14 19:22, 5F
→
06/14 19:23, , 6F
[申訴]：受版務處分者，與板主溝通後仍不服，以此上訴。
06/14 19:23, 6F
→
06/14 19:23, , 7F
原來你連規定都不知道就一直叫人來申訴喔 ?
06/14 19:23, 7F
推
06/14 19:25, , 8F
嗯, 這是我搞不清楚的地方, 很抱歉.
06/14 19:25, 8F
→
06/14 19:25, , 9F
如果往後不幸類似案件爭議發生於君下身上, 請一定要來.
06/14 19:25, 9F
→
06/14 19:27, , 10F
喔 所以? 有些文章一看就知道會引戰 你又要說下面戰起來跟發
06/14 19:27, 10F
→
06/14 19:27, , 11F
文的人沒關係?
06/14 19:27, 11F
→
06/14 19:30, , 12F
樓上說的沒錯，但w1760713那篇文顯然並不是這種情況
06/14 19:30, 12F
→
06/14 19:32, , 13F
我怎麼看，他都只是在比喻一個例子而已。
06/14 19:32, 13F
→
06/14 19:34, , 14F
至於I版主所說的"措辭尖酸, 質疑板友並臆測板友遊戲心
06/14 19:34, 14F
→
06/14 19:34, , 15F
君之看法並不代表與板僕相同，只能說非常遺憾。
06/14 19:34, 15F
→
06/14 19:34, , 16F
態" 很抱歉，我還真看不出來w1760713的內容有哪一句符
06/14 19:34, 16F
→
06/14 19:35, , 17F
合了。
06/14 19:35, 17F
→
06/15 13:39, , 18F
我有質疑那篇公告,Induction的回答在檢舉置底文
06/15 13:39, 18F
→
06/15 13:44, , 19F
他主觀認定那篇文章"可能會"造成不良影響.
06/15 13:44, 19F
→
06/15 13:47, , 20F
甚至認為如果有造成正反雙方論戰原發文者要負最大的責任!
06/15 13:47, 20F
→
06/15 13:48, , 21F
嗯..有問題嗎?
06/15 13:48, 21F
→
06/15 13:53, , 22F
什麼時候發文還要怕後面的人吵起來害自己被加重判決?
06/15 13:53, 22F
推
06/15 16:00, , 23F
首先, 非申訴事項於組務板討論可能並不適宜. 其次, 請不
06/15 16:00, 23F
→
06/15 16:01, , 24F
要曲解判決內容, 重點在於發文動機是另闢戰場拉出來給板
06/15 16:01, 24F
→
06/15 16:02, , 25F
友鞭的心態. 如不適時警告, wow就會充斥裝無辜的找碴文.
06/15 16:02, 25F
→
06/15 16:18, , 26F
你為什麼可以假設發文動機是另闢戰場拉出來給板友鞭啊
06/15 16:18, 26F
→
06/15 16:19, , 27F
你每個都可以假設，是要討論啥，彈性執法 ?
06/15 16:19, 27F
→
06/15 16:19, , 28F
那你怎麼不假設AJ小妹的口氣是故意釣魚 ?
06/15 16:19, 28F
→
06/15 16:20, , 29F
而實際上他也的確釣到不少人，只是他幫人修掉罷了
06/15 16:20, 29F
→
06/15 16:20, , 30F
還是釣到人又願意幫人修文是就善意的表現 ?
06/15 16:20, 30F
→
06/15 16:34, , 31F
執法者要何以得知他人的發文動機?執法者也不該去"臆測"
06/15 16:34, 31F
→
06/15 16:34, , 32F
他人的發文動機。
06/15 16:34, 32F
→
06/15 16:34, , 33F
"請不要曲解判決內容"沒有人要曲解，我引用的可都是I板
06/15 16:34, 33F
推
06/15 16:34, , 34F
本人認為 相較於一釣到人馬上檢舉, 的確是善意的.
06/15 16:34, 34F
→
06/15 16:35, , 35F
主的發言。
06/15 16:35, 35F
→
06/15 16:35, , 36F
希望你可以再回頭看一下w1760713的該篇文章內容，到底
06/15 16:35, 36F
→
06/15 16:35, , 37F
哪裡符合你所謂的"措辭尖酸, 質疑板友並臆測板友遊戲
06/15 16:35, 37F
→
06/15 16:35, , 38F
心態"??
06/15 16:35, 38F
→
06/15 16:36, , 39F
AJAPPLE板友私信與本人的討論常常是 是否可以補修文刪除
06/15 16:36, 39F
還有 46 則推文
→
06/15 17:19, , 86F
抱歉，單純覺得板主的主觀判定明顯過當，太過嚴苛矯枉
06/15 17:19, 86F
→
06/15 17:21, , 87F
換個說法，如果版友非當事人卻覺得版主判定有問題時
06/15 17:21, 87F
→
06/15 17:21, , 88F
目前Ptt是否對這種情況有應對管道呢 ?
06/15 17:21, 88F
→
06/15 17:21, , 89F
過正，且見該篇公告文都無板主的相關回應，才會來此發
06/15 17:21, 89F
→
06/15 17:22, , 90F
言，至於會不會被水桶，那都是另外一回事了。
06/15 17:22, 90F
→
06/15 17:23, , 91F
還是這種情況可以透過"檢舉"來進行 ?
06/15 17:23, 91F
→
06/15 17:23, , 92F
喔喔，查了一下，原來這種情況可以用檢舉
06/15 17:23, 92F
→
06/15 17:23, , 93F
當我問了一個笨問題..A_A
06/15 17:23, 93F
→
06/15 17:26, , 94F
質疑不是壞事，但如果需要用到不必要的負面字眼，且自己並非
06/15 17:26, 94F
→
06/15 17:26, , 95F
當事者，很容易令人疑惑究竟是對事還是對人？
06/15 17:26, 95F
→
06/15 17:44, , 96F
這倒沒什麼，只是看到被質疑的人想逃離戰場，情緒有些
06/15 17:44, 96F
→
06/15 17:45, , 97F
反應就是了，只不過是要求I板主把符合的內容描述出來罷
06/15 17:45, 97F
→
06/15 17:46, , 98F
了，不過是這麼簡單的要求也可以看到他一直閃躲還舉了
06/15 17:46, 98F
→
06/15 17:46, , 99F
一個完全不相干的例子，實在很令人寒心。
06/15 17:46, 99F
→
06/15 17:50, , 100F
上面不是有找到除了申訴外能要求版主正式回應的管道了嗎
06/15 17:50, 100F
→
06/15 18:40, , 101F
請容我提醒你 goodlooker..除了本篇發文不符規定以外
06/15 18:40, 101F
→
06/15 18:41, , 102F
本次申訴系列文首篇你對gully的"挑釁"也可以構成違規喔
06/15 18:41, 102F
→
06/15 18:44, , 103F
又，說真的，induction照常理，根本連回你都沒有必要。
06/15 18:44, 103F
→
06/15 18:46, , 104F
不過他那句好像沒有指名道姓，有問題的應該是下面那位
06/15 18:46, 104F
→
06/15 18:46, , 105F
又，照你邏輯，#1DzEg0UJ最下面的噓文通通都是挑釁。
06/15 18:46, 105F
→
06/15 18:51, , 106F
so?不影響他處處違規卻又高喊正義的矛盾
06/15 18:51, 106F
→
06/15 18:52, , 107F
沒有指名道姓卻足以讓人判斷是誰 我想這就不用去吵了
06/15 18:52, 107F
→
06/15 18:54, , 108F
回去找了一下發現goodlooker並沒有出現在任何其提及之討
06/15 18:54, 108F
→
06/15 18:56, , 109F
討論串中，未見其對於該判決有所討論或質疑(除非私下去信
06/15 18:56, 109F
→
06/15 18:57, , 110F
卻"剛好"在此機會違規發文，也太多巧合。
06/15 18:57, 110F
→
06/15 18:58, , 111F
您說的對，但goodlooker在這篇的言論我不予置評，反正我
06/15 18:58, 111F
→
06/15 18:59, , 112F
們絕大多數都是非相關案件人士，我們在這邊說誰違規沒
06/15 18:59, 112F
→
06/15 18:59, , 113F
不先跟版主溝通而直接跑來組務的做法不太....一般
06/15 18:59, 113F
→
06/15 18:59, , 114F
有什麼意義。
06/15 18:59, 114F
→
06/15 19:12, , 115F
嗯 #1D25jQc0 (StupidClown) 大概知道這人是怎樣了。
06/15 19:12, 115F
→
06/15 19:22, , 116F
不循正常管道要求版主說明卻只窩在推文中指責其閃躲裝死？
06/15 19:22, 116F
→
06/15 20:30, , 117F
標準的對人不對事啊 千方百計找他問題跟自己無關也無所謂
06/15 20:30, 117F
噓
06/16 04:03, , 118F
又一個無視組務版規 把這當自己家的人
06/16 04:03, 118F
噓
06/16 08:06, , 119F
最好每個人都來發一篇違規文 然後說等組務處理
06/16 08:06, 119F
→
06/16 15:02, , 120F
純粹FairyBomb這位版友...
06/16 15:02, 120F
→
06/16 15:02, , 121F
如果是判決申訴或版規申訴確實要當事人沒錯
06/16 15:02, 121F
→
06/16 15:03, , 122F
但是這一串的主旨是版規標準模糊不清
06/16 15:03, 122F
→
06/16 15:03, , 123F
所影響到的範圍係指該版的版眾...-.-
06/16 15:03, 123F
→
06/16 15:04, , 124F
實在不明白你嗆這麼大要做啥 囧>
06/16 15:04, 124F
→
06/16 15:04, , 125F
嚴格來講...你也是看不太懂規定的人 @@
06/16 15:04, 125F
‣ 更多 goodlooker 的文章
文章代碼(AID): #1DzqEl0S (Sub_GOnline)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 goodlooker 的文章
文章代碼(AID): #1DzqEl0S (Sub_GOnline)