Re: [新聞] 經濟學錯了！西雅圖調高基本工資兩倍，成長速度躍升第一名

看板Stock作者 (歸去，也無風雨也無晴)時間10年前 (2015/11/30 15:19), 編輯推噓3(11推 8噓 50→)
留言69則, 23人參與, 最新討論串3/7 (看更多)
商周有篇打臉文回應這篇文章 http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?ID=8868&pnumber=2 打臉西雅圖神話》說「調高基本工資會增加就業機會」的人，根本不懂經濟學！ 撰文者Sean Huang 最近一篇〈經濟學錯了！西雅圖調高基本工資兩倍，成長速度躍升第一名〉試圖說明調整 基本工資如何帶來更好的經濟發展；當然，這個結論對於現在的台灣網路氛圍而言實在是 再政治正確不過，因此有許多人紛紛在臉書跟推特上不斷轉發。然而，我們暫且不論其結 論是否為真，這篇文章的邏輯脈絡根本是千瘡百孔、破綻百出，讓人不忍卒睹。 嚴格說來，這篇文章可以拆成幾個層次來討論：第一、富人應該致力於降低貧富差距；第 二、拉高基本工資可以降低貧富差距；第三、拉高基本工資可以提升企業績效以及區域經 濟發展。讓我們來看看，經濟學對於這三個結論的敘述，到底哪些是「錯的」。 關於第一點的結論，我個人不僅完全支持，甚至曾在〈你以為巴菲特為什麼支持富人稅？ 〉一文章提到相同的概念。從歷史看來，幾乎所有王朝與帝國之所以面臨自我崩解的主因 都跟社會不流動、財富過度集中於少數人口、貧富差距過大相關。我非常同意並且理解 Nick Hanauer對於可能發生平民暴動的憂慮，當全球化、自動化與網路革命使貧富差距擴 大到前所未有的地步時，任何人都應該不難理解，這個結構勢必會走向某種程度的崩壞。 事實上，經濟學老早就意識到貧富差距對於經濟結構的影響甚大，即使是最右派的經濟學 家也都會承認貧富差距過大對於經濟發展有害，不然吉尼係數(Gini coefficient)就不會 是所有總體經濟學必上的內容了。那麼，當我們都同意「貧富差距過大對社會發展有害」 時，是否意味著我們該接受「拉高最低薪資是最佳解法」這個結論？答案顯然並非如此。 Hanauer認為「如果你有上過 Econ101（基礎經濟學），那你的教授也一定告訴過你，如 果薪資上漲，勞動需求量就會下降。這就是傳說中的供需法則。這就是為何你會接受 John Boehner 和其他共和黨議員的論點：如果你付很高的薪水給員工，你就會虧錢，但 事實真的是這樣嗎？」這段話讓我非常肯定，Hanauer要不是沒有上過基礎經濟學，不然 就是他錯誤地把兩件完全沒有邏極關係的事情聯結在一起。 事實上，勞動力的供需法則應該是：當（雇主對勞工）需求提高而（勞動人口）供給不變 時，薪資就會上漲；而當政府設定最低工資時，雇主會拒絕聘僱其產值低於該最低工資的 勞工，因此失業人口會增加。看到了嗎？Hanauer顯然誤將「工資」以及「最低工資」的 概念當成同一件事情，並且推得一句所有經濟學老師都會打叉的結論。 接著，Haunauer又用這個錯誤概念推出一句讓人不解的結論「如果你付很高的薪水給員工 ，你就會虧錢」。對於企業主而言，雇用員工是否會產生虧損，完全取決於該員工的產值 是否低於其薪資──換言之，不管企業主付多高的薪水給一個員工，只要這個員工能替企 業賺得的利潤大於薪水，就不會虧錢。如果你對經濟學的理解程度不深刻，且讓我非常直 白地做出結論：Hanauer對於經濟學的論述完全是屁話。Hanauer的經濟學概念非常類似廚 餘：把一堆看起來不錯的東西攪拌在一起就以為那是一盤食物，但結果卻讓人無法下嚥。 那麼，Hanauer的第二點推論「提高最低工資將降低貧富差距」是否為真呢？從傳統經濟 學的角度看來，透過政府公權力提高最低工資，會促使企業拒絕雇用原本薪資低於最低薪 資的勞工，進而使弱勢者失業。也就是說，提高最低工資雖然可能使部分薪資過低的員工 獲得加薪，卻也可能使另一部份員工失業，整體說來企業成本可能不增不減甚至不增反減 ，當然也不意味著貧富差距一定會下降。 假設我們把「最低工資」當做獨變項、「貧富差距」當做依變項，目前經濟學給出的答案 更傾向「兩者不存在穩定的正相關或者負相關」。然而，現在的社會科學學術界已經鮮少 在找這種單純的因果關係，大家好奇的是，在什麼情項下A因子才會影響B因子，或者A因 子透過什麼因素影響B因子。 從這個角度看來，「拉高基本工資可以提升企業績效以及區域經濟發展」顯然是一種沒有 調節變項與中介變項概念的無知說法。假設西雅圖將最低工資提高之後沒有造成大規模的 通貨膨脹，同時經濟成長也確實提高，我們可以很合理地懷疑可能是西雅圖這個區域的經 濟成長力道本身就比較強，因此能支撐最低工資上漲帶來的衝擊──因此，當地的經濟成 長力道就是重要的調節變項。而這也意味著，其他地區即使採取更高的基本工資政策，也 不一定會收到相同效果。 從企業的角度看來，用更高的薪資雇用員工是否能創造更高的績效，可能跟企業文化以及 管理能力有直接相關性，只有企業文化良好、管理能力強的企業有辦法使這些一流員工發 揮更高的獲利能力，因此企業文化跟管理能力就是重要的中介變項。簡單地說，直接拿某 個非常可能是特殊現象的個案，並以此推論兩個因子之間的因果關係，是一種缺乏推理能 力又自曝其短的做法。 年過半百的Nick Hanauer倡導「有錢人應該致力於降低貧富差距」並沒有錯，但這種把「 政府或者企業提高最低工資」當作是最佳解卻是大錯特錯。Hanauer反對由政府進行徵收 更高的稅金再加以重新分配，但同時也忽略了企業最重要的目的就是獲利，這顯然違反人 性。我認為更符合經濟學思考、更符合邏輯的做法是：由富人直接組成非營利組織或者社 會企業，一方面利用捐獻直接補貼生活水準低於貧窮線的社會底層階級，另一方面也創造 出更多不同的管理模式達成「路無餓死骨」的目標。至於那些在上個世代就已經證明沒有 太大效果的做法，還是留在上個世代吧。 作者簡介_Sean Huang 1982年生，大學主修管理輔修政治，研究所投入心理，具有管理、社科與理學三個學院的 知識背景。行文以理性定錨，力圖洞視世界本質。 =========== 簡單來說 1. 縮短貧富差距不是單純提高最低工資就能解決的問題 2. 不論是富人還是政府都該盡可能想出更好的遊戲規則來避免過度剝削社會中產階級 3. 貧富差距過大以及中產階級的消滅將會導致社會體系崩潰，但提高最低工資未必有解 -- 人的理想一定要高出他所能做到的， 殘酷的現實也許早已劃定了你的極限， 如果我們不奮力的為『不可能』而努力， 我們就永遠不會知道『可能』的極限在哪裡！ 1939年諾貝爾獎得主，格哈德‧多馬克〈Gerhard‧Domagk〉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.183.208 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1448867951.A.B4A.html
→
11/30 15:33, , 1F
簡單一句話 就是做社福 讓人民最少最少餓不死
11/30 15:33, 1F
→
11/30 15:34, , 2F
但在台灣 會有人說 我幹麼出錢養這些廢物
11/30 15:34, 2F
→
11/30 15:36, , 3F
這就是鬼島
11/30 15:36, 3F
→
11/30 15:39, , 4F
至少西雅圖的例子推翻"提高基本工資經濟會變差"的論
11/30 15:39, 4F
→
11/30 15:39, , 5F
點
11/30 15:39, 5F
→
11/30 15:39, , 6F
...北歐福利國家早證明過瞜
11/30 15:39, 6F
推
11/30 15:40, , 7F
我期待下個總統有膽直接調高基本工資兩倍，看看經
11/30 15:40, 7F
→
11/30 15:40, , 8F
濟會直接崩壞還是貧富差距真的縮小。
11/30 15:40, 8F
→
11/30 15:43, , 9F
台灣不太適用。提高最低薪資後，維持低失業率的代價
11/30 15:43, 9F
→
11/30 15:43, , 10F
商周早淪為財閥的出版社，早失去了客觀性和參考性
11/30 15:43, 10F
→
11/30 15:44, , 11F
很可能是高通膨。台灣沒有太多承受高通膨的條件
11/30 15:44, 11F
→
11/30 15:57, , 12F
提高薪水 可使財富重新分配
11/30 15:57, 12F
→
11/30 15:57, , 13F
到時才會知道誰沒穿褲子
11/30 15:57, 13F
→
11/30 15:58, , 14F
出口面對是國外 不太可能漲
11/30 15:58, 14F
→
11/30 15:58, , 15F
內需的話 會漲 但會漲到什麼情況 就不知了
11/30 15:58, 15F
→
11/30 15:59, , 16F
但可能可以促進內需
11/30 15:59, 16F
→
11/30 16:00, , 17F
畢竟面對通膨誰也抓不準
11/30 16:00, 17F
推
11/30 16:03, , 18F
是該緩漲 但還是要漲
11/30 16:03, 18F
噓
11/30 16:10, , 19F
看看股王薪資 在看看你這篇
11/30 16:10, 19F
→
11/30 16:11, , 20F
我還是一樣 基本工資不是重點
11/30 16:11, 20F
→
11/30 16:11, , 21F
重點 在於 老闆願不願意有責任 去承擔 員工的家庭&
11/30 16:11, 21F
→
11/30 16:12, , 22F
生計 生育率 的 低落 是 不是 和 薪資所得有關呢
11/30 16:12, 22F
推
11/30 16:13, , 23F
台灣現在就是靠社福在縮小貧富差距 可是大家關心的
11/30 16:13, 23F
→
11/30 16:14, , 24F
是薪資單上的數字 所以無感
11/30 16:14, 24F
→
11/30 16:14, , 25F
老闆能盡什麼責任 承擔什麼??幫生養小孩??????
11/30 16:14, 25F
推
11/30 16:57, , 26F
老闆給多點薪水 自然可以讓員工生活過好點
11/30 16:57, 26F
推
11/30 17:01, , 27F
商周已經有護航財團的傾向 用商周跟你說 不用調漲
11/30 17:01, 27F
推
11/30 17:03, , 28F
有些人很奇怪 又不是老闆 幹嘛幫商周護航？
11/30 17:03, 28F
→
11/30 17:15, , 29F
這篇商周我看是純粹賺賺稿費用的
11/30 17:15, 29F
推
11/30 17:16, , 30F
看看對岸。每年兩次調薪 一次都5～10趴，回想幾年前
11/30 17:16, 30F
→
11/30 17:16, , 31F
大多一個月含加班兩千。如今都到四千。 經濟成長
11/30 17:16, 31F
→
11/30 17:16, , 32F
真快
11/30 17:16, 32F
噓
11/30 17:37, , 33F
BOSS：抱欠，我明年要換最新的法拉利，公司沒賺錢啦
11/30 17:37, 33F
推
11/30 18:27, , 34F
對岸調薪是經濟成長的結果，不是反過來..
11/30 18:27, 34F
→
11/30 18:28, , 35F
其實解法很簡單阿，直接硬性規定公司獲利最低幾%要
11/30 18:28, 35F
→
11/30 18:28, , 36F
回饋給員工就好了，但既得利益者才管你去死?還應該
11/30 18:28, 36F
→
11/30 18:28, , 37F
想辦法勒
11/30 18:28, 37F
→
11/30 18:28, , 38F
如果調薪可以促進經濟成長，為啥對岸成長放緩了？
11/30 18:28, 38F
推
11/30 18:43, , 39F
政府有規定。若不給員工要課稅~~就是所謂的年終獎金
11/30 18:43, 39F
推
11/30 18:46, , 40F
對岸發展完全是虛胖
11/30 18:46, 40F
→
11/30 18:53, , 41F
總之還是看政府抓得嚴不嚴，一堆公司根本連最低薪資
11/30 18:53, 41F
→
11/30 18:53, , 42F
都不給
11/30 18:53, 42F
→
11/30 19:05, , 43F
董監事上限4%(之前某大輪胎廠股東會被說) 員工忘了
11/30 19:05, 43F
推
11/30 19:06, , 44F
就算是虚胖也有幾分實。以前去過就知道差距多少。
11/30 19:06, 44F
噓
11/30 19:09, , 45F
這篇也不是漏洞一堆
11/30 19:09, 45F
→
11/30 19:15, , 46F
日本最近也要調高基本工資了 日本經濟好嗎?????
11/30 19:15, 46F
→
11/30 19:17, , 47F
安倍晉三：目標將最低工資每年提升約3% 以刺激消費
11/30 19:17, 47F
→
11/30 19:18, , 48F
漲工資還有個好處 就是稅收增加 讓政府還債更容易
11/30 19:18, 48F
→
11/30 19:21, , 49F
物價會跟著提高 錢便薄 政府的債務減輕
11/30 19:21, 49F
噓
11/30 19:21, , 50F
安培的箭已夠，只差消費者信心。信心怎給？
11/30 19:21, 50F
→
11/30 19:21, , 51F
不要再貶值即可。最好放話要升並施行。
11/30 19:21, 51F
→
11/30 19:24, , 52F
安倍應是看到美國在沒確定升息下 還敢漲時薪 想學
11/30 19:24, 52F
→
11/30 19:25, , 53F
貶值>通膨看來沒效 就學美國用提高薪資囉 長期好處
11/30 19:25, 53F
→
11/30 19:25, , 54F
是一個國家薪資高 必然人才會過來 不像台灣薪資漲幅
11/30 19:25, 54F
→
11/30 19:26, , 55F
低於鄰近國家 人才流失越來約大
11/30 19:26, 55F
→
11/30 19:31, , 56F
看看某腳踏車公司 董監酬勞是員工分紅的8倍 XDDDDDD
11/30 19:31, 56F
→
11/30 19:33, , 57F
可能董監事的人數比員工還多吧?
11/30 19:33, 57F
噓
11/30 19:34, , 58F
勞力成本的增加是會併入銷售金額，與其這樣應該
11/30 19:34, 58F
→
11/30 19:34, , 59F
先不再放話還會貶值才是。今天日幣125，明日
11/30 19:34, 59F
→
11/30 19:34, , 60F
130 非民生物資 生存所需物品 很難銷售
11/30 19:34, 60F
→
11/30 19:35, , 61F
腳踏車公司都一樣 進去22k常態加班
11/30 19:35, 61F
噓
11/30 19:38, , 62F
期待老闆會主動分配 就跟期待五餅二魚可餵飽所有人
11/30 19:38, 62F
→
11/30 19:38, , 63F
一樣可笑 人性本惡 硬規定才是真的
11/30 19:38, 63F
噓
11/30 21:57, , 64F
把西雅圖整個州的成果當成是「個案」說真的更好笑
11/30 21:57, 64F
→
11/30 21:58, , 65F
要說人家西雅圖強不是因為調薪 但又說不出其他原因
11/30 21:58, 65F
→
11/30 22:00, , 66F
難道西雅圖有挖到石油嗎？還是文章只是為反而反？
11/30 22:00, 66F
→
12/01 00:21, , 67F
作者也沒考慮薪資提高帶來的內需提高阿
12/01 00:21, 67F
→
12/01 03:37, , 68F
西雅圖有咖啡跟藍屏公司
12/01 03:37, 68F
噓
12/01 11:52, , 69F
奇怪 商周怎麼會刊這樣的文章
12/01 11:52, 69F
‣ 更多 dearevan 的文章
文章代碼(AID): #1MM_XljA (Stock)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 dearevan 的文章
文章代碼(AID): #1MM_XljA (Stock)