Re: [新聞] 經濟學錯了!西雅圖調高基本工資兩倍,成長速度躍升第一名
※ 引述《dearevan (歸去,也無風雨也無晴)》之銘言:
: 商周有篇打臉文回應這篇文章
: http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?ID=8868&pnumber=2
: 打臉西雅圖神話》說「調高基本工資會增加就業機會」的人,根本不懂經濟學!
: 撰文者Sean Huang
: 事實上,勞動力的供需法則應該是:當(雇主對勞工)需求提高而(勞動人口)供給不
變
: 時,薪資就會上漲;而當政府設定最低工資時,雇主會拒絕聘僱其產值低於該最低工資
的
: 勞工,因此失業人口會增加。看到了嗎?Hanauer顯然誤將「工資」以及「最低工資」
的
: 概念當成同一件事情,並且推得一句所有經濟學老師都會打叉的結論。
: 接著,Haunauer又用這個錯誤概念推出一句讓人不解的結論「如果你付很高的薪水給員
工
: ,你就會虧錢」。對於企業主而言,雇用員工是否會產生虧損,完全取決於該員工的產
值
: 是否低於其薪資──換言之,不管企業主付多高的薪水給一個員工,只要這個員工能替
企
: 業賺得的利潤大於薪水,就不會虧錢。如果你對經濟學的理解程度不深刻,且讓我非常
直
: 白地做出結論:Hanauer對於經濟學的論述完全是屁話。Hanauer的經濟學概念非常類似
廚
: 餘:把一堆看起來不錯的東西攪拌在一起就以為那是一盤食物,但結果卻讓人無法下嚥
。
: 那麼,Hanauer的第二點推論「提高最低工資將降低貧富差距」是否為真呢?從傳統經
濟
: 學的角度看來,透過政府公權力提高最低工資,會促使企業拒絕雇用原本薪資低於最低
薪
: 資的勞工,進而使弱勢者失業。也就是說,提高最低工資雖然可能使部分薪資過低的員
工
: 獲得加薪,卻也可能使另一部份員工失業,整體說來企業成本可能不增不減甚至不增反
減
: ,當然也不意味著貧富差距一定會下降。
這篇商週文否定西雅圖提高基本工資與經濟成長的關聯性,用的是經濟學教科書的
簡單模型:基本工資提高可能帶來失業率提高。要打臉應該要把西雅圖的失業率拿
出來吧!何況失業率和經濟成長率並不是負相關,怎能用未必成立的「失業率會提
高」,去否定可能的「經濟成長率提高」呢?
: 假設我們把「最低工資」當做獨變項、「貧富差距」當做依變項,目前經濟學給出的答
案
: 更傾向「兩者不存在穩定的正相關或者負相關」。然而,現在的社會科學學術界已經鮮
少
: 在找這種單純的因果關係,大家好奇的是,在什麼情項下A因子才會影響B因子,或者A
因
: 子透過什麼因素影響B因子。
: 從這個角度看來,「拉高基本工資可以提升企業績效以及區域經濟發展」顯然是一種沒
有
: 調節變項與中介變項概念的無知說法。假設西雅圖將最低工資提高之後沒有造成大規模
的
: 通貨膨脹,同時經濟成長也確實提高,我們可以很合理地懷疑可能是西雅圖這個區域的
經
: 濟成長力道本身就比較強,因此能支撐最低工資上漲帶來的衝擊──因此,當地的經濟
成
: 長力道就是重要的調節變項。而這也意味著,其他地區即使採取更高的基本工資政策,
也
: 不一定會收到相同效果。
: 從企業的角度看來,用更高的薪資雇用員工是否能創造更高的績效,可能跟企業文化以
及
: 管理能力有直接相關性,只有企業文化良好、管理能力強的企業有辦法使這些一流員工
發
: 揮更高的獲利能力,因此企業文化跟管理能力就是重要的中介變項。簡單地說,直接拿
某
: 個非常可能是特殊現象的個案,並以此推論兩個因子之間的因果關係,是一種缺乏推理
能
: 力又自曝其短的做法。
談總體經濟卻從企業角度看,就已經犯下大錯。對個體有益的行為,不一定有益於
總體,這是總經的common sense 吧。
GDP=工資+地租+利潤+利息+折舊+間接稅,這是收入面的模型。現在爭論
之處都在提高工資會不會降低利潤,從而出現得不償失的結果。單看個別企業,營
收中員工分到愈多,股東就拿得愈少,哪有爭論?要分析的是經濟體整體,是工資
提高帶動消費比較多,還是利潤提高帶動投資比較多。
而這也就是原文的關注焦點。企業如果沒有市場,是不可能投資的。但市場的消費
要增加,富人帶動的效果不如平民,因此提高工資是繼續推動成長的較好方法。
經濟成長是供給與需求同步增加的現象,如果供過於求就會蕭條,供不應求就會通
膨。過去人類生產力不夠高,必須透過貨幣與財稅調節需求,以免經濟波動太大。
現在是生產過剩,繼續關注生產面,關注企業的經濟政策,一定會失敗。未來的經
濟學,要解決的是如何提高需求。
工資當然取決於勞動市場供需。但是提高基本工資的作用,不僅是改變定錨效應,
也讓企業承受與基本工資競爭的壓力。麥當勞可以用15美元的時薪徵人,碼頭工人
用15美元徵誰要去?
至於企業不願雇用產值低於基本工資的勞工,那重要嗎?企業的人事費用也是看整
體的,不然為何執行長的薪資報酬,成長率可以高於經濟成長率,甚至高於公司盈
餘成長率?截長補短即可。基本工資拉上,不想徵就看別人徵。
: 年過半百的Nick Hanauer倡導「有錢人應該致力於降低貧富差距」並沒有錯,但這種把
「
: 政府或者企業提高最低工資」當作是最佳解卻是大錯特錯。Hanauer反對由政府進行徵
收
: 更高的稅金再加以重新分配,但同時也忽略了企業最重要的目的就是獲利,這顯然違反
人
: 性。我認為更符合經濟學思考、更符合邏輯的做法是:由富人直接組成非營利組織或者
社
: 會企業,一方面利用捐獻直接補貼生活水準低於貧窮線的社會底層階級,另一方面也創
造
: 出更多不同的管理模式達成「路無餓死骨」的目標。至於那些在上個世代就已經證明沒
有
: 太大效果的做法,還是留在上個世代吧。
正是因為上個世代的經濟學模型被挑戰,才開啟原文敘述的想法。我自己不是經濟
學專業,只是愛看經濟的書籍,也許我的理解也有誤處。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.129.181
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1448905363.A.D76.html
推
12/01 02:07, , 1F
12/01 02:07, 1F
→
12/01 02:08, , 2F
12/01 02:08, 2F
推
12/01 02:49, , 3F
12/01 02:49, 3F
推
12/01 07:27, , 4F
12/01 07:27, 4F
推
12/01 08:12, , 5F
12/01 08:12, 5F
→
12/01 09:36, , 6F
12/01 09:36, 6F
推
12/01 09:57, , 7F
12/01 09:57, 7F
推
12/01 10:29, , 8F
12/01 10:29, 8F
推
12/01 10:31, , 9F
12/01 10:31, 9F
→
12/01 10:36, , 10F
12/01 10:36, 10F
噓
12/01 10:44, , 11F
12/01 10:44, 11F
推
12/01 13:10, , 12F
12/01 13:10, 12F
→
12/01 13:11, , 13F
12/01 13:11, 13F
推
12/01 13:19, , 14F
12/01 13:19, 14F
討論串 (同標題文章)