Re: [討論] 台灣軟體從業人員的低薪現象是誰造成的？
※ 引述《capita (小明)》之銘言：
: 沒有人帶領，真的是搞不起來。我自己及許多其他人當時的一大錯誤，
: 就是不敢真心相信美國人，台灣的硬體廠是被國際訂單養起來的，
: 但是我們沒有這個環境，卻又沒有主動去好好當一個學生。
.....
: 我說的不是由政府制訂軟體產業藍圖，政府的政策協助不等於政府主導，
: 也不等於政府丟錢，重要的是幫忙排除發展障礙。
:....
: 但台灣多年來的做法，卻是有什麼題材，就糾結一群政商裙帶關係戶組成聯盟，
: 然後政策和資源向這些廠商傾斜，其中還有些廠商就專門吃科專案維生，
: 什麼案子都有他們，他們卻跟真正的商業市場幾乎沒有連結。
.....
: 結果卻只是笑話一場。而這似乎就是排除資策會，搞出來的第一個案子，
: 都包給資策會不對，但不給資策會下場反而更慘。
:
: 這是為什麼，只能猜想是政治力介入吧。
.....
: 早年也有人要給我一個政府包案，總價 1500 萬，當地議員要先抽 900 萬，
: 硬體部份指定發包給某廠，軟體開發部份不到 200 萬... 於是就不接了，
: 也不曉得後來怎樣了。
.....
:
: 最強的人拿的錢最少，最弱的人拿的錢最多，這個結構絕對是錯誤的，
: 像這樣的市場失能，如果不是政府出來改革，我看不出來誰有能力改變，
: 何況問題中有一大部分，都是政府造成的。
:
: 推 bobju: 別傻了，政府怎麼介入？不要有人藉機盤剝就偷笑了。 01/11 19:30
: → bobju: 你自己都說議員都拿900萬了，他也是不拿白不拿，他既然有特 01/11 19:32
: → bobju: 權卡到資源分配的有利位置，又怎會跟你客氣？ 01/11 19:32
: → bobju: 這種文化是冰凍三尺非一日之寒，你要說誰有大魄力，神通廣 01/11 19:36
: → bobju: 大，大改革我是不信的。 01/11 19:36
: → bobju: 最好就是盡量繞過這些人，不要跟特權借勢，從自由競爭當中 01/11 19:39
: → bobju: 殺出一條血路，當然搞不好這條路更殘酷也說不定。 01/11 19:39
: 推 dream1124: 自由競爭絕對更殘酷 這也是他們組聯盟包案的原因呀~ 01/11 20:20
: → dream1124: 對他們來說分些錢給議員就能穩穩賺, 比自由競爭好多了 01/11 20:21
: 推 leicheong: 要帶超過廿人的案, 和普通帶3-5人的案, 需要的能力和 01/11 21:18
: → leicheong: 管理技巧可差得遠了... :O 01/11 21:18
: → purejw: 要排除障礙就要給錢QQ 01/11 21:52
: 推 vaccination: 推殘酷的事實 01/11 22:36
: 推 cheju: 推 好文，文章讓我想起以前的r大。 01/11 22:44
==============================================================================
資策會, XX聯盟, 議員. 這些都是政治結構的一環.
"最強的人拿的錢最少，最弱的人拿的錢最多，這個結構絕對是錯誤的".
這個說法, 根本不合理性分析也不合邏輯, 就是推諉!
不管這個議員的案例最終如何? 這個1500萬的案會先索賄900萬, 超過一半以上,
這說明這個案根本就是灌水太多, 沒有肥水何來有人有膽凱油?
敢拿最多的, 當然是最強的. 因為沒人擋得住. 也沒人有膽敢擋. 沒膽, 當然是委
屈求生.
軟體跟硬體一樣, 在落後地區就是辛苦的與先進國競爭.
台灣的最大問題就是面對最大的存活威脅時, 不敢拿著鳥槍打韓戰!
沒有膽, 也沒有找出方法(不管是政治上的還是軟體工程上的).
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.238.20
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1452563436.A.4D8.html
→
01/12 10:34, , 1F
01/12 10:34, 1F
→
01/12 10:34, , 2F
01/12 10:34, 2F
→
01/12 11:22, , 3F
01/12 11:22, 3F
→
01/12 11:22, , 4F
01/12 11:22, 4F
→
01/12 11:25, , 5F
01/12 11:25, 5F
→
01/12 11:25, , 6F
01/12 11:25, 6F
→
01/12 11:30, , 7F
01/12 11:30, 7F
推
01/12 11:31, , 8F
01/12 11:31, 8F
→
01/12 11:33, , 9F
01/12 11:33, 9F
→
01/12 11:36, , 10F
01/12 11:36, 10F
有句台語:日頭赤炎炎,隨人顧性命.
這是沒有組織的系統, 特有的現象. 軟體喜歡單包獨幹個體戶, 團隊的互助合作,
同甘共苦, 互相支援在李大統領的後期隨黑金整個瓦解了.
美式系統的軍隊對同袍的支援拯救一向是老美最愛強調的. 管院最愛講投資報酬率,
是沒有不計代價這種事的. 大型軟體工作顯然不是單槍俠的行業, 組織訓練免不了,
有個團隊在, 怎會受一個議員宰割? 帶頭的想攔功獨吞當然是肥肉一塊.
※ 編輯: ggg12345 (114.43.238.20), 01/12/2016 12:57:19
→
01/12 13:01, , 11F
01/12 13:01, 11F
→
01/12 13:34, , 12F
01/12 13:34, 12F
推
01/12 13:55, , 13F
01/12 13:55, 13F
→
01/12 13:55, , 14F
01/12 13:55, 14F
→
01/12 15:06, , 15F
01/12 15:06, 15F
→
01/12 15:08, , 16F
01/12 15:08, 16F
→
01/12 15:08, , 17F
01/12 15:08, 17F
→
01/12 15:09, , 18F
01/12 15:09, 18F
→
01/12 15:11, , 19F
01/12 15:11, 19F
說起政治力, 資策會是最大代表.
軟體跟硬體的最大差異化就是產品規範的制定與驗證上. PC因為台灣組裝自製率高,
在堪用/可用性上, 硬體供應又多且容易比較分辨. 軟體多數是定製型, 早期最大來源
就是政府機關的行政電腦化, 偏偏早期的IBM就是軟應不分的一併供應, 而軟體就加在
硬體上, 常是全價位的百分比或從不列明. 那時代的軟體換了機器硬體就不能用,
談的就是整套"系統"的價位與服務, 而服務偏向硬體的零組件更換或維護, 一個組件
壞了, 就整個系統不能用, 跟區域網路PC時代完全不能比.
資策會最早就是推動政府機關的資訊化, 軟體需求功能都是由他規劃給政府機關, 而
公務員都怕資訊系統的採購與驗收. 軟體與硬體分離後, 除了套裝軟體外, 在制定與
驗收上, 公務員都依賴 III. 因此形成類似政治力的介入現象.
除了學校, 資訊專技人員在政府機關不多, 在規劃與驗收上就是依靠外來的非官非民
也不算很專業盡職的III. 倒過來說, 戒嚴/解嚴期間, 資訊專業人員沒有進到"帶領
民眾"的政府機關, 再嚴格一點說, 就是"渾水好摸魚". 也就如同自悲的說沒有洋商
買辦來監督(或稱教導)台灣軟體產業的進步!
殊不知: 天天挨打的騾子也變不成千里駒.
※ 編輯: ggg12345 (114.43.238.20), 01/12/2016 17:18:49
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 13 之 17 篇)：