Re: [新聞] 太陽花部落客求職 趨勢科技拒面試

看板Soft_Job作者 (世界的盡頭)時間9年前 (2015/04/18 21:47), 9年前編輯推噓7(7推 0噓 41→)
留言48則, 9人參與, 最新討論串10/16 (看更多)
※ 引述《atelier (迷戀)》之銘言： : 台灣是個非常奇怪的地方 充滿歧視偏見 : 明明是勞工又愛為資方想 真是莫名其妙 : 如果有投過外國公司的履歷 : 應該知道 任何會造成歧視和偏見的元素 : 像是身高 體重 照片 種族 政治傾向 宗教信仰 等 : 都是不能出現在履歷表上的 : 很多跨國公司像是IBM 是明文禁止在履歷表揭露這些訊息 : 先看履歷照片品頭論足這回事 事不會發生的 : 當然 這個世界很現實 帥哥正妹就是機會多 : 從姓氏也看得出來你是華裔 日裔 印度裔 等等 : 很多公司也會先偷查 臉書 推特 Linkedin : 但做這些規範 就是儘量減少歧視造成的機會損失 : 像我這種肥宅才有機會面試 : 實際面談也才能了解這個人 的特質和應對能力 : 台灣為資方保障的機制實在夠多了 : 很多產業的試用期還是六個月耶 : 這種明目張膽的白目回應 : 身為HR主管 和 Hunter真的很失職 : 很多網友覺得熱衷政治 公民運動會影響工作? : 那熱愛打電動? 熱愛打炮? 其他興趣就不會? : 這些根本就不能當理由 基本上這個case，有問題的不是政治傾向，就我所知趨勢沒有因為工程師的黨派 傾向刷過人，至少我沒聽過，更不要提辦公室隨便抓就一堆綠的發亮的， 純粹就是政治運動投入的程度影響到面試機會，然後HR英文太爛回信不得體， 獵人頭看都沒看就轉信。 你只看到歧視造成的機會損失，問題對找人的人來說一定要有一個過濾機制 不然主管每天看履歷面試就飽了。 從合理的角度來看，用政黨傾向刷寫程式的不是個好辦法，因為這不影響 一個程式設計師的工作產出，但是花很多時間在政治評論上，除非你能夠證明 自己這些時間不影響正常上班，不然看履歷的通常預設是會影響工作， 因為時間花在哪裡成就就在哪裡，除非你有其他的指標可以參考，不然 我也會找下一位，面試者沒reference的話我怎麼知道他在辦公室的 表現怎麼樣，何況已趨勢的例子來看丟過去的履歷應該是很多， 正常的狀況話找另一位不是不合理的選擇。 這個case只能說HR英文不好又喜歡發英文信... -- Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.46.61 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1429364824.A.DF1.html
→
04/18 21:50, , 1F
所以請教您已取得哪些英文能力認證以評價該人資人員？
04/18 21:50, 1F
我說過，以我對趨勢的了解應該不是他的政黨傾向影響到他的面試機會。 我要寫的話就是該員外務看起來太多不打算找來面談，真不行乾脆寫中文也行。 看起來就是個誤會。 ※ 編輯: iincho (220.134.46.61), 04/18/2015 21:53:28 ※ 編輯: iincho (220.134.46.61), 04/18/2015 21:54:36
→
04/18 21:55, , 2F
所以您已確定該人資人員表達錯誤嗎？或是有任何的英文
04/18 21:55, 2F
→
04/18 21:56, , 3F
文法或文意重大疏失？
04/18 21:56, 3F
我是趨勢前員工，以我的經驗來看，詞不達意的可能性比較高。 你當然可以咬那一行英文，但是就我對這間公司的了解，不是故意的。 另外我並不喜歡這間公司，當時算是被逼走的，不過一碼規一碼， 這個case不用這麼敏感。 ※ 編輯: iincho (220.134.46.61), 04/18/2015 22:01:23
→
04/18 21:59, , 4F
(politics換成political有扭曲語意嗎？)
04/18 21:59, 4F
→
04/18 22:07, , 5F
請問您是在呼籲當事人還是呼籲板眾是否該敏感？
04/18 22:07, 5F
那我反過來問，你確定political background指的是政黨傾向嗎? 或者說，你肯定可以排除人資表達錯誤的情況嗎? 前面也有位趨勢的工程師推文表示公司沒有什麼政黨傾向的篩選機制， 是你的推論還是曾經在這間公司待過的人的推論準確的程度高呢? ※ 編輯: iincho (220.134.46.61), 04/18/2015 22:13:21
→
04/18 22:16, , 6F
曾任職該公司的您是否已獲得該人資人員授權更正表意錯誤
04/18 22:16, 6F
→
04/18 22:16, , 7F
我覺得 HR 人資英文爛的可能性很高
04/18 22:16, 7F
→
04/18 22:17, , 8F
畢竟他用詞太簡略 這是一般不懂英文人常犯的問題
04/18 22:17, 8F
→
04/18 22:17, , 9F
如果英文好的會很精準描述這個問題
04/18 22:17, 9F
→
04/18 22:17, , 10F
呢？在下今年未應徵該公司，反問在下好像不大有用吧？
04/18 22:17, 10F
→
04/18 22:18, , 11F
我認的台商人資英文都很爛 . 除非能證明他英文很好
04/18 22:18, 11F
→
04/18 22:19, , 12F
否則預設都是爛的
04/18 22:19, 12F
→
04/18 22:19, , 13F
不過我支持孤獨木去告 因為這樣就可以上法庭澄清
04/18 22:19, 13F
→
04/18 22:19, , 14F
為什麼人資要這樣寫
04/18 22:19, 14F
→
04/18 22:20, , 15F
都願意出來選議員但是不願意出來告 這有點怪就是了
04/18 22:20, 15F
→
04/18 22:20, , 16F
所以該人資人員是否已經對外說明或更正原意呢？
04/18 22:20, 16F
趨勢HR有問他要不要回去面試，合理推論起手式是跟他解釋之前的事情是誤會， 不然難道是說"雖然我們不喜歡你的政治傾向但是你還對趨勢有興趣嗎?" 反問你只是想問清楚你是不是覺得這一定是指政黨傾向, 這和你今年有沒有 應徵該公司並不相關，如果你認為這一定是指政黨傾向, 沒有其他可能性 更大的解釋, 我也只能尊重你的看法。 ※ 編輯: iincho (220.134.46.61), 04/18/2015 22:27:22
→
04/18 22:30, , 17F
若照就服法第六條還得先開得成評委會，談提告可能早了點
04/18 22:30, 17F
→
04/18 22:33, , 18F
照原新聞，會找孤獨木談也是在孤獨木於臉書公開信件後，
04/18 22:33, 18F
→
04/18 22:34, , 19F
還是您有更多的內幕解釋？在下先假設新聞為真，您似乎
04/18 22:34, 19F
推
04/18 22:34, , 20F
其實我接受這是個誤會的說詞，如果我在美國就會告。
04/18 22:34, 20F
→
04/18 22:34, , 21F
將在孤獨木於臉書公開信件這步跳過了，沒錯吧？
04/18 22:34, 21F
→
04/18 22:35, , 22F
我看到只是覺得還真敢寫啊
04/18 22:35, 22F
→
04/18 22:36, , 23F
如果犯了法 只要道歉就不用被處罰 那...
04/18 22:36, 23F
→
04/18 22:36, , 24F
其實我是覺得這之後再去面試對我來說很怪。何必呢？
04/18 22:36, 24F
→
04/18 22:38, , 25F
就業服務法會罰款，可是對求職者沒關係好處。算了吧
04/18 22:38, 25F
→
04/18 22:39, , 26F
就服法第65條第1項也是先行政罰，連告都稱不上；美國恐怕
04/18 22:39, 26F
→
04/18 22:39, , 27F
我是要找工作，不是要當訟棍
04/18 22:39, 27F
→
04/18 22:40, , 28F
恐怕也要賭對區域或沒遇到司法黃牛吧？
04/18 22:40, 28F
→
04/18 22:41, , 29F
(在下明白您公開信件應該不是只為自己)
04/18 22:41, 29F
這個case趨勢回的的確是不得體，甚至可能違法。 我想這個case炸鍋後, 不只對趨勢HR, 對所有公司來講都是個可以學到的教訓 ※ 編輯: iincho (220.134.46.61), 04/18/2015 22:48:00
→
04/18 22:51, , 30F
可以的話，我其實覺得也沒什麼可以討論的了。
04/18 22:51, 30F
→
04/18 22:54, , 31F
我想也是到此為止就好，既然當事人都表態了...
04/18 22:54, 31F
推
04/19 02:20, , 32F
始終覺得對待敵人仁慈是對自己殘忍。都敢刊臉書公評了卻
04/19 02:20, 32F
→
04/19 02:20, , 33F
不希望PTT討論。該公司應有法務人員，真要對決就用消秏
04/19 02:20, 33F
→
04/19 02:20, , 34F
戰很夠了，這是在登臉書前就應該試想到的。而且不希望討
04/19 02:20, 34F
→
04/19 02:20, , 35F
論是否為某種角度的息事寧人？事情攤出來有人縮了。
04/19 02:20, 35F
推
04/19 02:27, , 36F
樓上說的對，就好像被噓就刪文那樣
04/19 02:27, 36F
推
04/19 02:29, , 37F
樓上說的真好，你把刪文者比擬獨先生，你汙辱他耶。
04/19 02:29, 37F
推
04/19 02:34, , 38F
我覺得獨孤木之後在業界也許還會有很多和趨勢互動、交流
04/19 02:34, 38F
→
04/19 02:35, , 39F
的機會　他願意這件事和平落幕　是他自已的斟酌 希望其他
04/19 02:35, 39F
→
04/19 02:36, , 40F
人可以尊重一下當事人的想法　不要像別人訴訟想和解時 卻
04/19 02:36, 40F
→
04/19 02:38, , 41F
拼命想把糾紛引大的人一樣　這樣也許會造成獨孤木將來和
04/19 02:38, 41F
→
04/19 02:39, , 42F
對方互動上的困擾　我相信獨孤木是敢言敢作的人　如果他
04/19 02:39, 42F
→
04/19 02:40, , 43F
想要提告自已本來就會去作了　也不會怕什麼　現在他願意
04/19 02:40, 43F
→
04/19 02:41, , 44F
雙方和平解進這個事 相信有他自已的考慮　希望不要以想
04/19 02:41, 44F
→
04/19 02:41, , 45F
看好戲的心態造成別人的困擾　
04/19 02:41, 45F
→
04/19 09:35, , 46F
(糟糕，我發現最近要記得複習獨先生的書……)
04/19 09:35, 46F
推
04/19 13:52, , 47F
我覺得原句應該翻成"特殊政治經歷"，翻成傾向也差太遠
04/19 13:52, 47F
推
05/01 12:40, , 48F
我貼臉書不是要討戰啦，只是看到很訝異貼給大家看啦
05/01 12:40, 48F
‣ 更多 iincho 的文章
文章代碼(AID): #1LCc1Otn (Soft_Job)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 iincho 的文章
文章代碼(AID): #1LCc1Otn (Soft_Job)