Re: [URL] 學用落差的假議題
我也同意學用落差本身就是一個假議題
以我個人來說,我認為學校教的東西絕大部分都是有用的
學校給我基礎、給我概念、給我訓練,讓我在工作上碰到問題時有辦法去找到解答
就舉我最近碰到的一個例子來說,學校沒有教我如何使用封包過濾軟體
但學校教的封包架構、網路架構概念讓我可以看懂相關的技術文件
並且看懂擷取下來的封包的內容
以我個人碰過的學生/同事來說,會抱怨學用落差的人,往往本身就沒把學科學好
(未指稱所有人,僅指稱我所碰過的。事實上學校的確有些教學內容需要檢討。)
又或者是死記硬背那些基礎概念,以致於碰到問題時根本反應不出來
比如說抱怨程式設計課沒用的同事,連 return 都不會用。
當我在教他使用不帶回傳值的 return 會發生什麼事情的時候,
我發現他所希望的"教"就是手把手的告訴他,比如說,一個購物網站該怎麼寫。
所以當學校只教C語言、web程式設計、資料庫時,他就會覺得有學用落差。
但商業應用何其多,怎麼可能把每種應用都細細的在學校就教給你?
(如果學校真的這樣教,我想我大概會丟課本吧)
而以我個人碰過的老闆來說,都希望學校就教過 XX 語言/XX 技術,否則就是學用落差
我同樣的要說,世界上的語言、技術何其多,而熱門的語言/技術每隔幾年就在改變
怎麼可能每種都細細的去教學生?
舉例來說,我幫公司徵人時,技能限制欄位是空白的,也就是不限
但我看履歷時,會看求職者「敢寫」他會哪些語言
(有些人技能欄位不寫他會什麼語言,只寫在自傳裡...
請大家不要這樣做,因為看履歷的人很可能沒時間去你自傳裡面挖這些資訊....
尤其是在看了幾十份「我家有三個兄弟姊妹....」的自傳之後)
篩選出看起來比較有程度的求職者後,
面試時我都是給一個簡單的需求,請對方用他最熟的任意語言完成幾個關鍵的地方
最後錄取的標準並不是剛好會公司需要的語言的求職者,而是客戶需求完成度最高的。
結果老闆複試時還是希望對方會 XX 語言/XX 技術 ╮(~_~)╭
(後略...後面發生的事情就是我跟我老闆之間的問題了)
當教授聽到有人喊學用落差的時候,應該去了解對方所指為何,也許某些教材的確該翻新了
當學生感覺到學用落差的時候,應該仔細想想落差的部分是不是其實只是某些基礎的應用
當老闆感覺到學用落差的時候,應該回頭檢討一下自己的錄取標準是不是根本就有問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.143.229.187
推
12/28 17:21, , 1F
12/28 17:21, 1F
推
12/28 17:29, , 2F
12/28 17:29, 2F
推
12/28 17:34, , 3F
12/28 17:34, 3F
推
12/28 18:16, , 4F
12/28 18:16, 4F
推
12/28 18:37, , 5F
12/28 18:37, 5F
其實後段私校的確無法「保證」產出的學生會寫程式,所以說學歷不是都有用也沒錯
但我覺得前段學校還是有在做品質控管的 (不行的學生就會當掉)
→
12/28 19:08, , 6F
12/28 19:08, 6F
→
12/28 19:23, , 7F
12/28 19:23, 7F
舉例來說,我們的 web 老師不只不是老頭子,還會每隔幾年出一本新書教新技術呢!
推
12/28 19:33, , 8F
12/28 19:33, 8F
→
12/28 19:34, , 9F
12/28 19:34, 9F
→
12/28 19:34, , 10F
12/28 19:34, 10F
→
12/28 19:35, , 11F
12/28 19:35, 11F
→
12/28 19:35, , 12F
12/28 19:35, 12F
→
12/28 19:36, , 13F
12/28 19:36, 13F
→
12/28 19:36, , 14F
12/28 19:36, 14F
→
12/28 19:37, , 15F
12/28 19:37, 15F
→
12/28 19:37, , 16F
12/28 19:37, 16F
讀完CS的確學了一堆程式語言跟技術沒錯,
可是畢業之後才一年就發現業界紅起了新的名詞._.
推
12/28 20:25, , 17F
12/28 20:25, 17F
→
12/28 22:08, , 18F
12/28 22:08, 18F
→
12/28 22:10, , 19F
12/28 22:10, 19F
→
12/28 22:18, , 20F
12/28 22:18, 20F
→
12/28 22:19, , 21F
12/28 22:19, 21F
推
12/28 22:34, , 22F
12/28 22:34, 22F
→
12/28 22:34, , 23F
12/28 22:34, 23F
推
12/28 22:40, , 24F
12/28 22:40, 24F
→
12/29 10:33, , 25F
12/29 10:33, 25F
很開心板主願意跟我討論>///<
我相信板主的基礎絕對不差 只是我們的體驗有所不同而已
→
12/29 10:33, , 26F
12/29 10:33, 26F
→
12/29 10:34, , 27F
12/29 10:34, 27F
我想想,當時在學校學的技術是 remote scripting
到業界實際使用的技術是 ajax 跟 jQuery.get
印象中好像看完範例我就知道新技術怎麼用了
(呀! 我剛剛去翻了一下 web 老師的新書,已經改教 ajax 了)
→
12/29 10:36, , 28F
12/29 10:36, 28F
→
12/29 10:36, , 29F
12/29 10:36, 29F
→
12/29 10:37, , 30F
12/29 10:37, 30F
→
12/29 10:37, , 31F
12/29 10:37, 31F
→
12/29 10:41, , 32F
12/29 10:41, 32F
學校有認真每年更新教材的好老師,也會有沒在更新教材的懶惰老師
問題也許出在沒有一個公正的教學評鑑
如果能把教學評鑑更大幅度的納入教授的升等標準中,教授們可能會更努力弄教學這塊
ps1: 據說目前升等主要還是看研究成果,教學評鑑只是參考用。
認真教學只是個良心事業。
ps2: 為什麼說教學評鑑並不公正?
因為認真的好老師往往作業與評分標準都更嚴格,反而造成學生給的評分比較差
另外教授所認為的「基礎」可能與業界所認為的「基礎」不同
除了利用教學評鑑讓教授去主動找業界對話
也可以反過來,業界來找教授做產學合作。
但我碰過的產學合作例子不多,一種是會影響研究生的研究方向;
另一種是反過來由學界的需求去影響產品
能不能有一種產學合作是可以影響到教學內容的呢? 留給較為熟悉的人討論吧:)
推
12/29 10:42, , 33F
12/29 10:42, 33F
推
12/29 10:46, , 34F
12/29 10:46, 34F
→
12/29 10:47, , 35F
12/29 10:47, 35F
推
12/29 11:35, , 36F
12/29 11:35, 36F
→
12/29 11:35, , 37F
12/29 11:35, 37F
不太懂@@ 資料庫這門課並不會教你把所有資料都存在同一張表呀! 有正規化這東西
→
12/29 12:42, , 38F
12/29 12:42, 38F
→
12/29 12:44, , 39F
12/29 12:44, 39F
→
12/29 12:45, , 40F
12/29 12:45, 40F
→
12/29 12:46, , 41F
12/29 12:46, 41F
→
12/29 12:47, , 42F
12/29 12:47, 42F
→
12/29 12:47, , 43F
12/29 12:47, 43F
我碰過一個客戶需求,其實只要求解一個二元一次方程式就可以了
但我同事卻看不出來,硬是記錄了一大堆的資料做了複雜的統計去求解
這是你所謂的不會「分析問題」嗎? (我該說他國中數學的應用題沒學好嗎?)
推
12/29 15:05, , 44F
12/29 15:05, 44F
※ 編輯: uthily 來自: 220.143.230.93 (12/29 16:29)
→
12/29 21:01, , 45F
12/29 21:01, 45F
→
12/29 21:02, , 46F
12/29 21:02, 46F
→
12/29 23:35, , 47F
12/29 23:35, 47F
→
12/29 23:36, , 48F
12/29 23:36, 48F
→
12/30 09:35, , 49F
12/30 09:35, 49F
→
12/30 09:36, , 50F
12/30 09:36, 50F
→
12/30 09:37, , 51F
12/30 09:37, 51F
→
12/30 09:40, , 52F
12/30 09:40, 52F
→
12/30 09:41, , 53F
12/30 09:41, 53F
→
12/30 09:44, , 54F
12/30 09:44, 54F
→
12/30 09:45, , 55F
12/30 09:45, 55F
→
12/30 09:46, , 56F
12/30 09:46, 56F
→
12/30 09:46, , 57F
12/30 09:46, 57F
→
12/30 10:55, , 58F
12/30 10:55, 58F
→
12/30 13:37, , 59F
12/30 13:37, 59F
→
12/30 13:38, , 60F
12/30 13:38, 60F
→
12/30 13:39, , 61F
12/30 13:39, 61F
→
12/30 13:40, , 62F
12/30 13:40, 62F
→
12/30 13:41, , 63F
12/30 13:41, 63F
→
12/30 14:16, , 64F
12/30 14:16, 64F
推
01/01 12:35, , 65F
01/01 12:35, 65F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇):