Re: [請益] 請問站務幹部是否應該對Sex版事件負責？

看板SYSOP作者時間14年前 (2010/03/24 14:22), 編輯推噓0(0推 0噓 74→)
留言74則, 5人參與, 最新討論串19/19 (看更多)
我不知道您是不是也有給其他人用您的帳號在發表文章， 我在BM板上面拜讀過您的文章主張，其態度跟您在這裡現在說話的想法也未免差太多。 您不回文解釋還好，一講出來還真教人看了毛骨悚然，直起雞皮疙瘩。 工作、唸書、家務…等等，都是每個人必須經歷的，重點在你怎麼管控你的時間， 還有你有沒有用心在分配你的時間而已。如果今天站長是有在做事情，有用心思在處理， 縱使結果不如人所願，我想我今天也不至於來這裡發表這些文章。 我跟lostname的申訴案件已經在Pttlaw審理中，我也不是要在SYSOP板上討論那宗案件。 新的站務站長怎麼找，這是個好問題，但是有沒有要找，跟完全不想找， 對於現任的站務人員來說，差別性就很大了。 現任站長想找人來幫忙嗎？我怎麼一點也看不出來？他有任何作為嗎？ 光他自己群組內的事務，他就完全沒有心思在管理了，我十分懷疑他有想過要找人幫忙。 戰略高手群組內有很多小組長都很用心，他們小組內的案件也都有在處理， 難道他們就都沒有資格擔任戰略高手群組的群組長嗎？ 有沒有那個心而已，是不是眷戀權位而已。 站長產出的方式是您說了算嗎？請問您是現任的站務總監嗎？ 我想聽的是官方的說明，而不是一個說法兩極的人來跟我講，可信度很低。 再來要把我跟lostname的事情放大化了，很好，反正不面對的不是我而是他， 我的一切主張都在Pttlaw詳細說明，在此不予以贅述。 每個人都要說我想報私仇，站長jzs也說我的想法是「各打五十大板」， 我想請教，一個簡單的申訴水桶案件，要讓站務站長在群組內的判決中， 附帶條款而為針對性的判決，這樣的心態是什麼？jzs的心態又是什麼？ 我想請您搞清楚一點，我已經接受共用帳號條例的罰則處罰完畢了， 我要是不服氣，我被處罰之前我早就來這裡發文抱怨了，我還有需要等到現在？ 請您把時間點搞清楚好嗎？ 再來，判決我停權處分的是penlyly站長，請問我有申訴他嗎？ 很簡單的問題，請您做足功課再來跟我說這些東西好嗎？ 在Ptt裡面我是個小蝦米，但是針對我所看到的問題我勇於表達我的看法， 我也會提出我認為合理的方式、作為來給予握有權利的人參考， 令我心寒的是，一些很簡單的建議、看法，其實站長只要態度上不要那麼傲慢， 今天事情不會衍生到這種地步。就像我所說的，大家在這裡討論那麼多，貢獻那麼多心血 他一個公告，說明︰「感謝各位的意見，我們會針對這個問題進行討論。」 這樣簡簡單單的一句話都不會出來交待，試問，你會滿意嗎？ : 再，共用帳號的站規執行好多年了，只有你一個因為被檢舉而不斷的抗議 : ，只能說你比較沒有在看站規，規定很早就有，不是因為你而量身打造。 : 處罰也很合情合理，不會過重。 我有說過我反對這個規定？我都已經接受處罰完畢了，我有說過什麼？ 我一直強調，我違反規定，是我自己的疏失，我也樂於接受處罰。 我只不過是建議penlyly以及jzs站長，把這個規範放在new申請帳號的條款內罷了， 這樣的建議很過份？ 各何況，他們雙方也都很直接的回應我，說的確是應該新增，他們也允諾會新增， 結果呢？你很愛提學生身份，那我反問您，今天教授叫您交一份報告，您承諾他說會交， 到最後你沒交出來，這種態度會被接受嗎？做不到就不要允諾，這是很基本的。 我在意的根本不是我被處罰了什麼，而是他們這種態度。 之後再看到戰略群組內組務被人申訴了還不予改進，整體觀察下來， 才會來主張站長態度上有必須改進的空間，請您搞清楚狀況。 Blog的比喻，我只是在凸顯某站務人員有空經營自己的Blog搞得有聲有色， 卻連自己應該負責的職務都完全置之不理放給他爛，你要跟我說他多忙多沒空， 抱歉，我不能接受。 Ptt現在叫做蠻順的？原來有洞舖張報紙遮掩起來就好了，都不用填補就對了。 我說過，不改革，問題只會層出不窮，就像很多人擔心的， 哪一天又出了什麼大新聞大問題，連續幾次，學校受得了多久？ 大家不是都很怕被接管嗎？大家不是都覺得學生們有自由不該被干涉嗎？ 那就要把自我管理做好啊，不要到時候淪落到被別人來管啊。 我當然也不希望Ptt失去原本的色彩跟特質，不然我來這裡說這麼多幹什麼？ 法務部門的問題絕對不只你所想的這樣， 除了人力不足，還有站務方面不願意把調查權利釋放出來給法務部門的執法人員。 說穿了，我要查洗錢犯罪、帳號犯罪，法務部門都還要透過站務部門人員的協助， 幫他們查完了，再回信給法務部門的人員來做出判決，這是不合理的，也是不公平的。 站長為什麼不需要負責？他要監督，要管理，不然為什麼要叫站務總監？ 我覺得您的想法有點奇怪，還是想仔細一點再來比較好。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.225.50 ※ 編輯: Ckmike 來自: 118.168.225.50 (03/24 16:30)
→
03/24 17:26, , 1F
不對喔..洗錢跟帳號是帳號部在負責的
03/24 17:26, 1F
→
03/24 18:36, , 2F
教授學生那段的比喻所使用的階層就不對了
03/24 18:36, 2F
→
03/24 18:53, , 3F
講這麼多篇大意上都一樣，不用太在意
03/24 18:53, 3F
→
03/24 19:08, , 4F
做事情的態度還要分階層呢？我當然知道有別
03/24 19:08, 4F
→
03/24 19:09, , 5F
譬喻而已，出張嘴真的誰都會。
03/24 19:09, 5F
※ 編輯: Ckmike 來自: 118.168.225.50 (03/24 19:09)
→
03/24 19:10, , 6F
沒錯啊，我個人有投訴過洗錢案，也尚未處理
03/24 19:10, 6F
→
03/24 19:10, , 7F
金融管理局的一位版主來自法務部不是嗎？
03/24 19:10, 7F
→
03/24 19:10, , 8F
可不可以不要把我當三歲小孩耍，有很多站務
03/24 19:10, 8F
→
03/24 19:11, , 9F
人員都在這段期間來信指點或是批評，
03/24 19:11, 9F
→
03/24 19:11, , 10F
不然對於你們站務內部的事情為什麼我會略
03/24 19:11, 10F
→
03/24 19:11, , 11F
知一二呢？對吧？況且調查這類近乎刑事案件
03/24 19:11, 11F
→
03/24 19:12, , 12F
類型的職權本來就不該分配在行政體系下吧？
03/24 19:12, 12F
→
03/24 19:27, , 13F
要搞三權分立嗎
03/24 19:27, 13F
→
03/24 19:35, , 14F
我是不知道你被指點甚麼 但金融局是在帳
03/24 19:35, 14F
→
03/24 19:36, , 15F
號部轄下...我也不知道你的略知一二怎麼
03/24 19:36, 15F
→
03/24 19:37, , 16F
所知和我所知差異還不小 @@"
03/24 19:37, 16F
→
03/24 19:49, , 17F
說說看是誰洩露機密火了他（咦
03/24 19:49, 17F
→
03/24 21:25, , 18F
那是不是可以請您請教其他版主，是否能迅速
03/24 21:25, 18F
→
03/24 21:25, , 19F
處理我向他申訴過的洗錢案呢？
03/24 21:25, 19F
→
03/24 21:28, , 20F
況且penlyly版主，當時我詢問關於停權處分
03/24 21:28, 20F
→
03/24 21:28, , 21F
的事情，寫了幾封信請教您問題，您似乎也只
03/24 21:28, 21F
→
03/24 21:29, , 22F
回了第一封？後面就當成沒有看到？
03/24 21:29, 22F
→
03/24 21:29, , 23F
難道這就是目前帳號部門的風氣嗎？
03/24 21:29, 23F
→
03/24 21:37, , 24F
可以回的我都回了 你後來也轉去找別的站長
03/24 21:37, 24F
→
03/24 21:38, , 25F
所持想法根本上的不同 到後來就會變成各
03/24 21:38, 25F
→
03/24 21:38, , 26F
說各話 跟這整串討論串一樣
03/24 21:38, 26F
→
03/24 21:39, , 27F
我回應你的你又認為不應該如此 告訴我應該
03/24 21:39, 27F
→
03/24 21:40, , 28F
這樣做那樣做才對 但那不是我的考量
03/24 21:40, 28F
→
03/24 21:40, , 29F
這事我不再回應的原因
03/24 21:40, 29F
→
03/24 21:46, , 30F
最後 金融局的申訴 我在ID_Finance只看到
03/24 21:46, 30F
→
03/24 21:47, , 31F
您當初的復權申請 如果有疏漏也請洽
03/24 21:47, 31F
→
03/24 21:47, , 32F
ID_Finance負責板主 因為我沒看到板面有
03/24 21:47, 32F
→
03/24 21:49, , 33F
您的檢舉案 這部分請再確認
03/24 21:49, 33F
→
03/24 22:26, , 34F
由於我檢舉的對象長期以來觀察金融管理板，
03/24 22:26, 34F
→
03/24 22:26, , 35F
也研究如何洗錢才能迴避調查罰則，因此
03/24 22:26, 35F
→
03/24 22:26, , 36F
我是以寫信的方式向版主檢舉的，這點請您
03/24 22:26, 36F
→
03/24 22:26, , 37F
再確認。
03/24 22:26, 37F
→
03/24 22:27, , 38F
再來，就如同我所說的，我找其他站長，
03/24 22:27, 38F
→
03/24 22:27, , 39F
並不代表給予您不回信行為的正當性，
03/24 22:27, 39F
→
03/24 22:27, , 40F
您上面那段說明我能接受，只是未免也太遲，
03/24 22:27, 40F
→
03/24 22:28, , 41F
當初您信件中回覆這些內容不就很好嗎？
03/24 22:28, 41F
→
03/24 22:28, , 42F
最後，怎麼我常常聽到這批站務人員跟我說，
03/24 22:28, 42F
→
03/24 22:29, , 43F
「你都在叫我們怎麼做才對」為什麼要用這
03/24 22:29, 43F
→
03/24 22:29, , 44F
種觀點來看待提供意見的人呢？
03/24 22:29, 44F
→
03/24 22:29, , 45F
可不可以放下你們的高傲，真正的去想一想
03/24 22:29, 45F
→
03/24 22:29, , 46F
是不是有可以採納的地方或是需要澄清之處，
03/24 22:29, 46F
→
03/24 22:30, , 47F
不要那麼官僚好嗎？若是我們的建議有疏失，
03/24 22:30, 47F
→
03/24 22:30, , 48F
也很希望站務人員能給我們指導跟糾正，
03/24 22:30, 48F
→
03/24 22:30, , 49F
討論才能激盪出火花不是嗎？才會進步不是嗎
03/24 22:30, 49F
→
03/24 22:31, , 50F
一直以帶有敵意的眼光來看給予建議的人，
03/24 22:31, 50F
→
03/24 22:31, , 51F
難怪會是這樣的態度…
03/24 22:31, 51F
→
03/24 22:36, , 52F
.........由於你是私下去信檢舉 因此請直
03/24 22:36, 52F
→
03/24 22:38, , 53F
接洽詢受理者 避免多層轉手導致資訊落差
03/24 22:38, 53F
→
03/24 23:15, , 54F
版主不是視為一個工作團隊嗎？我有去信詢問
03/24 23:15, 54F
→
03/24 23:15, , 55F
因而才有上面那些問題的提出…
03/24 23:15, 55F
→
03/24 23:27, , 56F
你也把組織行為想的太簡單,果然自己沒懂過的
03/24 23:27, 56F
→
03/24 23:28, , 57F
東西都是理所當然.之前叫人不要扯官僚,現在自
03/24 23:28, 57F
→
03/24 23:29, , 58F
己又在講,真的是只會把自己懂得手法搬出來用
03/24 23:29, 58F
→
03/24 23:30, , 59F
其他什麼方面的說法都無視就對了,反正這也是
03/24 23:30, 59F
→
03/24 23:30, , 60F
你的大絕招
03/24 23:30, 60F
→
03/24 23:54, , 61F
然後站長如果私下交流密切又會有另一票人跳
03/24 23:54, 61F
→
03/24 23:54, , 62F
出來喊黑箱作業
03/24 23:54, 62F
→
03/25 00:03, , 63F
非同步模式下的團隊作業和經營管理機制有多複
03/25 00:03, 63F
→
03/25 00:03, , 64F
雜,我想有人可能不知道,這個問題就算是營利
03/25 00:03, 64F
→
03/25 00:05, , 65F
企業都很難解了.講說"這是一個團隊"還真簡單
03/25 00:05, 65F
→
03/25 00:07, , 66F
其實講白點就是站方不太理你,你覺得不受尊重
03/25 00:07, 66F
→
03/25 00:07, , 67F
如果大多使用者不覺得有問題,到時候出事,PTT
03/25 00:07, 67F
→
03/25 00:08, , 68F
關了,也是多數使用者的選擇.對啦,你可以講說
03/25 00:08, 68F
→
03/25 00:09, , 69F
先知總是寂寞的,不過台灣社群的天性就是出了
03/25 00:09, 69F
→
03/25 00:10, , 70F
事情再說.更何況是曲高和寡的東西
03/25 00:10, 70F
→
03/25 00:11, , 71F
當你把社群跟法律拿來掛勾的時候,根本就是搞
03/25 00:11, 71F
→
03/25 00:12, , 72F
不清楚社群行為的運作方式.老是拿PTT是吃公務
03/25 00:12, 72F
→
03/25 00:12, , 73F
預算用學術網路的情況來把他當成是一個公共
03/25 00:12, 73F
→
03/25 00:12, , 74F
行政的問題,根本就是搞錯方向
03/25 00:12, 74F
‣ 更多 Ckmike 的文章
文章代碼(AID): #1BgQ-ZCY (SYSOP)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 19 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 Ckmike 的文章
文章代碼(AID): #1BgQ-ZCY (SYSOP)