Re: [上訴] 10/20 FrostMaiden於CourtBaseball之裁決
※ 引述《FrostMaiden (Nikita300 入手)》之銘言：
: ※ 引述《RJJ (傳說中的小米)》之銘言：
: : 我的問題是想要知道這個第一點是完整的句子嗎？還是有漏掉一些字？
: : 比如說 .... 被裁定為引戰係因在隊版且 ....
: 是完整句子沒錯。因緯來體育台是中信兄弟合作廠商。故與版主見解同。原使用者提出該
: 句確屬引戰。
先謝謝小組長清楚解釋判決. 我當時也是不清楚,誤以為只是引用我的推文.
根據說明"1.蔡明里主播是緯來體育台主播，這球季由中信兄弟委託緯來體育台代播。"
不就是同意我的論點"蔡明里的確偏向中信兄弟"
回到我的推文"緯來蔡明里還不夠偏頗？認真的嗎？"
拿"事實"陳述並討論正確性就跟引戰劃上等號了.
這樣的評斷標準你不覺得有問題嗎？..........
接著討論詞意,偏頗就是引戰, 這樣的用詞請問哪裡激烈像是引戰?
難道我用"緯來蔡明里就是中信御用主播"推文.
這樣的肯定句符合你的論點只陳述事實更像是引戰吧.
再請教我一直質疑的問題. 是我開頭這個話題的嗎？非我開頭的話題陳述事實算我引戰？
這樣討論其他球隊跟該板無關(他板事物), 卻沒任何問題？這樣不是自相矛盾嗎？
如此針對該板我的發言權. 推斷我不能討論中信相關問題且不能陳述事實.
另外, 根據小組長後續爭吵片段擷取,
噓
09/29 12:03,
09/29 12:03
→
09/29 12:03,
09/29 12:03
→
09/29 12:28,
09/29 12:28
推
09/29 12:29,
09/29 12:29
→
09/29 12:39,
09/29 12:39
→
09/29 12:41,
09/29 12:41
推
09/29 12:44,
09/29 12:44
→
09/29 12:47,
09/29 12:47
推
09/29 12:54,
09/29 12:54
→
09/29 12:54,
09/29 12:54
→
09/29 12:54,
09/29 12:54
推
09/29 12:55,
09/29 12:55
推
09/29 12:57,
09/29 12:57
→
09/29 16:46,
09/29 16:46
只要我發言推文後有漫罵(該篇推文僅一人指名對我漫罵,板友也制止他不用這麼易怒),
或是後續即便我沒有與其爭吵.
甚至小組長/板主認為有其他電視台或其他主播討論引起爭議,
(看不出哪句話跟討論緯來蔡明里有關, 不明白小組長的判定標準).
這些都算在我頭上. 這判定依據聽起來就有問題.
舉例來說,一群人在聚餐討論,有隻寵物在旁邊沒人去逗弄它.
它自己衝上來咬人, 依然沒人理牠.
後續大家仍然討論自己的, 請問這樣算被咬的人有錯？
一開始的判定是另開戰場, 現在又改說後續爭議是我造成的.
請問另開戰場(緯來)的是我？
或請問小組長提出的爭議內容跟我陳述的緯來蔡明里有何關係？
我認為兩者皆否.
換句話說,只是無限延伸限制我的發言權然後羅織罪名,是什麼罪名根本不重要.
這樣的判定有失公正.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.39.90
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CourtSports/M.1509066525.A.361.html
※ 編輯: rea1 (118.163.39.90), 10/27/2017 09:12:02
※ 編輯: rea1 (118.163.39.90), 10/27/2017 09:13:37
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 11 篇)：