Re: [新聞] 教育部：繁星推薦升學的台大生 在校學習情形最好

看板SENIORHIGH作者 (進化成胖可丁了)時間5年前 (2019/05/26 22:46), 5年前編輯推噓49(49推 0噓 369→)
留言418則, 17人參與, 5年前最新討論串12/15 (看更多)
回應幾則文章/推文，首先聲明我對繁星推薦沒有特別的好惡。 單純針對幾篇論文與研究方法，來進行討論。 與上一篇家戶所得資料相比，大學成績取得較為容易，所以相關研究較多，舉三篇論文當 例子。 有關於多元入學的論文，研究方法比較嚴謹的一篇是中山大學葉高華的論文。 <大學多元入學是否有利「家境好」的學生？> 葉採用了八個學期的平均排名，發現繁星入學者的PR平均而言比考試入學者高了6.25。其 他大學已發表或未發表的結果都很一致地指出：繁星入學者的學業表現優於考試入學者。 葉也試過將各學期的PR分開來分析，結果都差不多，非常穩固。另一個有趣的結果，在學 測總級分與入學管道相同的條件下，女性的PR 平均而言比男性高了9.26；而且這是其他 國家也都有的現象。 值得注意的是，考慮用功程度後，女性的正效應減半、繁星生的正效應完全消失。由此可 見，女性的學業表現較佳，有一半原因是比較用功。而繁星生的學業表現較佳，可完全由 用功程度解釋。 李浩仲、李文傑、連賢明、王平、簡錦漢等人分析了政大2002到2015年的校務資料 <哪類孩子最受教？從政大校務資料看學生表現> 推薦甄選學生有最好的學業成就，其次為個人申請學生，再次之為考試分發學生。然而在 控制學測成績後，個人申請和考試分發學生成績差距變小，尤其在2007年後兩者差距幾乎 消失。我們亦觀察到即使在控制學測成績後推薦甄選學生持續有亮眼的學業表現。 另外此研究建構了一組學業配適度指標，協助瞭解那一種入學制度較能夠選出具備合適學 業能力比較優勢的學生。結果顯示，自2011年起，非考試分發管道入學學生其學業配適度 不如考試分發學者，尤其是來自低PR高中與低所得居住地的學生。 李維倫、古慧雯、駱明慶、林明仁等人分析了台大2007到2014年間的校務資料 <入學管道與學習表現> (這篇就是台大張耀文提到的資料，為台灣經濟學會2016年年會的會議論文，有經過匿名 審查，不過還沒發表成期刊論文) 在繁星計畫/繁星推薦方面，繁星生平均的學業表現優於申請生和指考生。這不只是來自 明星高中繁星生的貢獻，非明星高中繁星生的學業表現平均而言也顯著高於指考生。然而 如果只看來自2011到2015年內無人以申請或指考進入台大的高中的繁星生，其學業成績則 顯著低於指考生。此一差異也可以用學測成績的差異來解釋；控制學測成績後，這些繁星 生和指考生的學業成績並沒有顯著差異。 政治大學、清華大學、台北大學、暨南大學、東吳大學、世新大學都有研究者利用不同學 校的校務資料，討論各入學管道學生的學習表現差異。以上學校的研究都發現：平均而言 ，繁星生入學後的學業表現最佳，其次為申請生，考試分發生的表現最差。 針對『繁星生的優秀學業表現主要是來自傳統明星高中的繁星生將平均拉高的貢獻；若來 自非明星高中，學業表現就遠低於申請、指考生。』這樣的說法，李的論文也進行相關的 研究。首先他定義2011到2014年台大學生組成前20名高中為「台大20」高中；另外定義把 在2011到2015年間至少有1位畢業生不依賴繁星管道，而是以申請或指考方式進入台大就 讀的高中，定義為「台大150」高中(在台大的「非台大150」繁星生來自共148所高中。) 研究結果如下所列： 一、二類組科系的「非台大20」繁星生學業表現顯著優於指考生，而三類組科系的「非台 大20」繁星生表現與指考生無顯著差異。 繁星生的學業表現優於指考生，這主要歸功於「台大150」繁星生優異的學業表現。在我 們進一步區分繁星生的畢業高中之後，可以看到「非台大150」繁星的第一年學業成績顯 著低於指考生，而這主要是第三類組科系樣本造成的影響，一、二類組科系的「非台大 150」繁星生，其學業成績並不輸指考生。 繁星生優異的學業表現不只是來自明星高中繁星生的貢獻，非明星高中繁星生的學業表現 平均而言也顯著高於指考生。然而如果只看來自2011到2015年內無人以申請或指考進入台 大的高中(「非台大150」高中) 的繁星生，其學業成績則顯著低於指考生。此一差異也可 以用學測成績的差異來解釋；控制學測成績後，這些繁星生和指考生的學業成績並沒有顯 著差異。 整理 1、幾個學校的資料(台大、政大、清大、北大、東吳、世新)，在大學學業成績方面，平 均而言都顯示出繁星計畫/繁星推薦>申請入學>指考分發。 2、在控制變因的情況下： (1)台大的控制變因為學測成績，申請入學與指考分發無顯著差異，繁星計畫/繁星推 薦則優於兩者。 (2)政大的控制變因為學測成績，申請入學與指考分發無顯著差異，繁星計畫/繁星推 薦則優於兩者。 (3)中山的控制變因為用功程度，繁星計畫/繁星推薦與指考分發無顯著差異。 3、針對來自不同高中的差異：(這部分僅有台大的資料比較完整) (1)繁星生平均的學業表現優於申請生和指考生，這不只是來自明星高中繁星生(台大 20)的貢獻，非明星高中繁星生(台大150)的學業表現平均而言也顯著高於指考生。 (2)只看來自2011到2015年內無人以申請或指考進入台大的高中(「非台大150」高中) 的繁星生，其學業成績則顯著低於指考生。 (3)第(2)點的分析中，具有類組差異。 研究限制： 1、所有的學校都只能說明各校的情況，沒辦法推論到其他學校，也沒辦法推論到全國。 2、由於升學管道具有順序性，依照時間順序為繁星計畫/繁星推薦最早、申請入學次之 、指考分發最晚；此一順序性是否會造成研究結果的偏誤，現行的資料無法回答。 (換句話說，最強的學生無論哪種管道都能錄取台大，現行的資料會被歸類在繁星或 申請，但是如果指考先考，這些學生有很大的機會被算在指考那邊) 結論： 幾間大學的研究顯示，大學學業成績依照入學管道來劃分，繁星計畫/繁星推薦>申請入 學>指考分發，在控制變因的情況下，申請入學與指考分發無顯著差異，繁星計畫/繁星推 薦則明顯優於兩者。 台大的資料則顯示，繁星生成績較高，除了「台大20」高中的成績顯著優於指考生，「 台大150」高中的繁星生成績也高於指考生；但非「台大150」高中的繁星生，其學業成績 則低於指考生。(請注意此為依照台大校務資料的研究成果，無法直接推論到其他大學) 回答acbwanatha的問題(依台大校務資料的分析，無法推論到其他大學) 1、傳統明星高中(台大20)繁星生的平均成績，遠高於指考生的平均成績。 2、非傳統明星高中(台大150)繁星生的平均成績，顯著高於指考生的平均成績。 3、若在2011到2015四年間均無申請或指考上台大的高中(非台大150)，其繁星生的平均成 績，顯著低於指考生的平均成績，但有類組差異。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.158.108.29 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1558882016.A.A5F.html
推
05/26 23:02, 5年前 , 1F
非台大150高中繁星生應該就是造成爭議的地方
05/26 23:02, 1F
推
05/26 23:05, 5年前 , 2F
2007-20啥的那個 我覺得會有取樣上的誤差
05/26 23:05, 2F
→
05/26 23:05, 5年前 , 3F
因為那個時候學測收的少吧
05/26 23:05, 3F
推
05/26 23:07, 5年前 , 4F
像現在反過來後2015-2018也該拿來比
05/26 23:07, 4F
→
05/26 23:07, 5年前 , 5F
s505015問題我也想過，政大的研究也認為是人數的影響。
05/26 23:07, 5F
→
05/26 23:08, 5年前 , 6F
裡面最能拿來看的應該就是台大150那個數據而已
05/26 23:08, 6F
推
05/26 23:09, 5年前 , 7F
我不想要8個學期，我想要大二大三就好了。
05/26 23:09, 7F
→
05/26 23:10, 5年前 , 8F
大一很多人都放鬆了，本來就不準，我文章裡早就講了
05/26 23:10, 8F
→
05/26 23:10, 5年前 , 9F
且在2007年後，控制學測成績下申請的成績就跟指考差不多。
05/26 23:10, 9F
推
05/26 23:10, 5年前 , 10F
不准我相信啊
05/26 23:10, 10F
→
05/26 23:11, 5年前 , 11F
acdwanatha中山的文章提到各學期差不多。
05/26 23:11, 11F
→
05/26 23:11, 5年前 , 12F
我就是大一大二不太好 大三大四拉上來啊
05/26 23:11, 12F
→
05/26 23:11, 5年前 , 13F
我當時進去完全不想唸書啊
05/26 23:11, 13F
推
05/26 23:12, 5年前 , 14F
唉呀，你不必跟我吵這個啦。
05/26 23:12, 14F
→
05/26 23:12, 5年前 , 15F
台大的論文有作大一/大二的學習成績，也是差不多。
05/26 23:12, 15F
→
05/26 23:12, 5年前 , 16F
差不多咧？我是沒有讀過大學膩。
05/26 23:12, 16F
我相信acbwanatha有讀過大學 也相信你親身實際的例子 台大那篇研究作了大一平均成績、大二平均成績、畢業平均成績的比較 (之所以沒做大三大四的比較 是因為研究者認為大三大四選修課程過多難以比較) 圖片我上傳Google雲端 請參考 https://drive.google.com/drive/folders/1LrFCvQeyU8pL3_SgEDnEePp7hh2nbKFP
→
05/26 23:12, 5年前 , 17F
非台大150輸在3類科系的表現 文中所述1,2類無明顯差別
05/26 23:12, 17F
→
05/26 23:12, 5年前 , 18F
大一很多考進去的人都放掉不少。
05/26 23:12, 18F
→
05/26 23:13, 5年前 , 19F
說句不中聽的 你吵到現在 真的很難讓懷疑你真的是政大的?
05/26 23:13, 19F
→
05/26 23:13, 5年前 , 20F
不中聽就不中聽啊
05/26 23:13, 20F
→
05/26 23:14, 5年前 , 21F
有誰敢否定大一很多人沒有認真在讀書的。
05/26 23:14, 21F
→
05/26 23:14, 5年前 , 22F
文章都拿資料跟你說個學期差不多
05/26 23:14, 22F
→
05/26 23:14, 5年前 , 23F
你繼續靠我感覺差很多
05/26 23:14, 23F
→
05/26 23:15, 5年前 , 24F
而且就繁星生那種拼小範圍的習性，這種成績的顯現本來
05/26 23:15, 24F
→
05/26 23:15, 5年前 , 25F
我覺得等等真的拿了大二大三資料
05/26 23:15, 25F
→
05/26 23:15, 5年前 , 26F
就是他們的優勢。
05/26 23:15, 26F
→
05/26 23:15, 5年前 , 27F
你大概會說哎呀不算啦 繁星都會挑甜的教授 我們只採計大刀
05/26 23:15, 27F
→
05/26 23:15, 5年前 , 28F
我都幫你找好說詞了
05/26 23:15, 28F
→
05/26 23:15, 5年前 , 29F
至於大四我是不曉得要不要去掉，因為大四的學分其實也
05/26 23:15, 29F
→
05/26 23:16, 5年前 , 30F
你可以繼續云 到這邊說真的已經很難看了
05/26 23:16, 30F
→
05/26 23:16, 5年前 , 31F
不多啦。都在準備留學或是研究所考試了。比大四的準確
05/26 23:16, 31F
→
05/26 23:16, 5年前 , 32F
度是在幹嘛。
05/26 23:16, 32F
→
05/26 23:16, 5年前 , 33F
所以我說比大二大三就是這意思
05/26 23:16, 33F
→
05/26 23:17, 5年前 , 34F
很感謝p大的整理 謝謝
05/26 23:17, 34F
→
05/26 23:17, 5年前 , 35F
還是說你大四的課業也很繁重，你大四上下各修了幾學分
05/26 23:17, 35F
→
05/26 23:17, 5年前 , 36F
？搞不好每間學校不一樣，也許台清交大四的課很重？
05/26 23:17, 36F
→
05/26 23:18, 5年前 , 37F
這裡有人順利升上大四沒有被當掉，然後大四課很重的嗎
05/26 23:18, 37F
→
05/26 23:19, 5年前 , 38F
如果有的話請舉證好嗎？
05/26 23:19, 38F
還有 340 則推文
還有 1 段內文
→
05/27 16:04, 5年前 , 379F
考試不過是測驗你的「學習力」罷了，申請也只是大致
05/27 16:04, 379F
→
05/27 16:04, 5年前 , 380F
了解「人格」，了解科系與否其實根本不重要，板上多
05/27 16:04, 380F
→
05/27 16:04, 5年前 , 381F
少人知道醫藥分業、傅立葉轉換、BCG矩陣？何況醫學分
05/27 16:04, 381F
→
05/27 16:04, 5年前 , 382F
科之後的歧化？高中學的，根本沒有能用的
05/27 16:04, 382F
推
05/27 16:09, 5年前 , 383F
了解科系不就是學測支持者說的嗎
05/27 16:09, 383F
→
05/27 16:12, 5年前 , 384F
又沒有生醫系... 生醫就是醫學系在做的啊==
05/27 16:12, 384F
→
05/27 16:14, 5年前 , 385F
這句話十分存疑，我記得教育部有規定不能問專業問題
05/27 16:14, 385F
→
05/27 16:14, 5年前 , 386F
，我是不相信能測出學生多了解，何況了解的程度只需
05/27 16:14, 386F
→
05/27 16:14, 5年前 , 387F
要贏過同儕就足夠了，你那種程度的瞭解，不是面試仔
05/27 16:14, 387F
→
05/27 16:14, 5年前 , 388F
應該具備的
05/27 16:14, 388F
推
05/27 16:21, 5年前 , 389F
傅立葉轉換我遇過有人高中就學過的，不過是少數的高手
05/27 16:21, 389F
→
05/27 16:23, 5年前 , 390F
生醫不全部是醫生在做 而且生醫與醫學是兩回事
05/27 16:23, 390F
→
05/27 16:24, 5年前 , 391F
其實「專業」的問題很難界定，比方說我剛剛舉例教授問「
05/27 16:24, 391F
→
05/27 16:24, 5年前 , 392F
物治與職治差異在哪」這是專業問題嗎
05/27 16:24, 392F
→
05/27 16:25, 5年前 , 393F
有時候需要的是專業面向的了解，而不是專業內容的了解
05/27 16:25, 393F
→
05/27 16:25, 5年前 , 394F
是極少數吧！你拿應屆畢業生，我不信超過一成能解釋
05/27 16:25, 394F
→
05/27 16:25, 5年前 , 395F
但偏偏某些專業面向的了解只能透過專業內容去了解
05/27 16:25, 395F
→
05/27 16:26, 5年前 , 396F
至於人格部分我對於面試幾分鐘能判斷也是存疑
05/27 16:26, 396F
→
05/27 16:27, 5年前 , 397F
我大學同學就是學過的...我身邊一堆同學特殊班級出身的
05/27 16:27, 397F
→
05/27 16:28, 5年前 , 398F
理科高手一堆 數學 物理 化學什麼都有
05/27 16:28, 398F
→
05/27 16:28, 5年前 , 399F
你提到的例子，印象中不是申請一定會問到的問題嗎？
05/27 16:28, 399F
→
05/27 16:28, 5年前 , 400F
印象中是幾乎都會問的
05/27 16:28, 400F
→
05/27 16:29, 5年前 , 401F
但是這已經牽涉到一點專業的問題了吧
05/27 16:29, 401F
→
05/27 16:32, 5年前 , 402F
人格確實不可能判斷出來，但至少可以篩出「會演戲」
05/27 16:32, 402F
→
05/27 16:32, 5年前 , 403F
的，另外D大那群朋友是不讀共筆、K原文書、大專生計
05/27 16:32, 403F
→
05/27 16:32, 5年前 , 404F
畫、前選拔營的怪物嗎？多數醫學生也沒那麼屌
05/27 16:32, 404F
推
05/27 16:33, 5年前 , 405F
高中有教傅里葉變換啊 https://youtu.be/0LuyxzqI3Hk
05/27 16:33, 405F
推
05/27 16:39, 5年前 , 406F
讀原文書的很少，共筆量就爆多了，不過倒是有進lab做實驗
05/27 16:39, 406F
→
05/27 16:39, 5年前 , 407F
進醫院寫paper的
05/27 16:39, 407F
→
05/27 16:39, 5年前 , 408F
apache好棒哦
05/27 16:39, 408F
→
05/27 16:40, 5年前 , 409F
看來我的自然是僥倖滿級了....
05/27 16:40, 409F
推
05/27 16:41, 5年前 , 410F
不過有的讀共筆或是編寫共筆會翻原文書當參考資料，上臨
05/27 16:41, 410F
→
05/27 16:41, 5年前 , 411F
床科之後比較常用網路的原文資源找paper
05/27 16:41, 411F
→
05/27 16:44, 5年前 , 412F
但怎麼樣都是少數對吧？基本上神人就是鶴立雞群，多
05/27 16:44, 412F
→
05/27 16:44, 5年前 , 413F
數人只是以其他人當對手，跟國考是以通過為目標罷了
05/27 16:44, 413F
→
05/27 16:44, 5年前 , 414F
那也是clerk、intern以後的事了
05/27 16:44, 414F
推
05/27 17:00, 5年前 , 415F
神人少數 但是厲害的也不少 我只能這樣說
05/27 17:00, 415F
→
05/27 17:01, 5年前 , 416F
雖然國考以通過為目標但是很多人考得不錯XDD
05/27 17:01, 416F
推
05/27 17:02, 5年前 , 417F
大家更在意的是臨床表現，有的還會想走研究寫paper
05/27 17:02, 417F
→
05/27 17:10, 5年前 , 418F
有部分則是是出國執業、讀研究所
05/27 17:10, 418F
‣ 更多 purin3 的文章
文章代碼(AID): #1SwgRWfV (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 12 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 purin3 的文章
文章代碼(AID): #1SwgRWfV (SENIORHIGH)