Re: [新聞] 教育部：繁星推薦升學的台大生 在校學習情形最好

看板SENIORHIGH作者 (小傑富力士)時間5年前 (2019/05/25 23:16), 5年前編輯推噓24(26推 2噓 61→)
留言89則, 14人參與, 5年前最新討論串11/15 (看更多)
※ 引述《SFV650 (Gladius)》之銘言： : ◎新聞標題： : 教育部：繁星推薦升學的台大生 在校學習情形最好 : ◎新聞來源：（請填入媒體名稱） : 聯合報 : ◎新聞日期： : 2019-05-22 18:51 : ◎新聞內容： : 教育部今天應立法院教育及文化委員會邀請，就「大學招生選才制度精進暨弱勢學生升學 : 權益保障」議題，進行專題報告並備質詢。針對外界關心國立大學個人申請名額比例逾 : 45%的情形，教育部補充說明，學校提出擴大個人申請名額比例之需求，是評估不同管道 : 學生入學後的學習表現、在學穩定度、招收弱勢學生等指標，自行規畫提出；教育部併參 : 酌學校教學資源、甄試方式及品質等情形，嚴格審查並據以核定。 : 教育部以台灣大學、中興大學及交通大學等三校於最近一次提出擴大個人申請名額比例的 : 申請計畫書所列最近一學年度相關數據為例加以說明。 : 學生學習表現部分，台大及中興以透過繁星推薦升學的學生，在校學習情形最好，個人申 : 請次之；而交通大學則以繁星推薦在學情形最佳，考試入學分發次之。 實際的數據要拿出來啊。 而且別把明星高中的繁星也算進去啊。 要比就把社區高中的繁星生的成績單獨列出來。 我比較想知道的是建北指考進去，和後段高中繁星進去的到底誰強。 而且分數採計應以大二大三有主科為主， 別拿大一那種基礎科目來計， 因為大一剛考上，很多人都想放鬆一下，又不準。 : 在學穩定度部分，以當學年度學生休學人數占新生註冊人數比例觀之，台大等三校以繁星 : 推薦及個人申請學生之休退學人數占比較低；學校招收弱勢學生情形部分，台大等三校皆 : 以透過個人申請所招收弱勢學生比例最高，繁星推薦次之，考試入學分發招收弱勢學生相 : 對最低。 : 有關近期外界針對參採學測科目數、學測鑑別度、個人申請篩選倍率、志願數、第二階段 : 甄試採團體面試等議題所提出之建議，教育部指出，各界看法未盡一致，教育部將會持續 : 蒐集各界意見，並請招聯會依日前15所常委學校校長的聯合聲明，持續聆聽各界建議且在 : 108學年度考季結束後，邀請相關單位與表達意見的團體，作更深入的分析、討論及評估 : ，以凝聚共識、精進做法、降低疑慮。 : ◎原始連結： : (標題、內容須與原始新聞相符，否者予以刪文，) : https://reurl.cc/o4Ydj : 請注意轉貼新聞的字數不列入計算， : ↓請在此線下方加入至少20字並超過一行之心得或討論！ : > ---------------------- : 真實的數據拿出來討論，就可以證明繁星制度才能讓真正有心學習的同學進入理想學校。 個人以為繁星制度的精神就是有一個誘因， 讓各區的頂尖的國中生，如前1%， 不再拘泥以往前三志願的明星高中， 而能夠就地選讀社區的高中而設立這種制度的， 既然是12年國教，就不該有明星高中的存在， 也就是建北會弱化成中正國中、敦化國中那樣子， 有些強，但是比不上聯考時代那種把強者都聚集在一起的頂大升學率。 為什麼要這樣子，因為我覺得明星高中的存在會有一種磁吸效應， 會讓當地房價上漲而且會吸引一堆家長在附近買房地產， 明星高中的存在自然會影響當地的讀書風氣比較好， 而缺少頂尖學生存在的後段高中讀書風氣自然也差， 長久以往，50年後會讀書的區和不會讀書的區別會很明顯， 會導致區與區之間貧富差距會擴大。 繁星制度的優點也就是為了避免這種情況發生， 但是上有政策下有對策， 也就是這幾年開始出現越來越多私立高中冒出來， 也許就是某些家長因為這樣子不信任公立高中， 就是另類的又把一群優秀的孩子給綁在一起。 這也是沒辦法的事， 本來就是自由意志， 政府能夠逼誰去讀哪間學校嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.159.249 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1558797412.A.574.html ※ 編輯: acbwanatha (118.167.159.249), 05/25/2019 23:23:38
噓
05/25 23:25, 5年前 , 1F
講的好像明星高中升大學後身旁的都廢物
05/25 23:25, 1F
→
05/25 23:27, 5年前 , 2F
你乾脆說同高中的自己比還比較合理
05/25 23:27, 2F
推
05/26 01:36, 5年前 , 3F
一樓升學腦補專家
05/26 01:36, 3F
推
05/26 01:42, 5年前 , 4F
一樓哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
05/26 01:42, 4F
推
05/26 01:59, 5年前 , 5F
好了啦 政大文組
05/26 01:59, 5F
→
05/26 01:59, 5年前 , 6F
精神不穩要多休息
05/26 01:59, 6F
→
05/26 02:02, 5年前 , 7F
你找到分身證據了沒有
05/26 02:02, 7F
推
05/26 08:25, 5年前 , 8F
這篇明明說得很中肯
05/26 08:25, 8F
→
05/26 12:32, 5年前 , 9F
他噓，我就推
05/26 12:32, 9F
推
05/26 12:41, 5年前 , 10F
補推
05/26 12:41, 10F
推
05/26 14:41, 5年前 , 11F
推個
05/26 14:41, 11F
→
05/26 18:09, 5年前 , 12F
1樓加油好嗎
05/26 18:09, 12F
推
05/26 18:17, 5年前 , 13F
此篇超中肯好嗎，一樓崩潰？
05/26 18:17, 13F
→
05/26 18:19, 5年前 , 14F
其實我不太懂在中肯什麼
05/26 18:19, 14F
→
05/26 18:19, 5年前 , 15F
人家都跟你說明星高中的繁星只有1.6%
05/26 18:19, 15F
→
05/26 18:19, 5年前 , 16F
然後人家也抓了一個中字輩理學院科系只比主科
05/26 18:19, 16F
→
05/26 18:20, 5年前 , 17F
這年頭就這樣 我感覺最重要 別人研究算哪根蔥
05/26 18:20, 17F
既然只有百分之1.6%，那麼就把這些人的成績單獨列出來， 和別的高中的繁星有所區分，這很難嗎？ 有照我講得說比大二大三的成績嗎？ E大那篇是說主科，他作調查的主科是我講得大二大三嗎？還是連大一也算進去了。
→
05/26 18:36, 5年前 , 18F
我其實不懂你想表達啥？
05/26 18:36, 18F
→
05/26 18:40, 5年前 , 19F
意思就是這篇文章質疑的點前面早就被人回答光了
05/26 18:40, 19F
→
05/26 18:41, 5年前 , 20F
你頂多繼續討論繁星是不是真的對弱勢有效果 還是沒啥效果
05/26 18:41, 20F
→
05/26 18:43, 5年前 , 21F
05/26 18:43, 21F
→
05/26 18:51, 5年前 , 22F
不過數據拿出來 不見得會相信 還會覺得是刻意幫繁星打高分
05/26 18:51, 22F
→
05/26 18:52, 5年前 , 23F
有這種想法 拿數據給他也沒用
05/26 18:52, 23F
→
05/26 18:53, 5年前 , 24F
或是什麼 小範圍考試不可信 研究所考試比推甄強 666
05/26 18:53, 24F
→
05/26 18:53, 5年前 , 25F
理學院結果套到全部學院？醫學院呢？
05/26 18:53, 25F
→
05/26 18:55, 5年前 , 26F
啊數據就只有理學院 不然醫學院自己也做個調查
05/26 18:55, 26F
噓
05/26 18:57, 5年前 , 27F
所以拿理學院數據來論證推甄與指考幹嘛？
05/26 18:57, 27F
→
05/26 18:58, 5年前 , 28F
而且這種數據完全沒意義，有的強者雖然學測上了，但是他
05/26 18:58, 28F
→
05/26 18:58, 5年前 , 29F
考指考也能有好成績，這種不確定因素太多也能這樣比
05/26 18:58, 29F
→
05/26 18:58, 5年前 , 30F
又不可能學測推上要他放棄去考指考來做實驗
05/26 18:58, 30F
推
05/26 18:58, 5年前 , 31F
1>>0
05/26 18:58, 31F
推
05/26 18:59, 5年前 , 32F
？
05/26 18:59, 32F
→
05/26 18:59, 5年前 , 33F
好吧 這年頭沒數據比有數據的大聲
05/26 18:59, 33F
數據是不能夠造假啊。何況打分數的正是老師自已。
推
05/26 19:01, 5年前 , 34F
質疑是合理的啊，數據又不會說話，是人的解讀造成的
05/26 19:01, 34F
推
05/26 19:03, 5年前 , 35F
去醫院測量血壓出來大於140/90就是有高血壓？
05/26 19:03, 35F
推
05/26 19:03, 5年前 , 36F
那基本上不會有結論 因為這種實驗確實不可能做到
05/26 19:03, 36F
→
05/26 19:04, 5年前 , 37F
最後大家就比大聲而已 不用在這邊假正經說一堆道理
05/26 19:04, 37F
推
05/26 19:06, 5年前 , 38F
所以回歸定義啊，推甄目的就是選出了解本科系而且有興趣
05/26 19:06, 38F
→
05/26 19:06, 5年前 , 39F
的，但顯然不是每個科系都能讓高中生理解，因此每個科系適
05/26 19:06, 39F
→
05/26 19:06, 5年前 , 40F
合的管道不同
05/26 19:06, 40F
→
05/26 19:07, 5年前 , 41F
那個 我既得以前繁星不用推甄啊? 現在改了嗎?>
05/26 19:07, 41F
→
05/26 19:08, 5年前 , 42F
這篇文不是在談繁星嗎?
05/26 19:08, 42F
推
05/26 19:08, 5年前 , 43F
這個推甄的定義有點妙
05/26 19:08, 43F
→
05/26 19:08, 5年前 , 44F
研究所考試比推甄強是在酸別的事情
05/26 19:08, 44F
推
05/26 19:12, 5年前 , 45F
繁星說是為了區域均衡也很好笑，講得一副明星高中學生侷
05/26 19:12, 45F
→
05/26 19:12, 5年前 , 46F
限在某一區一樣
05/26 19:12, 46F
→
05/26 19:12, 5年前 , 47F
以前高中時我們班第一名還是外縣市偏鄉來讀的咧
05/26 19:12, 47F
→
05/26 19:13, 5年前 , 48F
前幾名也不是台中舊市區的住戶
05/26 19:13, 48F
你的回答才可笑。繁星本來就是為了區域平衡， 不然為何要開放名額給各社區高中。 第1名外縣市來讀的？ 舉幾個特例就想否定這精神？ 他們不想待在原區是他們的自由啊。 你邏輯有夠差的， 不然分配名額給每個小區域是在幹嘛。 你怎麼不舉外縣市的社區高中的例子。 這些人繁星的人數不是佔絕大多數嗎？ 你難道沒有感覺到這些年有些強的，越來越不去明星高中了嗎？ 不然私校薇格是在強什麼？
推
05/26 19:13, 5年前 , 49F
所以他眾多立意的其中之一就是叫你不要通車啊...
05/26 19:13, 49F
→
05/26 19:14, 5年前 , 50F
高中有提供宿舍啊
05/26 19:14, 50F
→
05/26 19:15, 5年前 , 51F
為何不能通車XD
05/26 19:15, 51F
→
05/26 19:15, 5年前 , 52F
高中宿舍 不錯 這是醫學院的笑話嗎
05/26 19:15, 52F
推
05/26 19:15, 5年前 , 53F
哪裡是笑話？
05/26 19:15, 53F
→
05/26 19:16, 5年前 , 54F
繁星想要消滅明星高中是不可能的，這是人性
05/26 19:16, 54F
→
05/26 19:16, 5年前 , 55F
左派的理想國根本不可能實現
05/26 19:16, 55F
→
05/26 19:17, 5年前 , 56F
繁星只會造就另一類私校明星高中
05/26 19:17, 56F
你到底有沒有在看我的文， 我是說弱化成中正國中那種，又不是完全地消滅， 看文章要看清楚，OK 題外話，我是右派的。
推
05/26 19:17, 5年前 , 57F
右派應該支持教育商品化吧
05/26 19:17, 57F
→
05/26 19:18, 5年前 , 58F
右派是個人 左派講群體
05/26 19:18, 58F
→
05/26 19:19, 5年前 , 59F
右派放任自由競爭 左派則不是
05/26 19:19, 59F
→
05/26 19:20, 5年前 , 60F
所以左派永遠不可能成功，完全違反人性
05/26 19:20, 60F
→
05/26 19:20, 5年前 , 61F
所以FA海耶克是哪派
05/26 19:20, 61F
推
05/26 19:20, 5年前 , 62F
奧地利(滑稽)
05/26 19:20, 62F
→
05/26 19:21, 5年前 , 63F
我也覺得很滑稽
05/26 19:21, 63F
→
05/26 19:21, 5年前 , 64F
你要程度差很多的一起上學幹嘛？事實上不管怎麼做都會有
05/26 19:21, 64F
→
05/26 19:21, 5年前 , 65F
明星高中的產生
05/26 19:21, 65F
這幾年看北一台大的錄取率就知道被削弱了，不是嗎？
推
05/26 19:26, 5年前 , 66F
程度差的有錢 有錢捐錢給學校 整體教學研究水平會提升
05/26 19:26, 66F
→
05/26 19:26, 5年前 , 67F
程度差學生 程度好學生 學校 三者同時獲益
05/26 19:26, 67F
推
05/26 19:31, 5年前 , 68F
你講的是大學，等台灣改成美國這樣的捐錢制度再說
05/26 19:31, 68F
※ 編輯: acbwanatha (118.165.154.173), 05/26/2019 22:48:28 ※ 編輯: acbwanatha (118.165.154.173), 05/26/2019 22:49:31 ※ 編輯: acbwanatha (118.165.154.173), 05/26/2019 23:03:22 ※ 編輯: acbwanatha (118.165.154.173), 05/26/2019 23:04:48
推
05/26 23:27, 5年前 , 69F
我講的跟你說的沒有衝突阿，確實有社區高中藉由繁星升學，
05/26 23:27, 69F
→
05/26 23:27, 5年前 , 70F
但也會造就另一類私校像是薇格的崛起，超越原明星高中的新
05/26 23:27, 70F
→
05/26 23:27, 5年前 , 71F
明星高中
05/26 23:27, 71F
推
05/26 23:29, 5年前 , 72F
繁星有弱化但不是有心人期待的效果，他們是希望創造一個各
05/26 23:29, 72F
→
05/26 23:29, 5年前 , 73F
區均衡沒有明星高中存在的環境
05/26 23:29, 73F
我的立場又不是那種的， 你下次可以不必來反駁啦。XD 基本上我仍然贊成明星高中的存在。 他們期待就去期待啊！ 但聯考時期的明星高中的光環會淡化成中正國中那種。 也就是就台北市來說，仍然會有前3志願的升台大或是台清交的比率略高的明星高中。 ※ 編輯: acbwanatha (118.165.154.173), 05/26/2019 23:35:30
推
05/26 23:37, 5年前 , 74F
我沒有反駁你 我是對樓上某幾位說的
05/26 23:37, 74F
→
05/26 23:43, 5年前 , 75F
你說為了區域均衡很好笑。
05/26 23:43, 75F
→
05/26 23:43, 5年前 , 76F
我是覺得有部分這種效果，但可沒有說程度強到消滅明星
05/26 23:43, 76F
→
05/26 23:43, 5年前 , 77F
高中；
05/26 23:43, 77F
推
05/26 23:43, 5年前 , 78F
我覺得滿好笑的啊，因為不可能實現啊
05/26 23:43, 78F
→
05/26 23:44, 5年前 , 79F
應該說不可能實現有心人士的理想國
05/26 23:44, 79F
→
05/26 23:44, 5年前 , 80F
就算繁星出現還是存在明星高中
05/26 23:44, 80F
→
05/26 23:52, 5年前 , 81F
這其實不一定耶。要硬搞也是可以的耶
05/26 23:52, 81F
→
05/26 23:53, 5年前 , 82F
教育部難道不能夠把多一點的名額給社區高中嗎？
05/26 23:53, 82F
→
05/26 23:53, 5年前 , 83F
就永遠來一個每年級的全校幾百人來比就好了．
05/26 23:53, 83F
→
05/26 23:54, 5年前 , 84F
那麼作弊的影響會不會很顯著？
05/26 23:54, 84F
→
05/26 23:54, 5年前 , 85F
這也是個問題。
05/26 23:54, 85F
推
05/27 10:45, 5年前 , 86F
社會是由階級組成，不相信會消滅明星高中
05/27 10:45, 86F
→
05/30 08:46, 5年前 , 87F
我真的覺得只有明星高中繁星進的才可以那麼強==
05/30 08:46, 87F
→
05/30 08:47, 5年前 , 88F
以前國中被我屌打一條街的讀社區高中差點可以繁到清大
05/30 08:47, 88F
→
05/30 08:47, 5年前 , 89F
資工....
05/30 08:47, 89F
‣ 更多 acbwanatha 的文章
文章代碼(AID): #1SwLnaLq (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 acbwanatha 的文章
文章代碼(AID): #1SwLnaLq (SENIORHIGH)