Re: [新聞] 教育部：繁星推薦升學的台大生 在校學習情形最好

看板SENIORHIGH作者 (阿帕契)時間5年前 (2019/05/23 23:47), 5年前編輯推噓9(10推 1噓 29→)
留言40則, 7人參與, 5年前最新討論串8/15 (看更多)
※ 引述《DesertGold (沙漠黃金)》之銘言： : ※ 引述《SFV650 (Gladius)》之銘言： : > ---------------------- : 真實的數據拿出來討論，就可以證明繁星制度才能讓真正有心學習的同學進入理想學校。 這個就數據獲取上可能有困難吧 畢竟學生的高中信息 入學分數這些資料算是比較私密的 有可能會受到相關法規的限制 導致難以取得 不過支持方至少拿出數據 反對方雖然可以指出一些邏輯上 方法上的瑕疵 但這只代表結論不完全被證據所支持 而不是該立論"錯誤" 甚至是另一個立論"正確" 還是要提出相對應的證據才能做到後面這兩點 任何結論都必須被證據支持 不僅是單一方面的責任 可能這也是為什麼這個議題爭論不休 畢竟相關數據的訪問上確實不是那麼容易 不過反方也可以努力看看獲取相關信息 如果能獲得有利數據 也不失為一舉擊潰萬惡繁星的大好機會 -- 我朋友0 https://i.imgur.com/ZjPRKHj.jpg
我朋友1 https://i.imgur.com/JxPsQkB.jpg
我朋友2 https://i.imgur.com/D2t4lJt.jpg
我朋友3 https://i.imgur.com/mSv36W4.png
我朋友4 https://i.imgur.com/110pY83.png
我朋友5 https://i.imgur.com/2MMMmtc.png
我朋友6 https://i.imgur.com/eZWpOcz.png
我朋友7 https://i.imgur.com/6wDhxSl.jpg
我朋友8 https://i.imgur.com/eNR0j45.jpg
我朋友9 https://i.imgur.com/MHsT5So.jpg
我朋友a https://i.imgur.com/PUEDH4D.jpg
我朋友~ https://i.imgur.com/9wC9C45.png
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.21.47 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1558626444.A.942.html ※ 編輯: Apache (114.24.21.47), 05/24/2019 00:11:55
噓
05/24 01:03, 5年前 , 1F
信息
05/24 01:03, 1F
推
05/24 01:05, 5年前 , 2F
純推簽名檔，我想知道你朋友們的名字
05/24 01:05, 2F
推
05/24 01:07, 5年前 , 3F
台大方好像今年還是去年就有提出數據打臉了啊
05/24 01:07, 3F
→
05/24 01:55, 5年前 , 4F
再講一次，那份所謂的打臉報告，連當研討會論文的程度都沒有
05/24 01:55, 4F
→
05/24 01:55, 5年前 , 5F
。
05/24 01:55, 5F
→
05/24 01:58, 5年前 , 6F
而且沒有台大官方正式發布的背書。倒是原新聞裡台大官方向教
05/24 01:58, 6F
→
05/24 01:58, 5年前 , 7F
育部申請的正式文件，才有打臉張耀文說法的證據哦
05/24 01:58, 7F
推
05/24 04:03, 5年前 , 8F
吵了半天 沒有真實的數據都是白講
05/24 04:03, 8F
推
05/24 09:07, 5年前 , 9F
兩邊的數據、統計方法、解釋都有瑕疵。
05/24 09:07, 9F
→
05/24 09:08, 5年前 , 10F
教育部不放出所有數據，這個問題也難以有定論。
05/24 09:08, 10F
→
05/24 09:08, 5年前 , 11F
接著就是各說各話。
05/24 09:08, 11F
推
05/24 09:48, 5年前 , 12F
樓上……有一方完全沒拿出什麼支持自己的方案哦 囧
05/24 09:48, 12F
→
05/24 11:06, 5年前 , 13F
05/24 11:06, 13F
推
05/24 11:48, 5年前 , 14F
當初看完這篇馬上笑翻。一開始就提各管道私校的比例
05/24 11:48, 14F
→
05/24 11:48, 5年前 , 15F
——每校能繁推給各大學的人數上限都相同，不過各大
05/24 11:48, 15F
→
05/24 11:48, 5年前 , 16F
前幾志願的強者更多。難道私校的校數有少到這分佈很
05/24 11:48, 16F
→
05/24 11:48, 5年前 , 17F
怪？更不用說什麼對弱勢和公立不利了……我看是對公
05/24 11:48, 17F
→
05/24 11:48, 5年前 , 18F
立強校不利。較弱的有啪數歸有啪數，可是門檻跟很不
05/24 11:48, 18F
→
05/24 11:48, 5年前 , 19F
常出現的級分比序還是可能會輸。更何況問題是：這跟
05/24 11:48, 19F
→
05/24 11:48, 5年前 , 20F
私校有什麼屁關係XDDDD
05/24 11:48, 20F
→
05/24 11:57, 5年前 , 21F
我對繁星沒有意見，只是回答你的問題。
05/24 11:57, 21F
→
05/24 11:58, 5年前 , 22F
兩方都有拿出數據，只是數據的分析跟解釋都有些問題。
05/24 11:58, 22F
→
05/24 11:59, 5年前 , 23F
"有一方完全沒拿出...."這句話本身有問題。
05/24 11:59, 23F
→
05/24 12:03, 5年前 , 24F
新聞裡有數據，也提出疑問。可以不贊同，但不能說沒有。
05/24 12:03, 24F
推
05/24 12:04, 5年前 , 25F
哦……因為依照我的判斷，那些都不能算東西。也就是
05/24 12:04, 25F
→
05/24 12:04, 5年前 , 26F
跟光靠嘴巴講沒有兩樣，用途不像是支持，是煽動。
05/24 12:04, 26F
→
05/24 12:09, 5年前 , 27F
我採取比較持平的態度，至少文章最後有數據。
05/24 12:09, 27F
→
05/24 12:10, 5年前 , 28F
可以不認同他的統計方法或解釋，但是他還是提出了數據。
05/24 12:10, 28F
→
05/24 12:18, 5年前 , 29F
某羞辱人的詞彙新聞都不會看？那篇就質疑家境無法念
05/24 12:18, 29F
→
05/24 12:18, 5年前 , 30F
私校的因素了，你要反駁好歹也是要講私校補助之類的
05/24 12:18, 30F
推
05/24 12:43, 5年前 , 31F
可是這些其實是指責現有制度的不足或缺點，我好像沒
05/24 12:43, 31F
→
05/24 12:43, 5年前 , 32F
有看到拿來支持他們方案的東西。像考試分發50%、學測
05/24 12:43, 32F
→
05/24 12:43, 5年前 , 33F
單科提升到30級分和兩倍或無限個申志願數。依照文章
05/24 12:43, 33F
→
05/24 12:43, 5年前 , 34F
脈絡來看，他們講完現在的缺點和數據後就跳到結論了
05/24 12:43, 34F
→
05/24 12:43, 5年前 , 35F
。
05/24 12:43, 35F
推
05/24 13:07, 5年前 , 36F
因為他們沒有真的去研究，但卻有既定立場(及背後代表的某群
05/24 13:07, 36F
→
05/24 13:07, 5年前 , 37F
人利益)。
05/24 13:07, 37F
→
05/24 13:45, 5年前 , 38F
認真講起來，兩邊的研究都不完整。
05/24 13:45, 38F
→
05/24 13:48, 5年前 , 39F
即使是駱明慶的論文，也提到了數據取得困難，研究有限制。
05/24 13:48, 39F
推
05/24 14:09, 5年前 , 40F
樓上你所說的不完整，程度差很多很多嗎
05/24 14:09, 40F
‣ 更多 Apache 的文章
文章代碼(AID): #1Svi2Cb2 (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 Apache 的文章
文章代碼(AID): #1Svi2Cb2 (SENIORHIGH)