Re: [心得] 東吳法律系面試心得

看板SENIORHIGH作者時間7年前 (2017/04/17 07:50), 7年前編輯推噓19(24推 5噓 65→)
留言94則, 27人參與, 最新討論串2/8 (看更多)
臉書上有一堆法律相關的粉絲團 譬如，法律白話文運動的 司改基金會的粉絲頁 還有一堆教授很愛在臉書上發一些評論 都可以follow，PNN公視之類的多少也都有法律新聞可看 就算你說你看蘋果，也可以看出裡面一堆錯誤的法律概念讓你抓狂 法源法律網一般法律系學生都不看的只有拿來查東西用吧 看到看法源簡直跟說你拿看小六法當興趣一樣"搞剛" 然後，把犯人定罪那部分 一來法律沒念好 二來單就這句話的心態，對一個有道德會期待學生不要濫用手上武器的教授 應該能在面試能扣分就扣分不予錄取的，聽了實在會毛骨悚然 (至少念刑法的我確定啦，民商的我就不知了 廠廠) 說真的如果東吳錄取了 那大概代表東吳就那個程度吧。。 法律這種不太需要智商國中畢業就可以念懂的東西 我認為在面這關刷掉不適合的人格挺重要的。 -- 為什麼你畫的智障每個都是光頭呀? 你是歧視光頭? 還是歧視智障? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.252.119 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1492386606.A.0B7.html ※ 編輯: sssh5566 (123.192.252.119), 04/17/2017 07:55:13
推
04/17 07:57, , 1F
李茂生有看 還難得發正經的說明文
04/17 07:57, 1F
推
04/17 08:13, , 2F
這位大大您好，我並不認為我的高中法律沒唸好喔!
04/17 08:13, 2F
→
04/17 08:13, , 3F
第一點，高中公民課程中確實有教到無罪推定原則，
04/17 08:13, 3F
→
04/17 08:13, , 4F
但是只提到法官要遵守無罪推定，並沒有提到檢察官在
04/17 08:13, 4F
→
04/17 08:13, , 5F
偵查時也必須遵守無罪推定。我承認為了補救我殘破
04/17 08:13, 5F
→
04/17 08:13, , 6F
的高中成績，並沒有花時間去多閱讀其他法律書籍，這
04/17 08:13, 6F
→
04/17 08:13, , 7F
樣並不能說我高中公民法律沒讀好吧，我想
04/17 08:13, 7F
→
04/17 08:13, , 8F
而我在昨天大家的討論中也學到不少法學知識，真的
04/17 08:13, 8F
→
04/17 08:13, , 9F
謝謝大家!
04/17 08:13, 9F
→
04/17 08:13, , 10F
第二點，我昨天後來有在回文說清楚了，我所要陳述
04/17 08:13, 10F
→
04/17 08:13, , 11F
的是當個在證據確鑿，嫌疑犯百分之百有犯罪事實的
04/17 08:13, 11F
→
04/17 08:13, , 12F
情況下，避免對方脫罪，成功將對方定罪的檢察官。
04/17 08:13, 12F
→
04/17 08:13, , 13F
或許我在面試時有講清楚完整，亦或沒有，事到如今已
04/17 08:13, 13F
→
04/17 08:13, , 14F
經無關緊要。但是這不能說我人格有不適合法律或有
04/17 08:13, 14F
→
04/17 08:13, , 15F
缺失吧，有正義感=不適合法律?
04/17 08:13, 15F
你第一篇文文字上闡述的事實就是那樣而已 後續想要補充什麼教授又不知道 就算百分之百證據確鑿又怎樣呢？ 如果偷一個橡皮擦，你要不要起訴？ 不合時宜的法律，惡法是否應該遵守，這才是更重要的 如何定義正義感？ 不是說你的人格不適合，而是單就你提供的資訊教授會判斷不適合 因為就字面上來看，你的描述的“正義感”跟一般鄉民差不多啊。。。 當然會合格與否的因素有很多種 面試也才佔幾%而已。 法律系這種東西，你國中畢業能讀懂中文去高點保成乖乖蹲個三年 就有能力考上司法官了 （一些同學大二就在蹲補習班，應屆考上，然後跟正常人相處有困難的） 更重要的當然是你的價值判斷，而非法律知識。 然後我也不是針對你個人 我高中時也是認為法律就是要懲罰壞人替天行道 大概接觸法律兩三年後才知道沒那麼簡單 然後平心而論那段“現在不能，以後會變更好“ 那段李茂生可能老花眼沒看清楚，我覺得這段回答沒啥問題啦～ 多補充一下當然更好 不然跟腦袋故障的白痴國文老師叫你在寫作時背誦名言佳句一樣 完全感受不到你自己的想法 然後我是覺得你可以把這段回憶當成美好的經驗（反正也沒人知道你是誰） 不是每個人都有機會被國內刑法權威拿出來討論的，價值上萬元吧ＸＤDDD
推
04/17 08:18, , 16F
不過謝謝你推薦法律的網站給我 推
04/17 08:18, 16F
有點好奇你公民老師是念啥畢業的，會無知到叫學生用法源當首頁 而且在這個年代，臉書上一堆“相當專業的”且具有高度社會關懷法律粉絲團 年輕人好好利用，順便讓教授知道自己老了不懂得利用資訊應該也可以加分吧
推
04/17 08:25, , 17F
感覺好難
04/17 08:25, 17F
推
04/17 08:28, , 18F
樓上NTUlaw
04/17 08:28, 18F
推
04/17 08:39, , 19F
哈哈哈中肯推 建議原原po看看 李茂生的新文章 他有
04/17 08:39, 19F
→
04/17 08:39, , 20F
說哪裡不合理
04/17 08:39, 20F
推
04/17 08:53, , 21F
那個dan只是廣大高中職生的一個縮影吧 是不必這麼專
04/17 08:53, 21F
→
04/17 08:53, , 22F
注於檢討個人
04/17 08:53, 22F
各校法律系教授基本上每年都會酸一些看CSI或想當包青天ㄉ 原po只是比較衰剛好今年被看到而已 反正又沒人知道你是誰，承受不了壓力大不了換新帳號就是惹
推
04/17 09:13, , 23F
證據確鑿、百分之百犯罪？？實務上檢察官是這樣在追
04/17 09:13, 23F
→
04/17 09:13, , 24F
訴犯罪的嗎？？我可以認同高中生對司法有很多關於正
04/17 09:13, 24F
→
04/17 09:13, , 25F
義的美好想像，但是一個稍有關注法律(特別是刑法)議
04/17 09:13, 25F
→
04/17 09:13, , 26F
題與重大爭議的高中生都應該對法律有更深層的認知和
04/17 09:13, 26F
→
04/17 09:13, , 27F
思辯。能不假思索地說出這種話，教授當然會覺得你不
04/17 09:13, 27F
→
04/17 09:13, , 28F
到那個水準
04/17 09:13, 28F
我覺得面試重點不是考量念了多少法律書（當然唸多了多少會對價值觀有些影響） 也不是考量你是否會考上特考（花錢去補習就是了） 而是考驗人格是否適合唸法律，不管你以後是要走觀護人、法務、學者
推
04/17 09:15, , 29F
我從fb來朝聖的，恭喜原原po
04/17 09:15, 29F
推
04/17 09:18, , 30F
法律好難懂zz
04/17 09:18, 30F
推
04/17 09:19, , 31F
朝聖
04/17 09:19, 31F
→
04/17 09:57, , 32F
我有看到那篇文章，老實說原原PO這樣還滿可憐的，
04/17 09:57, 32F
→
04/17 09:58, , 33F
如果當初PO上ptt是為了讓別人嘲笑還是攻擊，
04/17 09:58, 33F
→
04/17 09:59, , 34F
那PO上來分享到底是為了什麼
04/17 09:59, 34F
原po跟大部份的人想法一樣，沒什麼特別好嘲笑的
還有 22 則推文
還有 4 段內文
→
04/17 11:26, , 57F
我是覺得高中生未必代表玻璃心、脆弱什麼的，不要幼
04/17 11:26, 57F
→
04/17 11:26, , 58F
體化高中生啦（回樓上「只是高中生」）
04/17 11:26, 58F
推
04/17 11:32, , 59F
但還是會有人不專注於自己的目標，結果沒達成就怨
04/17 11:32, 59F
→
04/17 11:32, , 60F
天尤人——幫QQ
04/17 11:32, 60F
推
04/17 12:31, , 61F
我覺得必需提醒原po……MoPtt的照片撤掉比較好喔QQ
04/17 12:31, 61F
→
04/17 13:16, , 62F
可能只是依照目前高中公民的論述我們高中生很難想
04/17 13:16, 62F
→
04/17 13:16, , 63F
像刑法對於人民的侵害到底多大吧XD 那麼多原則原理
04/17 13:16, 63F
→
04/17 13:16, , 64F
以及三階論等等不就是怕刑法成為國家公權力侵害人
04/17 13:16, 64F
→
04/17 13:16, , 65F
民的工具嗎（近的有菲律賓 遠的我們偉大的刑100不就
04/17 13:16, 65F
→
04/17 13:16, , 66F
是如此嗎哈哈）另外我們所認知的正義本身也並非真
04/17 13:16, 66F
→
04/17 13:16, , 67F
正的正義 法律的出現不就是透過一套系統性的架構篩
04/17 13:16, 67F
→
04/17 13:16, , 68F
選去除個人主觀意識 而盡可能實踐真正的正義嗎 甚
04/17 13:16, 68F
→
04/17 13:16, , 69F
至法條自己本身的也未必正義呢（惡法之類的）所以
04/17 13:16, 69F
→
04/17 13:16, , 70F
我覺得台灣法治教育真的需要在加強 司法改革不止實
04/17 13:16, 70F
→
04/17 13:16, , 71F
務面的法官檢查官 教育面的學生們若可以理解也不會
04/17 13:16, 71F
→
04/17 13:16, , 72F
動不動就出現一堆喊死刑的可愛鄉民了
04/17 13:16, 72F
我不覺得高中生要思考到那麼深啦 應該用更淺白的話和思想去表達自己就好 只是，坦白說我看到那幾個答案 (1)法源為首頁 (2)定罪壞人 (3)沒有深刻“自己想法的“勵志小語 我大概會覺得不篩掉你要篩誰吧。。。三個答案都是標準的雷啊。。。 然後本來就不是每個人都適合唸法律的，不適合念法律本身也不算什麼貶義 像我就覺得我自己很不適合，因為我懶得用手寫字 整天在靠北國考為什麼不用電腦考試，會在考卷上寫綜上所述，林北以為的=3=... ※ 編輯: sssh5566 (140.119.122.6), 04/17/2017 13:29:29 ※ 編輯: sssh5566 (140.119.122.6), 04/17/2017 13:31:15 ※ 編輯: sssh5566 (140.119.122.6), 04/17/2017 13:32:15
推
04/17 18:08, , 73F
我幾乎每天都看法源判解或法律新聞
04/17 18:08, 73F
→
04/17 18:09, , 74F
但那也是開始工作之之後的事XDDDD
04/17 18:09, 74F
→
04/17 18:11, , 75F
不過老師推薦網站推薦法源不覺得有啥問題~~
04/17 18:11, 75F
推
04/17 20:00, , 76F
建議你趕快讀指考吧，未來有幸讀到法律系，你再回想
04/17 20:00, 76F
→
04/17 20:00, , 77F
你現在說的一字一句，就知道大家為什麼這樣回覆你了
04/17 20:00, 77F
推
04/17 21:37, , 78F
這篇文章的語氣，你聽起來好像我某個正在準備論文口
04/17 21:37, 78F
→
04/17 21:37, , 79F
試的學長…
04/17 21:37, 79F
推
04/17 23:53, , 80F
請不要把他當作高中生縮影好嗎，把東吳說的好像是前
04/17 23:53, 80F
→
04/17 23:53, , 81F
三志願一樣，而且還是一個看起來會被刷掉的
04/17 23:53, 81F
推
04/18 00:41, , 82F
如果真的想念法律，以後有很多機會可以接觸的，重要
04/18 00:41, 82F
→
04/18 00:42, , 83F
的是不要忘記現在的自己，惟有這樣你才能知道如何
04/18 00:42, 83F
→
04/18 00:42, , 84F
面對台灣一大半抱持這種想法的人民。
04/18 00:42, 84F
推
04/18 00:50, , 85F
你說他法律沒唸好根本沒意義，他根本沒唸過
04/18 00:50, 85F
→
04/18 01:07, , 86F
法源的法律新聞內容很專業 天天看的人應該不能和一
04/18 01:07, 86F
→
04/18 01:07, , 87F
般沒念過法律的人相提並論吧?
04/18 01:07, 87F
噓
04/18 18:38, , 88F
念法律系只為了考國考，呵
04/18 18:38, 88F
→
04/18 18:39, , 89F
就算原PO志業是檢，如何建構知識、正義、倫理，
04/18 18:39, 89F
→
04/18 18:39, , 90F
等等，都是補習班學不到的
04/18 18:39, 90F
我在思考我打那麼多字有人還看不懂到底是對方的智商有問題還是我打得不清楚 好吧，應該是我的智商有問題 導致哪那麼多字還有人看不懂在表達啥。。 ※ 編輯: sssh5566 (123.192.173.38), 04/18/2017 20:17:23
噓
04/19 15:47, , 91F
推
04/19 15:47, 91F
噓
04/22 22:58, , 92F
跟正義魔人的言論有87分像，問那堆東吳上台大法研
04/22 22:58, 92F
噓
04/22 22:58, , 93F
的當初高中對法律了解多少，大多也答不出什麼鬼來。
04/22 22:58, 93F
噓
04/22 22:58, , 94F
這個甄試生頂多就矯情而已，其他正義狂人腦補。
04/22 22:58, 94F
‣ 更多 sssh5566 的文章
文章代碼(AID): #1Oz0Ck2t (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 sssh5566 的文章
文章代碼(AID): #1Oz0Ck2t (SENIORHIGH)