Re: [討論] 台灣升學是否已經牛驥同一皁,雞棲鳳凰食

看板SENIORHIGH作者 (NUNCA MAS)時間7年前 (2016/10/20 18:11), 7年前編輯推噓0(4454)
留言62則, 6人參與, 最新討論串9/9 (看更多)
中間很多篇有提到的問題一併回答, 一、首先我覺得很奇怪一件事: 1. 有測量但測量工具不好 2. 沒有測量 嚴格來說這兩件事是不一樣的。 只有單一考試:例如聯考,並且分發,代表只測量學科能力。 以前所謂的考試被詬病的就是學科考試並不足以測量學生的學習跟能力。 所以後來教改就推出以考試以外的測量工具,例如平時表現或書面審查資料。 也就是說教改發展的是對於其他能力的測量工具。 我前面也有說對於書面資料或目前統一考試不採用的申論題如何作為測量工具使用。 如果是嫌這些考試以外的測量工具不佳,那要採用的修正方式, 應該是發展更有信效度的測量工具,例如調整測量項目,或採用不同的測量方式。 以書面資料為例:常詬病的是對於各種才藝競賽的看重。 但是我必須要說,以大學入學來說,這些才藝一點都不重要。 所以大家誤解被採用項目其實根本就不被個科系採納。 那麼像是大學讀書計畫書或人生規劃之類的, 其實測量的是學生能否有基礎的自我規劃能力。 譬如: (1)到底是否知道申請科系的大略實質知識體系, (2)該科系的之知識就目前認識是否能夠對自己人生有幫助。 如果有個學生連這個都寫不好,又怎麼能肯定他進來就不會迷失? 當然寫的好可能也會迷失,這也是有可能發生的現象。 但是如果你都不測量,你怎麼知道? 回到單一考試分發的問題,很多人會說,考試成績比較好比較認真,學習方法較好。 我只能說想太多了, 「努力程度」或「學習方法」不是學科考試測量的標的。 既然不是測量標的,那就不可能用學科考試成績去間接推論。 二、最後單一考試是否讓更多弱勢學生能夠脫穎而出? 我的答案是不會。 你根本不知道弱勢學生在哪裡,你怎麼讓他們脫穎而出? 脫穎而出的只有考試成績好的學生,篩不出弱勢學生。 你怎麼確定弱勢學生努力念書成績就會夠好?那說不定只是萬中選一。 以考試來說,弱勢的學生,還是容易分發到中後段的學校。 至少在多元申學的管道還有繁星、偏鄉公費計畫等各種可以選出弱勢學生的機會。 或多或少可以篩出一些弱勢學生,讓他們達到某些門檻後即可以直接申請分發。 考試分發頂多給你減免每次考試費用而已,而且多元入學申請費用也可以申請減免。 認為窮苦人家孩子要考試分發這翻身,我只覺得根本就搞不清楚,或是腦補太多。 ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言: : 推 acbwanatha : 謝謝認真回文 10/20 08:49 : → acbwanatha : 我覺得不是有指標出現了就一定是公平的。 10/20 08:50 : → acbwanatha : 因為指標本身就有很大的爭議,有些指標能力就是富裕 10/20 08:50 : → acbwanatha : 家庭的人會得比較高分,這一點你不否認吧。 10/20 08:50 : → acbwanatha : 我的那一篇犧牲公平性的說法才比較客觀。 10/20 08:51 : → acbwanatha : 因為有些指標本身的確會損失公平性。 10/20 08:51 : → acbwanatha : 我覺得你最後一最回答的和我在乎的入學方式完全無關 10/20 08:52 : → acbwanatha : 你講得那些同學純脆是科系選擇與自已的興趣不符。 10/20 08:53 : → acbwanatha : 如果他們用非紙筆考試,還是有可能會有這樣子情況 10/20 08:53 : → acbwanatha : 你能夠保證一個用申請入學方式進來的同學,他選得 10/20 08:54 : → acbwanatha : 科系就一定是他終身職志而不會在30幾歲時轉換跑道嗎 10/20 08:54 : → acbwanatha : ?我想是不可能的事情。 10/20 08:55 : → acbwanatha : 我的回答和前面的S大是差不多的。我沒有先看他的推 10/20 08:56 : → acbwanatha : 文。這兩者的確是沒有關係。 10/20 08:56 你的問題我在上面回答。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.100.188 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1476958260.A.3BC.html ※ 編輯: uka123ily (36.231.100.188), 10/20/2016 18:14:34 ※ 編輯: uka123ily (36.231.100.188), 10/20/2016 18:15:47 ※ 編輯: uka123ily (36.231.100.188), 10/20/2016 18:34:30

10/20 22:23, , 1F
先噓你繁星,已經有這麼多中產階級的人囂張上新聞
10/20 22:23, 1F

10/20 22:23, , 2F
說自己就是為了拚繁星故意上後段學校的,這種情況你
10/20 22:23, 2F

10/20 22:23, , 3F
還敢說繁星造福弱勢?
10/20 22:23, 3F
如果為了拼繁星上後段學校也沒有不好阿,平衡各學校發展。 不需要大家都搶念建中北一女,可以拿來發展更多的可能性。 ※ 編輯: uka123ily (36.231.100.188), 10/20/2016 23:20:16

10/20 23:24, , 4F
繁星後來歪了
10/20 23:24, 4F
那也只是你覺得歪了。 ※ 編輯: uka123ily (36.231.100.188), 10/20/2016 23:27:03

10/21 07:26, , 5F
但如果將高中視為大學先修,明星高中的存在就顯得
10/21 07:26, 5F

10/21 07:26, , 6F
必要
10/21 07:26, 6F

10/21 07:28, , 7F
然後再噓你一次繁星,先說繁星的本意是造福弱勢,
10/21 07:28, 7F

10/21 07:28, , 8F
跟你點出現況後你再說消滅明星高中也不錯,講難聽一
10/21 07:28, 8F

10/21 07:28, , 9F
點繁星除了消滅明星高中根本什麼都做不到嘛!
10/21 07:28, 9F

10/21 07:29, , 10F
那乾脆一開始就說:「沒錯繁星就是拿來弄死明星高
10/21 07:29, 10F

10/21 07:29, , 11F
中的!」
10/21 07:29, 11F

10/21 07:44, , 12F
又在搞不清楚狀況了, 繁星從頭到尾就只說要平衡城鄉
10/21 07:44, 12F

10/21 07:45, , 13F
差距又不是貧富差距... 中產階級用繁星又怎樣? 在鄉
10/21 07:45, 13F

10/21 07:45, , 14F
區讀書還不一樣是平衡城鄉差距, 這又能證明什麼..
10/21 07:45, 14F

10/21 07:47, , 15F
不就只是腦補出一個別人根本沒說過的"本意", 再來砲
10/21 07:47, 15F

10/21 07:47, , 16F
人家沒照你的腦補來做
10/21 07:47, 16F

10/21 08:18, , 17F
我說「中產階級」是想強調這些取巧的人不屬於沒有
10/21 08:18, 17F

10/21 08:18, , 18F
學習資源的弱勢
10/21 08:18, 18F

10/21 08:35, , 19F
概念全錯,學習資源落差是程度差異不是有跟沒有。
10/21 08:35, 19F

10/21 08:36, , 20F
不說繁星,請問您認為該如何發展篩選弱勢學生的測量
10/21 08:36, 20F

10/21 08:36, , 21F
工具?
10/21 08:36, 21F

10/21 09:00, , 22F
你還是沒搞懂繁星目的是什麼呀... 有學習資源的中產
10/21 09:00, 22F

10/21 09:00, , 23F
願意留在偏鄉就讀, 不就是帶動偏鄉成長了...
10/21 09:00, 23F

10/21 09:02, , 24F
什麼取巧不就你自以為的? 那麼爽你怎麼不留偏鄉?
10/21 09:02, 24F

10/21 09:04, , 25F
繁星的本意是挑出那些上岸的海星,可是後來卻爆出被
10/21 09:04, 25F

10/21 09:04, , 26F
其他海中生物利用——雖然制度就是會被利用的啦(
10/21 09:04, 26F

10/21 09:04, , 27F
捂臉
10/21 09:04, 27F

10/21 09:08, , 28F
好吧yo大我推你最後一句
10/21 09:08, 28F

10/21 09:19, , 29F
拜託你至少先去Google一下人家繁星目的是什麼好嗎?
10/21 09:19, 29F

10/21 09:19, , 30F
老是自己發明一堆別人沒說過的"本意"是什麼鬼
10/21 09:19, 30F

10/21 09:26, , 31F
你說的是前面,我說的是第二點,我們說的都不夠完
10/21 09:26, 31F

10/21 09:26, , 32F
整╮(╯_╰)╭
10/21 09:26, 32F

10/21 09:26, , 33F
你是說我的第二點? 如果是,你大概沒看懂我第二點說甚麼。

10/21 09:28, , 34F
幫助弱勢學生,平衡城鄉差距,讓家.庭社經地位較弱
10/21 09:28, 34F

10/21 09:28, , 35F
的學生也有機會進入優質大學就讀。
10/21 09:28, 35F

10/21 09:28, , 36F
你說一半,我說一半,但不代表我說的是錯的
10/21 09:28, 36F

10/21 09:29, , 37F
你沒看到那連結從頭到尾都是講平衡城鄉差距, 就近入
10/21 09:29, 37F

10/21 09:29, , 38F
學, 高中均質, 區域均衡嗎...
10/21 09:29, 38F

10/21 09:30, , 39F
那是他貼的啊......我說的是我搜尋到的
10/21 09:30, 39F

10/21 09:31, , 40F
就算拿你查到的, 那也是兩種目的都包含, 所以中產階
10/21 09:31, 40F

10/21 09:31, , 41F
而且教育資源是藉由分配給予,而不是學生自己帶去
10/21 09:31, 41F

10/21 09:31, , 42F
的。
10/21 09:31, 42F

10/21 09:31, , 43F
像是4個有40分資源的學生後來都得到20變成60,跟4
10/21 09:31, 43F

10/21 09:31, , 44F
個40分後來轉來1個80——名義資源總數一樣,但卻不
10/21 09:31, 44F

10/21 09:31, , 45F
是均衡的本意
10/21 09:31, 45F

10/21 09:32, , 46F
級用繁星只要符合第一項, 不就是達成繁星的目標了
10/21 09:32, 46F

10/21 09:33, , 47F
所以我才說繁星計劃到頭來只做到了消滅明星高中,卻
10/21 09:33, 47F

10/21 09:33, , 48F
沒怎麼做到幫助弱勢啊(愈來愈多名額被不需要此計畫
10/21 09:33, 48F

10/21 09:33, , 49F
的人搶走)
10/21 09:33, 49F

10/21 09:35, , 50F
實際上透過繁星入學的弱勢還是遠多於其他管道啦, 不
10/21 09:35, 50F

10/21 09:35, , 51F
要拿幾個新聞就當作通例了. 而且光是有資源的人願意
10/21 09:35, 51F

10/21 09:36, , 52F
留在偏鄉就對地區有幫助了.. 城鄉差距形成的主因就
10/21 09:36, 52F

10/21 09:36, , 53F
是有錢有能力的全跑去城裡發展.
10/21 09:36, 53F

10/21 09:37, , 54F
嗯我同意這句話,但就像我說的「愈來愈多」,而且
10/21 09:37, 54F

10/21 09:37, , 55F
社會竟然還有鼓勵這種行為的風氣
10/21 09:37, 55F

10/21 09:39, , 56F
不可能永遠越來越多啦, 繁星名額就那幾個, 多一點人
10/21 09:39, 56F

10/21 09:39, , 57F
擠, 人家就寧願跑回傳統名校了
10/21 09:39, 57F

10/21 09:41, , 58F
至少到目前為止的統計都顯示, 透過繁星入學的低收入
10/21 09:41, 58F

10/21 09:41, , 59F
生比例, 遠高於透過其他管道入學的..
10/21 09:41, 59F

10/21 09:51, , 60F
優惠弱勢的政策當然好,而我只是存粹的對現狀感到
10/21 09:51, 60F

10/21 09:51, , 61F
不滿
10/21 09:51, 61F
繁星對不同地區的學生進入大學有促進平等的效果。 投機的人當然會有,但我們該想的是如何更細緻發展升學評量的測量工具, ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 10/21/2016 10:06:13 ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 10/21/2016 10:08:44

10/21 23:33, , 62F
好啦 建議一堆 別只會動鍵盤好嗎
10/21 23:33, 62F
文章代碼(AID): #1O29WqEy (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇):
文章代碼(AID): #1O29WqEy (SENIORHIGH)