[討論] 台灣升學是否已經牛驥同一皁，雞棲鳳凰食

看板SENIORHIGH作者時間7年前 (2016/10/16 00:28), 7年前編輯推噓16(23推 7噓 62→)
留言92則, 28人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
自從聯考制度被廢除之後，台灣的升學制度，已經從勤奮努力導向，逐漸增添運氣成分， 以及家境因素。 學生的程度千百款，一張考卷滿分100分都不足以區別所有考生的程度，不同水準的考生 ，考出相同分數實屬難免，但是為何學測要引入級分制，僅將考生在每一個科目上分成 15個水平，厲害到考100跟考85的人可能都拿15級分，每年必定上演考75級分的人，其原 始分數輸給74甚至73的人，不解為何要採用運氣成分不輕的考制。 而且學測屬於各校獨招，每年錄取級分波動很大，例如成大有時候相同科系比清交高，這 裡沒有戰學校的意味，而且常常有些校系居然可以搞到備取最後一名都能錄取，這現非常 糟糕卻普遍，也常見於台清交成這類名校。 再者，很多大學在學測第二階段不筆試不口試。僅僅逛校園跟採計備審資料，每間高中 素質不同，究竟如何客觀評斷一個在明星高中表現中庸跟社區高中表現優秀，這兩種學 生的優劣。最後還不就是看考生個人運氣，而繁星更是把這個缺點大規模放大。 我知道聯考跟指考有缺點，但是已經是採計努力程度最重的取材管道了，任何人，不分 窮人跟聖文，只要認真讀書，成績必定進步，只要鬼混一定考很爛。所有人都能錄取比 自己成績單低分的科系，這不是很單純又很公平嗎? 甚至還有傳言出國當志工還可以為備審加分，不解出國當志工何以判斷一個人是否適合 讀哪間大學，但是我很清楚，去遠一點的國家，機票錢可能就相當於單薪家庭一個月的 收入。 台灣的升學制度已經充斥著牛驥同一皁，雞棲鳳凰食的現象，這樣真的好嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.249.20 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1476548889.A.C6C.html ※ 編輯: oooooee (111.240.249.20), 10/16/2016 00:31:29
推
10/16 00:36, , 1F
雖然看不懂什麼意思 但是我覺得肯定是不好的
10/16 00:36, 1F
推
10/16 00:51, , 2F
讓有錢有勢力的人玩就好 誰理你這麼多
10/16 00:51, 2F
推
10/16 00:54, , 3F
幫公子開路
10/16 00:54, 3F
→
10/16 00:56, , 4F
基於分分都重要的思維模式下去看學測級分制度，才會
10/16 00:56, 4F
→
10/16 00:56, , 5F
覺得不公平。
10/16 00:56, 5F
推
10/16 00:57, , 6F
喂公子喝茶
10/16 00:57, 6F
推
10/16 01:00, , 7F
喂公子吃餅
10/16 01:00, 7F
推
10/16 01:06, , 8F
關於備審資料 我相信大部分的教授比較喜歡的會是三
10/16 01:06, 8F
→
10/16 01:06, , 9F
年都有在讀書的學生 而不是考前在一波爆發的那種
10/16 01:06, 9F
→
10/16 01:06, , 10F
所以有些科系備審占大部分是可以理解的
10/16 01:06, 10F
→
10/16 01:07, , 11F
不過像文中說的 不同學校的備審意義都不大一樣 造
10/16 01:07, 11F
→
10/16 01:07, , 12F
成蠻多麻煩的
10/16 01:07, 12F
推
10/16 01:11, , 13F
不好 但是要吞下去
10/16 01:11, 13F
推
10/16 01:19, , 14F
不好 但是改變不了什麼
10/16 01:19, 14F
→
10/16 01:21, , 15F
美國這樣搞但教育世界第
10/16 01:21, 15F
→
10/16 01:22, , 16F
一
10/16 01:22, 16F
推
10/16 01:48, , 17F
沒吧！不要說得考70級分以上很容易
10/16 01:48, 17F
噓
10/16 01:55, , 18F
70不難八，73開始真的難
10/16 01:55, 18F
噓
10/16 02:22, , 19F
每個人先天程度不同，沒什麼好說難不難的
10/16 02:22, 19F
噓
10/16 03:31, , 20F
這位大哥，現在已經不是只勤就能補足的時代了
10/16 03:31, 20F
推
10/16 07:12, , 21F
還好啦，不管你在哪間大學態度最重要
10/16 07:12, 21F
推
10/16 08:36, , 22F
窮人家小孩還好還有指考 希望名額別再縮減了
10/16 08:36, 22F
推
10/16 08:40, , 23F
北歐的教育才是最成功吧
10/16 08:40, 23F
→
10/16 10:24, , 24F
窮人考指考未必有利吧 光是參考書的數量就有差了
10/16 10:24, 24F
推
10/16 10:38, , 25F
指考，聯考相對比較公平
10/16 10:38, 25F
推
10/16 10:42, , 26F
49我近年經歷個過學測。如果最後有二階面試，即使
10/16 10:42, 26F
→
10/16 10:42, , 27F
資源不足的也吃虧——拼死拼活念好學測可是面試可
10/16 10:42, 27F
→
10/16 10:42, , 28F
能英文聽說太爛等
10/16 10:42, 28F
噓
10/16 11:31, , 29F
高三才爆發也是本事啊 高三才唸書臭了嗎
10/16 11:31, 29F
→
10/16 11:31, , 30F
又不是每個人都適合唸書。。。
10/16 11:31, 30F
噓
10/16 12:44, , 31F
最好是指考都爆發戶 以前學校裡學測爆發戶才多 指
10/16 12:44, 31F
→
10/16 12:44, , 32F
考高分群反而才是平常段考的前幾名
10/16 12:44, 32F
噓
10/16 12:45, , 33F
指考的題目深度如果不是平時實力很好的要拿高分不容
10/16 12:45, 33F
→
10/16 12:45, , 34F
易
10/16 12:45, 34F
推
10/16 14:09, , 35F
級分制真的爛
10/16 14:09, 35F
推
10/16 18:03, , 36F
用實力就妄想翻身的賤民們囂張太久了
10/16 18:03, 36F
→
10/16 18:04, , 37F
尊貴血統的天龍人權貴已經忍耐幾十年囉 夠囉
10/16 18:04, 37F
噓
10/16 21:47, , 38F
在嘰嘰歪歪就考指考
10/16 21:47, 38F
推
10/17 03:45, , 39F
本來就是要不公平阿 公平的話就不能階級複製拉0.0
10/17 03:45, 39F
→
10/17 03:46, , 40F
官員也知道指考最公平 但他就是要刻意製造不公平啊
10/17 03:46, 40F
→
10/17 03:49, , 41F
完全想不出學測好的理由 看過太多運氣翻盤的例子了
10/17 03:49, 41F
→
10/17 03:50, , 42F
你讓某些學測繁星上醫學系或四大熱門系的人 去考指
10/17 03:50, 42F
→
10/17 03:51, , 43F
考 搞不好他重考都還考不到原本學測錄取的系
10/17 03:51, 43F
推
10/17 17:27, , 44F
你是教授你會讓有背景或文化資本的小孩進學校 還是
10/17 17:27, 44F
→
10/17 17:27, , 45F
讓窮書呆素人進來.. 參考書比起來根本是相對微不足
10/17 17:27, 45F
→
10/17 17:27, , 46F
道的小錢了 指考的真的是很理想的制度 給每個窮小
10/17 17:27, 46F
→
10/17 17:27, , 47F
孩一個翻身夢.. 不要什麼都只想學歐美 外國屌不一
10/17 17:27, 47F
→
10/17 17:27, , 48F
定大
10/17 17:27, 48F
→
10/17 18:00, , 49F
怎麼不說指考才是靠運氣翻盤?XDD 大多教授想收的其
10/17 18:00, 49F
→
10/17 18:01, , 50F
實都是長期表現好的申請生, 那種指考才開始拚的自以
10/17 18:01, 50F
→
10/17 18:01, , 51F
為很厲害的黑馬才是教授最討厭的
10/17 18:01, 51F
→
10/17 18:06, , 52F
還有說啥面試英文聽說太爛... 拜託你怎麼會以為英文
10/17 18:06, 52F
→
10/17 18:06, , 53F
聽說就不算實力
10/17 18:06, 53F
→
10/17 18:49, , 54F
你可以試試看最後在讀書啊 看你能不能指考當黑馬XDD
10/17 18:49, 54F
→
10/17 18:49, , 55F
八卦是學測當黑馬比指考容易太多了 因為題目簡單
10/17 18:49, 55F
→
10/17 18:50, , 56F
除了超頂尖校系以外 也沒有一定要長期表現好才能進
10/17 18:50, 56F
→
10/17 18:50, , 57F
去 學測分數剛好考很高 面試筆試又不差就ok了
10/17 18:50, 57F
推
10/17 19:29, , 58F
短期小範圍的考試並不能夠展現一個人的聰明才智。
10/17 19:29, 58F
→
10/17 19:29, , 59F
所以長期表現好，我個人會存疑。相關的討論我以前就
10/17 19:29, 59F
→
10/17 19:30, , 60F
講過了 。有那種小考很強，但是一到段考就不行的人
10/17 19:30, 60F
→
10/17 19:30, , 61F
這就是沒有融會貫通。
10/17 19:30, 61F
推
10/17 19:32, , 62F
10121你理解有問題……如果本身沒有英聽跟說的基礎
10/17 19:32, 62F
→
10/17 19:32, , 63F
，那之後就不是你在為了學測時能同時提升的東西
10/17 19:32, 63F
→
10/17 20:35, , 64F
指考真的是相對公平很多了
10/17 20:35, 64F
→
10/17 20:37, , 65F
之前就聽到教授說同樣級分，第一志願跟二三甚至更
10/17 20:37, 65F
→
10/17 20:38, , 66F
後面的高中，同級分的情況下他一定優先錄取第一志願
10/17 20:38, 66F
→
10/17 23:44, , 67F
人家備審看的就是你長期段考排名呀, 哪會只看小考..
10/17 23:44, 67F
→
10/17 23:47, , 68F
長期表現就是靠備審和後續面筆試來篩, 當然也是有覺
10/17 23:47, 68F
→
10/17 23:48, , 69F
的學測鑑定就夠的學系, 哪也是人家對學生門檻判斷,
10/17 23:48, 69F
→
10/17 23:51, , 70F
人家想收的就是實力夠強的學生, 除非你是全台沒幾個
10/17 23:51, 70F
→
10/17 23:52, , 71F
勝文等級的有錢人, 誰會找自己麻煩故意收表現差的
10/17 23:52, 71F
→
10/17 23:53, , 72F
另外沒英聽跟說的基礎沒得提升? 所以結果就是你英文
10/17 23:53, 72F
→
10/17 23:54, , 73F
能力輸人呀... 人家是想挑強者又不是做慈善, 當然重
10/17 23:54, 73F
→
10/17 23:54, , 74F
點放在你實際能力上
10/17 23:54, 74F
→
10/18 00:06, , 75F
台灣教育啊
10/18 00:06, 75F
推
10/18 02:03, , 76F
學測爆冷門考好的比較多，欠缺鑑別度
10/18 02:03, 76F
→
10/18 02:04, , 77F
72級的總分可能贏75級，你跟我說公平？
10/18 02:04, 77F
推
10/18 02:58, , 78F
我一開始是跟49說話啊你們！他說：「窮人考指考未
10/18 02:58, 78F
→
10/18 02:58, , 79F
必有利吧？光是參考書的數量就有差了。」
10/18 02:58, 79F
→
10/18 02:58, , 80F
我的意思是學測部分科系對窮人更不利……不要斷章
10/18 02:58, 80F
→
10/18 02:58, , 81F
取義。
10/18 02:58, 81F
→
10/18 11:23, , 82F
72為什麼不能贏75, 人家就講明白那只是門檻了好嗎?
10/18 11:23, 82F
→
10/18 11:24, , 83F
什麼冷門也只是你自以為, 他能考高分就表示符合學測
10/18 11:24, 83F
→
10/18 11:24, , 84F
的要求
10/18 11:24, 84F
推
10/18 18:04, , 85F
有些科系本來就不適合窮人讀吧！
10/18 18:04, 85F
→
10/20 09:58, , 86F
段考也不夠長期啊。才幾個月而已，這也叫長期？
10/20 09:58, 86F
→
10/20 10:00, , 87F
是段考長還是考三年的東西範圍廣呢？我想這答案很明
10/20 10:00, 87F
→
10/20 10:01, , 88F
顯，一個人能夠在更大範圍的準備量有優異表現，我想
10/20 10:01, 88F
→
10/20 10:01, , 89F
能力是比較強的。
10/20 10:01, 89F
→
10/20 12:29, , 90F
誰會跟你只看一次段考? 當然是看三年下來長期走勢
10/20 12:29, 90F
→
10/20 12:30, , 91F
你做實驗只有1個數據點和20個數據點, 哪個可信度高
10/20 12:30, 91F
→
10/20 12:30, , 92F
就不用說了
10/20 12:30, 92F
‣ 更多 oooooee 的文章
文章代碼(AID): #1O0baPni (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 oooooee 的文章
文章代碼(AID): #1O0baPni (SENIORHIGH)