Re: [問題] 請問大家都讀哪一種英文雜誌

看板SENIORHIGH作者 (Warren Cheng)時間13年前 (2012/09/03 12:27), 編輯推噓24(24029)
留言53則, 26人參與, 最新討論串3/12 (看更多)
我好無聊喔 所以來和luvuluvu討論一下 在此附上Economist官方網站今天首頁隨便一個連結文章 http://www.economist.com/node/21561878 擷取第一大段好了 WHERE do the world’s poor live? The obvious answer: in poor countries. But in a recent series of articles Andy Sumner of Britain’s Institute of Development Studies showed that the obvious answer is wrong*. Four-fifths of those surviving on less than $2 a day, he found, live in middle-income countries with a gross national income per head of between $1,000 and $12,500, not poor ones. His finding reflects the fact that a long but inequitable period of economic growth has lifted many developing countries into middle-income status but left a minority of their populations mired in poverty. Since the countries involved include giants like China and India, even a minority amounts to a very large number of people. That matters because middle-income countries can afford to help their own poor. If most of the poverty problem lies within their borders, then foreign aid is less relevant to poverty reduction. A better way to help would be to make middle-income countries’ domestic policies more “pro-poor”. 第一段只有兩個字不是高中7000字 1個需要上網查一下的專有名詞 luvuluvu大可能覺得每一段都不能有難詞的雜誌才是適合高中生的吧? 那可能真的空英才適合 而且原原po的關鍵字 需求是要求是全英文 而且內容實用 每一主題都有涉獵到 我不懂我列出來的那些有哪個不符合? 而且為什麼要特別針對economist開炮呢? (說實話我列出來的四款應該是WSJ最難 而且基於原原po所說 根本無法直接判斷他"只是想要能夠增加程度到能應付學測指考" 那念一些稍微超出高中範圍的東西 而且可以刺激上網主動學習(找尋不懂的專有名詞 這樣到底對增進英文程度有什麼傷害? 引用luvuluvu所說的 你考個大學根本不用看到這些 你從哪裡看得出他是說他只是要為了考大學? (先不論原原po真正的用意 因為從文章確實看不出來 所以我實在不覺得我提出的建議到底哪裡嘴砲到完全不符合原原po的需求 英文強的人絕對不是國中的時候讀國中適合的東西 高中的時候讀高中適合的東西 而是更主動 更積極的去學習更深一層的材料 luvuluvu發那篇文其實也看得出來他自己沒有看過economist 只是聽他朋友轉述他的困難度而已 (我猜測而已 所以本人在以上附上了一篇economist的文章做解析 希望luvuluvu可以對ecomomist的難度有些了解 (我知道economist一定有比我貼的文章還要更難的材料, 但luv大的回文對該雜誌困難度有誇大的傾向 因此澄清) 根本呵呵 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.17.163

09/03 12:33, , 1F
頗ㄏ
09/03 12:33, 1F
※ 編輯: jn8029 來自: 1.162.17.163 (09/03 12:34)

09/03 12:51, , 2F
老實說這些雜誌也不太是用來"研讀"的…
09/03 12:51, 2F

09/03 13:11, , 3F
高中生看Economist很好啊,至少裡面內容比Advanced有料多
09/03 13:11, 3F

09/03 13:19, , 4F
ㄏㄏㄏ
09/03 13:19, 4F

09/03 13:56, , 5F
09/03 13:56, 5F

09/03 14:14, , 6F
會國高中基本經濟學就會了阿 = =
09/03 14:14, 6F

09/03 14:15, , 7F
真正難的是期刊 學報 好嗎 英文會非本科系是看不懂的
09/03 14:15, 7F

09/03 14:18, , 8F
年輕人不應該自我設限 就算真的難了點又怎樣
09/03 14:18, 8F

09/03 14:26, , 9F
ㄏㄏㄏ
09/03 14:26, 9F

09/03 15:21, , 10F
期刊是因為篇幅有限,字句要壓縮(字少又得要領)
09/03 15:21, 10F

09/03 15:22, , 11F
高中階段實在沒必要去接觸那種生硬的英文
09/03 15:22, 11F

09/03 17:22, , 12F
這篇文章丟到高中的閱讀測驗也可以吧....
09/03 17:22, 12F

09/03 17:31, , 13F
很多期刊上的英文反而都不是很好,投稿者來自世界各地
09/03 17:31, 13F

09/03 18:02, , 14F
我想他的意思是,對於絕大多數要升大學的高中生而言,
09/03 18:02, 14F

09/03 18:04, , 15F
讀經濟學人較難,不如讀其他英文雜誌難易適中 CP 值高
09/03 18:04, 15F

09/03 18:07, , 16F
。也許你英文程度很好所以覺得經濟學人不難,即便如此
09/03 18:07, 16F

09/03 18:07, , 17F
,經濟學人對多數人而言還是有一定難度。
09/03 18:07, 17F

09/03 18:09, , 18F
PTT 的譯者版有次就以經濟學人文章段落當成是英譯中比
09/03 18:09, 18F

09/03 18:11, , 19F
賽素材。建議你不妨釋譯一段經濟學人文章給專業譯者看
09/03 18:11, 19F

09/03 18:12, , 20F
09/03 18:12, 20F

09/03 18:13, , 21F
一下,也許就能看出端倪。很多時候大致上看懂跟連細節
09/03 18:13, 21F

09/03 18:13, , 22F
處都能掌握有段距離。
09/03 18:13, 22F

09/03 18:23, , 23F
而語言的困難處也經常不只是單字量問題,比方說:英詩
09/03 18:23, 23F
你的回應建立在 "他是高中生 他讀英文只是想要學測指考考高分數 要找c/p值高的讀物" 可是原原po沒有這麼說 也沒有人知道 所以何不就直接接受 經濟學人也是符合"全英文 各方面都有討論到"的英文雜誌 然後自行去判斷自己適不適合? 我回一篇文的目的也是針對luvuluvu說我嘴砲的部份回應 如果原原po覺得去看了覺得難 那就不要看 覺得可接受 就讀 就這樣 好嘛? 回很多的那幾位(還有前幾篇)你們也不知道原原po的程度 是站在什麼角度幫他定義這些讀物"不適合"呢? 我也只是丟出幾個意見 當然也有可能不適合 但那應該是他自己去做決定 台灣填鴨式教育訓練出一些喜歡扼殺學習機會的老師 (這個不會考啦~/讀這個幹嘛?這個超出範圍/讀這個對考試沒幫助,浪費時間) 我們沒必要也接受這種錯誤的學習觀念 世界上有各種讀物 各種英文學習的教材 原原po列出條件 我提出符合條件的建議 就如此而已 ※ 編輯: jn8029 來自: 1.162.17.163 (09/03 18:35)

09/03 18:34, , 24F
恩,中肯。他口氣比較衝倒是真的。
09/03 18:34, 24F

09/03 18:36, , 25F
= =,關鍵字「高中必備英文單字7000」,他連這個都在問
09/03 18:36, 25F

09/03 18:37, , 26F
了,所以猜他是英文程度中等的高中生應該還好吧。
09/03 18:37, 26F

09/03 18:38, , 27F
那我針對他列出的條件直接列出符合搜尋條件的讀物 也還好吧
09/03 18:38, 27F

09/03 18:39, , 28F
我要去吃飯了~~
09/03 18:39, 28F

09/03 18:39, , 29F
請見我 18:34 的推文。
09/03 18:39, 29F

09/03 18:42, , 30F
你的id好眼熟
09/03 18:42, 30F

09/03 18:44, , 31F
喔 可能是學校的版有看過你 科
09/03 18:44, 31F

09/03 18:45, , 32F
^^
09/03 18:45, 32F

09/03 19:54, , 33F
ㄏㄏ
09/03 19:54, 33F

09/03 20:10, , 34F
台灣人最喜歡搞齊頭式平等了 深怕別人超越他
09/03 20:10, 34F

09/03 20:11, , 35F
其實Time也會講一些平常看不到的東西
09/03 20:11, 35F

09/03 21:10, , 36F
完全同意,說The Economist是學術文章的應該真的沒讀過
09/03 21:10, 36F

09/03 21:18, , 37F
英文猛男....可以殺爆英文系的學生了><
09/03 21:18, 37F

09/03 21:48, , 38F
time不會太難 都可以看喔
09/03 21:48, 38F

09/03 21:48, , 39F
http://www.economist.com/ 要不要讀讀看再發表高見?
09/03 21:48, 39F

09/03 21:49, , 40F
除了幾個較難單字 哪裡"學術"了?
09/03 21:49, 40F

09/03 22:02, , 41F
你po錯地方了XD 回樓上那篇吧~~
09/03 22:02, 41F

09/04 00:10, , 42F
這倒是 之前看了一篇Economist上分析紅襪交易的文章
09/04 00:10, 42F

09/04 00:10, , 43F
本來還很期待 可惜看了之後發現都只有點到為止
09/04 00:10, 43F

09/04 00:10, , 44F
頗令人失望
09/04 00:10, 44F

09/04 00:14, , 45F
為甚麼有些要套用紅色文字呢
09/04 00:14, 45F

09/04 01:13, , 46F
09/04 01:13, 46F

09/05 20:52, , 47F
他不是有說兩個是超過七千單 一個專有名詞?
09/05 20:52, 47F

09/07 10:25, , 48F
朝聖
09/07 10:25, 48F

09/07 11:36, , 49F
朝聖!
09/07 11:36, 49F

12/29 00:11, , 50F
朝聖 竟然有人因為經濟學人雜誌崩潰 太好笑了XDDDD
12/29 00:11, 50F

12/29 00:11, , 51F
推jn
12/29 00:11, 51F

08/08 19:47, , 52F
為甚麼有些要套用紅色文 https://muxiv.com
08/08 19:47, 52F

09/11 13:17, , 53F
而語言的困難處也經常不 https://daxiv.com
09/11 13:17, 53F
文章代碼(AID): #1GH36gAC (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1GH36gAC (SENIORHIGH)