Re: [情報] 最新世界大學排名成大慘遭刷落

看板SENIORHIGH作者firxd (QQ桶麵)時間14年前 (2011/12/12 00:22)推噓2(2推 0噓 7→)

留言9則, 4人參與討論串14/18 (看更多)

※ 引述《wefddd (乘風飛翔)》之銘言： : 我就知道您會針對4 : 如果您覺得不好,那沒有的就給他0囉 0就是X嘛~總之不列入計算就OK : : 得出台=政=1 同級這樣比較符合呢? : : 我自己政大的都不敢說有贏台大了應該不用您這bug方法替敝校貼金感恩 : 您就不必腦補了,看你想那麼多猜測別人的想法 : 真的是笑死我了 : 有些地方有小錯,我直接改了,北大沒有人管,是中央 : 中央統計補列 : 然後我剛問了念資管的學生,台政一級,央山交二級這五間是同級的我不知道您問誰總之他完全不專業光看央山在第二級就可以END 而且交大也很強資管領域是台政商管系所中極少數未占絕對優勢的前幾名差距都非常小這點我可以掛保證不相信我沒差勞您大駕去問貴校玩資管的教授他會給你正確答案的是說答案應該跟我一樣就是了...良心建議您可以把時間可以省下來硬要講的話成大我會給它3 中正恐怕還比較強(純論資管) 但您給2我也先隨意隨意(喔喔原來有修改成3了這樣就OK) : 還有板友來信給了比較細的排名 : 一律做修改 : 台政成交央山北 : 企管 1 1 2 2 3 2 3 : 財金 1 1 3 2 2 2 3 : 資管 1 1 3 2 2 2 3 : 會計 1 1 2 X 3 X 2 : 統計 X 1 1 1 2 X 2 : 國貿 1 1 2 X X X 3 : 工管 1 X 2 2 3 X X : 人管 X X X X 1 1 X : 科管 X 1 X 1 X X X : 平均 1 1 2.14 1.66 2.28 1.75 2.66 : 這樣您有比較滿意嗎? 您不覺得這比較精確嗎? 當然比較精確啊(我是指和您前一版相較) 以X而非4 列入統計是我的看法您套用我的論點去進行改良了和先前相較當然會更加精確難道我會和您一樣笑自己的排法荒謬嗎...當然不會囉總之慢慢有共識了好現象以下修正資管部分台政成交央山北企管 1 1 2 2 3 2 3 財金 1 1 3 2 2 2 3 資管 1 1 3 1 1 1 3 會計 1 1 2 X 3 X 2 統計 X 1 1 1 2 X 2 國貿 1 1 2 X X X 3 工管 1 X 2 2 3 X X 人管 X X X X 1 1 X 科管 X 1 X 1 X X X 平均 1 1 2.14 1.5 2.14 1.5 2.66 故修正之後最新之商管排序應是:台政>山=交>成=央>北這樣OK? (但我得先說一下統計上沒有人這樣玩的排名加一加取平均= = 唸統計的看了應該會吐血但至少您是往正確的方向前進了就這樣吧我也累了0.0) : : (是說這不是我的原始排法只不過改良你的模型罷了) : : 至少不會出現政大只因為多一個系所就可以幹掉台大這種明顯不合理的情形 : 請閣下拿出您的大作給大家欣賞一下 : 我也想看看呢,不然批評總比無中生有容易何來大作愧不敢當~就第一篇文那種排法呀應該很熟悉了吧 : : 量少質精和濫竽充數您怎麼選?(只是比喻不是說成大其他系所爛不用激動) : : 我先前的比法是選出各校皆有的代表性領域:企管財金資管 : 那中山只要把企管,財金,資管留著就好啦 : 其他領域都可以廢掉囉? : 這樣就穩坐第三了!! 每個系所都有其存在的價值... 只不過在兩校比較的時候就該以"相同"且"雙方皆有"的領域去做比較有一方沒有的時候就應該是無法比較而非是有的人贏 (張飛打岳飛之謬誤先前已用成大vs台大案例證明之您也承認錯誤了) 您上面那個我提出的以X代替4的排法就是基於這種精神啊既然您都引用我的做法了代表您也同意我的看法並修正自己的模型了那其他系的有無又有什麼關係呢? : 什麼醫務管理跟公共管理幹嘛放在那邊扯後腿啊? : 那交大,中央跟北大也乾脆把統計,工管,會計廢了算了 : 不要跟中山重複 : 不然重複還會拉低名次,多不划算啊這話問題更大了...既然有重複就有比較想辦法讓自己進步超越中山不就好了? 名校會連這點志氣都沒有? 固有的領域精益求精新設的領域努力經營不就是這樣嗎? : 商學裡該有的領域都列了 : 現在F大說中山有的財金,企管,資管是"國內商管最具代表性的領域" : 所以勝了就排第三 : 那會計不具代表性囉? 台政成北都有呢,憑什麼中山說不具代表性就沒有? : 那統計不具代表性囉? 政成北央都有呢,憑什麼中山說不具代表性就沒有? : 那國貿不具代表性囉? 台政成北都有呢,憑什麼中山說不具代表性就沒有? : 那工管不具代表性囉? 台成交央都有呢,憑什麼中山說不具代表性就沒有? 好的向您細說一下我的邏輯吧為什麼我排除冷門科系和您上述這幾個(好吧熱門)科系呢? 先重申一下自始自終我都強調"不該拿自己有去打別人無"此一核心概念現在您最新的版本=>用我的做法以X代替4 就是同意我的看法了 OK 以此核心概念為基礎我首先排除了台政原因很簡單前兩名毫無疑義沒比較必要接著我選出財金企管資管這三個"交成央山北"皆有的系所進行比較回答您的問題為什麼不選會計? 很簡單其中交大和中山沒有會計兩間表面看起來很少...問題是現在也才五間在比 2/5=40%的比例相較於我選的那三個領域皆為毫無爭議的0% 當然排除啊沒選統計有三個原因 1.就我所知交成偏生統or工統中央台北偏商統中央還有牽涉到財工那塊您應該也看出來了這樣比下來又會出現張飛謬誤我在第一篇文回應推文部分就有提過 "統計範圍極廣生統工統數統商統各校還真的是各有所長要怎麼比?" 2.您應該記得吧當初我引用的資料(除資管外)皆來自您推薦的那網站... 而那網站沒有統計的排名統計我自己也不敢排(理由如1) 3.中山沒有統計=>20%比例基於以上三點在領域選擇中我排除了統計您應該可以接受吧? 至於國貿您提這個就有點狡猾囉一開始不是都混在企管裡面一起比嗎? 不要怪我這也是您那網站的傑作呀您到很晚很晚才把它獨立出來比較所以囉~ 再說國貿(企) 交大中央中山都沒有=>60% 要嘛就併企管要嘛就排除就這樣簡單工管理由同會計中山和北大均無=>40% 排除以上便是我在第一篇選擇企管資管財金三大最具代表性領域做為比較之理由不知您能否接受? (現在其實歧異點不大了不過在於應選擇多少科系做為比較基準而已) : 中山這樣說自己是國內管院第三的立論 : 會不會太薄弱了??? 立論完畢敬請指教 : 你要講商管代表性的領域 : 那把商管理比較冷門的領域-人管跟科管拿掉,結果會如何呢 : 台政成交央山北 : 企管 1 1 2 2 3 2 3 : 財金 1 1 3 2 2 2 3 : 資管 1 1 3 2 2 2 3 : 會計 1 1 2 X 3 X 2 : 統計 X 1 1 1 2 X 2 : 國貿 1 1 2 X X X 3 : 工管 1 X 2 2 3 X X : 平均 1 1 2.14 1.8 2.5 2 2.66 : 怎麼看,國內第三應該是交大才對如前所敘修正資管之後根據您的模型應是台政>交=山>成=央>北如果您堅持無法接受我上述選擇三領域的做法堅持使用這模型 OK啊(爭議點只差應選多少系所) 交大與中山並列第三成大中央並列第五這和我先前之結論:論商管台政之後便是中山其實差異不大了問題僅在於採計系所數目少採=>中山第三多採=>交山並列第三這樣應該可以做個結束了? : 中山怎麼還好意思嚷嚷說"硬要排,中山排第三才對" : 另外順便跟政大的同學說聲抱歉 : 政大是我景仰的名校,一定有很高的水準 : 如果有給其他政大同學不愉快,在此說聲抱歉 : 但字裡行間喜歡挖苦諷刺別人的人 : 就有點遺憾了若有造成您的不快在此向您致歉但另方面也希望您收回無意義的攻訐與人身攻擊部分像這種噓 wefddd:我相信不是所有政大人都這樣,但人家說樹大有枯枝,人多有... → wefddd:原PO腦袋真的有問題,除了深度,也要比廣度,但你這種比法就可以盡量避免一來對釐清事情沒有幫助二來徒增爭端而已以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.194.208 ※ 編輯: firxd 來自: 118.168.194.208 (12/12 04:26)

→

yayahappy96

12/12 09:50, , 1^F

12/12 09:50, 1^F

→

lovehan

12/12 14:03, , 2^F

12/12 14:03, 2^F

推

goshfju

12/12 14:04, , 3^F

12/12 14:04, 3^F