Re: [新聞] 當甄選變主流，弱勢生更苦了…

看板SENIORHIGH作者 (簡單的夢想)時間12年前 (2011/10/07 01:26), 編輯推噓14(17推 3噓 56→)
留言76則, 13人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
※ 引述《warex14 (航)》之銘言： : 原文恕刪 : 其實這也是個大哉問 : 我們出了社會拼死拼活是為了什麼？ : 到底為什麼要出人頭地？又或者為什麼我們要努力賺錢？ : 不就是讓你愛的人在未來會生活的更好，或者，讓你的孩子在未來比較有競爭力？ : 如果我們實行了很極端的措施，讓有錢人家的孩子跟窮人家的立足點完全一樣 : 某人說，學測是多錢入學，即便他可以招收到比較適當的學生 : (這句話可以戰不過我不想戰，我只是將觀察到的現像說出來， : 可能不能代表全體，但我是覺得學測進來的同學比較知道念這個系在幹嘛) : 所以，要有繁星計畫！ : 某人說，有錢人家送去念個私立，實力不如人還可以進好學校好科系， : 成績也有可能有空間(如果這個學生的背景特殊！) : 所以，還是指考最公平！ : 又有人說，有錢人可以幫孩子找到好老師、好家教、付擔得起補習費 : 又可以讓孩子在沒有後顧之憂的狀況下讀書！ : 而且窮人家小孩可能要幫忙負擔家計，嚴格說起來， : 立足點並不是完全公平的(我是覺得已經比學測相對"公平"的多了) : OK，從公平的角度講大致有這些結果 : 但還有個很荒謬但是很公平的作法，將考生的准考證號碼亂數分配到各個校系！ : 大家的立足點已經完全一樣囉！但是這已經完全沒有意義了！ : 因為，分配進去的學生大部分可能根本就不適合念這塊阿！ : 所以，除了公平，還必須考量適才適選阿！ : 就我個人來看，有面試制度的學測管道可以達到"部分"的適才適選 : (當然，制度上存在著很不公平的現像這無疑是他的缺點) : 畢竟，你若缺乏對於這個科系的知識，面試的下場是不可能太好的 : 另外，如果科系你不太喜歡，或者你不太適合，又或者，教授覺得你不適合 : 儘管你的成績不錯，但若是你上了不適合你的科系還是不能算是適才適選 : 指考可以達到"更小部分"的適才適選，優點是他的不公平性比學測要小 : 如果你數學好考得高，很可能妳念理科是OK的 : (但只是可能，你可能喜歡的是材料卻選了電機) : 但是如果你像學測的同學作功課的話可能就不會如此了 : (當然，很多指考的人還是有作蠻多功課的；可是學測的制度似乎比較有強制性) : 我認為一直就公平或適才適選其中一邊去討論一定會引發另一個陣營的不滿 : 個人認為，學測提供了中產階級的比較多元的小朋友另一種選擇 : (要不然很多人都是高中狂念書，可是大學的東西感覺起來 : 高中念一堆書好像不那麼的重要) : 我知道，書是要念(我也很難接受有些人一堆基本運算都不會卻可以從必修是微積分 : 的大學科系畢業) : 可是如果只有指考的制度存在，對於未來可能不是一個好現象 : 但我也覺得不需要將學測無限上綱... 同學啊 根據我在大學和研究所上課以及和熟識的老師閒聊的結果呢 來面試的80%是答不出任何問題的 而且大家也都知道所謂興趣只建立在同個水平 如果你能上醫學系，肯讓你去念冷門科系的父母 大概不超過5%，甚至1% 是會收到有興趣的人啦，大概多個10%吧 可是會犧牲了很多人的未來 其二 除了真的從小有興趣的人外 大家不都是先填了志願，選個大概的 有過初試再去研究深入的 這和了解無關啊 不然就不會有我當年那時候 一堆人填資源工程，進去發現不是資訊工程 然後轉學休學抱怨半天的人一堆了 老師們喜歡推甄 是因為喜歡讀書的態度 請試想老師們會喜歡上課很認真每堂都到 還是都翹課，考試才來的學生? 哪個有成就感? 但是這只能存在於學校內 學校和社會最大的差別是 學校在乎的是過程，你寫到多少對就有多少分 社會只在乎結果，結果不對就是零 然而回到學制本身的根本問題 最重要的是全面推甄會造成永遠不得翻身 何解? 不論你是因為懶惰還是家裡要你幫忙，你國中課業差 你就推不了好學校，就算你到了爛學校覺醒了，很努力 試問 你覺得一流大學會要你這個後段學校的前五名 還是要建中北一女的第七百名? 更殘酷的，事實上已經發生的 很多公司和學校要應徵 先看你校名，校名不對就直接掰掰 其他什麼都不看，你要怎麼翻身? : 回到原來的問題，如果我今天努力賺錢培養我的小孩 : 但卻因為台灣的制度已經作到完全公平 : 讓我所作的培養讓他進入大學的時候跟那些完全父母沒有栽培的小孩一樣 : 你不會覺得很奇怪嗎？ : (我說得是那種，沒有音樂美學文學素養，也沒有大自然知識， : 代人處事極差態度又不好的那種) : 那我培養小孩幹嘛？他應該要有素養是因為他喜歡那些東西 : 還是那些是一個教育應該教育小孩的東西？ 成功不是只有讀書一條路啊 你培養音樂，或許就會爆紅成為一流歌手 繪畫成為藝術家 當你問出這句話的時候，你已經掉入了唯有讀書高的思維中了 再來 就算完全不會走上那些路好了 這些是陶冶你的氣質，性格 當你和另一個人程度相當的時候 這些就是你勝出的優勢 同樣的能力 老闆可能因為你和他都懂音樂重用你 誰會去選個大老粗? 再來，栽培本來就是"有錢"的狀態 我反問你如果有多的錢，你不花在你小孩身上要花在哪 這是額外的，bonus的 可當全面實施後 這就叫強迫 我為什麼要因為我家窮 就失去了參予這70%，甚至80%的機會 我窮已經很可憐了 這不是我願意的卻這樣剝奪我? 當你有多的錢栽培小孩 就代表著你家小孩比起有些要幫家裡顧店的小孩 多了很多的時間讀書，你多了很多時間讀書還輸 公平嗎? 你已經有了優勢了啊 你可以讓你家小孩比人家早兩年學英文了啊 更何況 以前聯考時代 真的有心栽培的就不栽培了嗎? : 如果我們的教育完全不去理會這塊 : 未來我們的父母會怎養栽培我們的下一代？ : 雖然我的動機不對，但孩子還是學到了一些常識、表達能力、對於這個社會應 : 該要有的東西都有(雖然是為了推甄，但我的孩子還是學到了面試技巧與表達能力) : 這些不是一個制度應該考慮進去的嗎？ 當然不是 因為如果你具備了那些 你在人生的競賽已經有了優勢了 你善於溝通表達的，升遷就是比較快 你人際關係就是比較好 現在升學不面對，以後就業還是要面對的 常識不夠走在社會會因此被笑 被排斥，這已經有看不到的弱勢了 何必在制度上再打他一巴掌? 最大的問題還是會造成弱勢翻不了身 我試問你 如果每天要幫媽媽的麵店洗碗到十點 光讀書就來不及了 哪來時間補充常識? 以前指考制度 媽媽希望小孩好，還可以叫小孩指考前三個月不要幫忙 她花個錢請人 現在呢? 抱歉，你在校很爛，掰掰 : (我的意思不是一定要有某些特質才能進入某個學校，但完全不看好像少了什麼) : 大家應該看得出來，我是支持學測的 : 但是學測仍有他不能及的地方 : 例如，我要收有"醫德"的醫生 : 怎麼面試？ : 短短的幾個小時要演系大家都可以演 : 什麼關心老太太之類的，用過一次不知道下次用同一招還有相同的效果嗎？ : (我也不是說關心老太太不好，或這樣子的面是方式不對，而是這樣子作還是會被 : 有心人士破解，尋求有醫德的醫生看似真的很困難，因為在短短的幾個小時，人 : 勉強還可以掩飾自己) : 以上，只是討論，並沒有想下結論 : 也沒有想到有什麼方法是齊全的制度 當然就是指考/聯考 最簡單的就是你是社會上的金字塔頂端的 你的優勢有很多了 你不用幫忙家計，你有比較多時間讀書 你可以提早補習，你早人家不少時間學習 你可以請家教，量身應材施教 就算你都考不上，你還可以出國去名校 找工作你可以靠關係安排 已經便宜佔盡 為什麼還要把這最後的翻身機會給封死? 為什麼還要去佔法條式的制度的便宜? 更何況強迫大家去學其他的 只是造成父母負擔 台積電起薪年薪百萬，也要二十年才能在台北買個中古屋 光幼稚園一個月一萬 強迫大家學才藝只是製造痛苦 更重要的，請大家想想 有多少人小時候有去學直笛，畫畫 後來根本不碰的 興趣就是要有興趣才叫興趣 強迫去學只要鞭子抽走他就會把他忘光的 -- 距離那美克星爆炸只剩三分鐘! 我們還有六集可以跑!快跑! by ckshchen -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.115.245
→
10/07 01:28, , 1F
好久沒遇到住宜蘭市津梅路附近的假港大戰神johnpolo
10/07 01:28, 1F
你是不是認錯人了= =?
→
10/07 01:31, , 2F
不是很多人說補習沒用嗎? 事實上對有心想讀又不會太笨 就是
10/07 01:31, 2F
→
10/07 01:32, , 3F
有用 有錢人考的較好 一部份一定有補習的原因
10/07 01:32, 3F
當然差很多 補習班就是為了考試在設計的......... ※ 編輯: ckshchen 來自: 1.171.115.245 (10/07 01:33)
→
10/07 01:34, , 4F
當然窮人要分擔家計沒時間讀書應該是主要原因
10/07 01:34, 4F
→
10/07 01:39, , 5F
大多數窮人的生活環境 價值觀跟上ptt的人是差很多的
10/07 01:39, 5F
→
10/07 01:40, , 6F
有錢人想的到什麼是國外 窮人可能沒想過自己住的鄉、鎮
10/07 01:40, 6F
→
10/07 01:40, , 7F
以外的世界是什麼
10/07 01:40, 7F
推
10/07 01:59, , 8F
推甄、讀書態度 和 上課認真每堂都到 的關聯性是?
10/07 01:59, 8F
推
10/07 01:59, , 9F
窮家長的觀念也跟有錢家長不一樣，就算想要往上爬，小孩努
10/07 01:59, 9F
→
10/07 01:59, , 10F
力老半天還是困難重重啊 唉
10/07 01:59, 10F
→
10/07 02:00, , 11F
g大，原po指的應該是教授會喜歡乖乖聽話、認真上課的孩子
10/07 02:00, 11F
→
10/07 02:01, , 12F
因為這樣教授會比較有成就感(也比較不會被吐槽XD)
10/07 02:01, 12F
→
10/07 02:04, , 13F
不過推甄為什麼就代表態度好了 是因為比較有興趣?
10/07 02:04, 13F
這我也不知道 我只知道，能推甄的，在校成績是比較好的 他們學習大多不是最後衝刺的 而是平常累積的 可能當天上課就當天複習的 我只知道對於最後衝刺型(ex:我) 我都考前才想拼 平常都沒在聽台上說什麼就是了 當然也不太愛去上課 ※ 編輯: ckshchen 來自: 1.171.115.245 (10/07 02:07)
推
10/07 11:49, , 14F
就我們系上情形來看 推甄生和指考生的上課態度沒有什麼差別
10/07 11:49, 14F
推
10/07 11:56, , 15F
看到不太愛去上課的在抱怨...感覺違和感好重 XD
10/07 11:56, 15F
→
10/07 12:56, , 16F
其實不管怎麼改弱勢生依舊處於弱勢
10/07 12:56, 16F
→
10/07 12:57, , 17F
有錢人終究可以有比較好的教育品質不是嗎?
10/07 12:57, 17F
→
10/07 12:58, , 18F
就算是指考一個可以去補習的孩子贏過一個要負擔家計
10/07 12:58, 18F
→
10/07 12:59, , 19F
的孩子也不算什麼公平不公平吧 反正人生本來就是不公
10/07 12:59, 19F
→
10/07 12:59, , 20F
平的不是嗎?
10/07 12:59, 20F
推
10/07 14:31, , 21F
差別有限拉, 到最後根本連誰是推甄進來的都忘了
10/07 14:31, 21F
→
10/07 14:32, , 22F
我覺得名額但該有 不該完全偏向某一邊
10/07 14:32, 22F
→
10/07 14:33, , 23F
目前一些教授提出推甄生好的說法 不知他們從哪得來的結論
10/07 14:33, 23F
→
10/07 14:33, , 24F
無法認同
10/07 14:33, 24F
→
10/07 14:34, , 25F
更詭異的是 一直提高推甄名額 還要求公平
10/07 14:34, 25F
→
10/07 14:35, , 26F
就面試了阿 能夠多客觀 一直那麼強調公平不就別拉高甄選
10/07 14:35, 26F
→
10/07 14:35, , 27F
名額就好了 ~_~
10/07 14:35, 27F
推
10/07 23:18, , 28F
因為學測考好的甄選先上啦，平均程度會稍微好一點很合
10/07 23:18, 28F
→
10/07 23:18, , 29F
理。
10/07 23:18, 29F
→
10/08 01:52, , 30F
推甄的癥結點是直接看到人與他的履歷
10/08 01:52, 30F
→
10/08 01:52, , 31F
會說話的表達能力佳活潑大方的,這種人求學後也是較討喜
10/08 01:52, 31F
推
10/09 12:19, , 32F
學測考好先上哪來的根據? 什麼學校科系結果差很多
10/09 12:19, 32F
推
10/09 12:26, , 33F
學測考的一點都不很專業 如自然科就是考的很簡單
10/09 12:26, 33F
→
10/09 12:28, , 34F
所以一堆物理化學不會照樣也考很好啊 這樣叫學測程度好?
10/09 12:28, 34F
推
10/09 14:33, , 35F
學測是考你邏輯跟概念 又不考你會不會算
10/09 14:33, 35F
→
10/09 14:33, , 36F
你邏輯跟概念清楚 自修就可以處理 頂多大一痛苦點而已
10/09 14:33, 36F
→
10/09 14:34, , 37F
很多人的物理化學會也只是會解提 概念一塌糊塗
10/09 14:34, 37F
噓
10/09 17:47, , 38F
以為學測那些真的有邏輯概念?學測那些只有沾到一點點邊而已
10/09 17:47, 38F
→
10/09 21:08, , 39F
連邊的都無法解決的考生是真的有唸進去？
10/09 21:08, 39F
→
10/09 22:02, , 40F
白癡選擇題 出了一堆為了考試而考的題目
10/09 22:02, 40F
→
10/09 22:03, , 41F
和有沒有能力讀大學的相關性根本是0...
10/09 22:03, 41F
→
10/09 22:04, , 42F
應該說 測驗題的分數也無法客觀來說明一個人的程度如何
10/09 22:04, 42F
推
10/09 23:49, , 43F
樓上比較明白我的意思XD
10/09 23:49, 43F
→
10/10 01:05, , 44F
我記得有人大學聯考非選0分 結果在國立大學讀碩班耶
10/10 01:05, 44F
推
10/11 00:36, , 45F
某人根本是為反對而反對......
10/11 00:36, 45F
推
10/11 00:38, , 46F
不只學測，各校系第二階段也是用自己的方式篩出想要的
10/11 00:38, 46F
→
10/11 00:38, , 47F
學生，因為報名校系數限制，學生也會報明自己較有興趣
10/11 00:38, 47F
→
10/11 00:39, , 48F
的科系，如此較之指考依分數填志願者對該系的興趣較為
10/11 00:39, 48F
→
10/11 00:40, , 49F
明確，如果你想否定這點的話就繼續反對吧。
10/11 00:40, 49F
→
10/11 00:40, , 50F
明→名
10/11 00:40, 50F
→
10/11 18:03, , 51F
通常有興趣的 都是進去混四年
10/11 18:03, 51F
→
10/11 18:03, , 52F
雖然他們帳面上的成績 可能都是9開頭
10/11 18:03, 52F
→
10/11 18:04, , 53F
但是事實上是 他們寧可選擇浪費時間 也不願意學新東西
10/11 18:04, 53F
→
10/11 18:05, , 54F
平均程度好在哪裡我是不清楚啦 死讀書的人畢竟佔多數
10/11 18:05, 54F
→
10/11 18:10, , 55F
人都是有盲點的 大學教授也不例外
10/11 18:10, 55F
推
10/11 22:02, , 56F
其實有沒有興趣他們自己才知道 他們覺得有就有吧
10/11 22:02, 56F
推
10/12 19:09, , 57F
那難道你們一直推崇的指考/聯考會比較好？
10/12 19:09, 57F
→
10/12 19:10, , 58F
只考高中學科的東西，盲點一直都存在，甄選至少是較好
10/12 19:10, 58F
→
10/12 19:10, , 59F
的篩選方式。
10/12 19:10, 59F
推
10/13 11:56, , 60F
就目前來說 我真的覺得聯考比較好..
10/13 11:56, 60F
噓
10/13 21:47, , 61F
指考也可以照興趣填阿 講得好像只有學測才能填有興趣的
10/13 21:47, 61F
→
10/13 21:48, , 62F
再者有興趣不等於有能力 還有有些人並不是真正的興趣 進去
10/13 21:48, 62F
→
10/13 21:48, , 63F
自己沒興趣
10/13 21:48, 63F
→
10/13 21:49, , 64F
進去之後才發現自己沒興趣
10/13 21:49, 64F
推
10/14 10:39, , 65F
有人說指考不能照興趣填嗎？
10/14 10:39, 65F
→
10/14 10:39, , 66F
甄選已經有「先考」和「科系選才」兩項優勢，
10/14 10:39, 66F
→
10/14 10:41, , 67F
你卻全然否定，這擺明了只是一位推崇指考。
10/14 10:41, 67F
→
10/14 10:41, , 68F
味
10/14 10:41, 68F
推
10/14 10:48, , 69F
你到底有沒有認清重點在哪裡？
10/14 10:48, 69F
→
10/14 10:50, , 70F
你上面批評學測的那些點，指考也有，只考高中階段的學
10/14 10:50, 70F
→
10/14 10:51, , 71F
科不可能完全對應到大學科系所需能力。
10/14 10:51, 71F
→
10/14 10:52, , 72F
請不要再認為世上只有指考好，好嗎？
10/14 10:52, 72F
噓
10/14 23:30, , 73F
自以為學測那些比指考好 那些就只是很理想化的東西 真的實
10/14 23:30, 73F
→
10/14 23:30, , 74F
行又不是這樣 就現況而言 指考就是比學測好 但你卻否定指
10/14 23:30, 74F
→
10/14 23:31, , 75F
考 這樣就讓人感覺只是一個自認為學測一定比指考好而一味
10/14 23:31, 75F
→
10/14 23:31, , 76F
推崇學測 請搞清楚重點再來
10/14 23:31, 76F
‣ 更多 ckshchen 的文章
文章代碼(AID): #1EZUJSCC (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 ckshchen 的文章
文章代碼(AID): #1EZUJSCC (SENIORHIGH)