Fw: [新聞] 蘇花改運量暴增 將評估建花東快

看板Road作者 (MJ<<<冷氣)時間3年前 (2020/07/23 10:03), 編輯推噓24(27推 3噓 46→)
留言76則, 31人參與, 3年前最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1V6Eul4i ] 作者: eddisontw (沙丘) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 蘇花改運量暴增 將評估建花東快 時間: Thu Jul 23 09:55:57 2020 1.媒體來源: 自由時報 2.記者署名: 記者鄭瑋奇／台北報導 3.完整新聞標題: 蘇花改運量暴增 將評估建花東快 4.完整新聞內文: https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/07/23/81.jpg
蘇花改全線通車後，民眾自行開車往返花蓮流量大增。（資料照） 2020-07-23 05:30:00 最快年底啟動可行性研究 期程需兩年 〔記者鄭瑋奇／台北報導〕蘇花改路段1月6日全線通車後，大幅縮短宜蘭—花蓮行車時間 逾1小時，民眾自行開車往返花蓮流量大增，使得花蓮—台東間興建快速公路議題再起。 交通部公路總局表示，規劃7月底至8月初將上網招標進行可行性研究，最快9月、10月開 評選委員會，年底前可決標可行性研究計畫。 公總統計，蘇花改全線通車後近半年交通量明顯成長，蘇花路廊平常日的日平均交通輛達 1萬2430輛次，較通車前平均車流量增加5568輛次、成長幅度達81.14％；週末假日成長幅 度85.06％；連續假日成長37.87％。 為打造環島快速公路網，交通部102年曾招標進行花東快速公路可行性研究，當時規劃的 路線從花蓮縣吉安鄉至台東縣，全長約148公里，設置14個交流道，道路設計速率可達時 速100公里，興建經費需819.64億元，約需15.5年建造完成。 但是研究結果顯示，該計畫的益本比（投入1元可獲得的效益）僅0.41，不具社會、經濟 、財務可行性，未進一步推動。 新案花蓮端移至新城 公總表示，現在蘇花改已全線通車，後續要推動蘇花公路安全提升計畫，整體時空環境、 社經條件都跟當年不同，所以將再次進行可行性研究。 當年計算人口成長、產業發展等因素後，使用量不足以達到興建快速公路的水準，這次規 劃進行路線調整，花蓮端起點從吉安往北移至新城，更接近太魯閣國家公園及蘇花改，或 許能增加使用的交通量及效益。 學者憂國5會更塞 淡江大學運輸管理學系教授張勝雄表示，雖然花東車流量增加，但政府應先將興建花東快 要解決的問題說清楚，是現在台9線、台11線容量不足？還是只為了想要有環島快速公路 網？他更警告，國道5號雪山隧道容量已不足，再做花東快，想自行開車去東部的民眾肯 定會更多，可以預期國5壅塞一定會更加嚴重，對花東交通是正面還是負面，應該整體一 起考慮。 花東快速公路規劃 https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/07/23/82.jpg
5.完整新聞連結 (或短網址): https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1388084 6.備註: 蘇花改會塞成這樣就是當年民進黨擋下蘇花高 蓋這個還不如把蘇花高蓋好 不然一堆車全卡在雪隧和蘇花改有比較好? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.125.98.167 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1595469359.A.12C.html
→
07/23 09:56, 3年前 , 1F
智障嗎? 當初直接蘇花高不就好了
07/23 09:56, 1F
推
07/23 09:56, 3年前 , 2F
蘇花改+花東快的環境傷害比蘇花高小
07/23 09:56, 2F
推
07/23 09:56, 3年前 , 3F
這政府真的是撈錢不手軟耶
07/23 09:56, 3F
→
07/23 09:57, 3年前 , 4F
建商發大財
07/23 09:57, 4F
推
07/23 09:57, 3年前 , 5F
先直接把國五接到蘇花改吧，幹嘛下平面等塞車
07/23 09:57, 5F
推
07/23 09:57, 3年前 , 6F
綠共黨以前亂搞不只這樣了
07/23 09:57, 6F
噓
07/23 09:57, 3年前 , 7F
台北人塞到美釘美當太超過,所以應該蓋
07/23 09:57, 7F
→
07/23 09:58, 3年前 , 8F
最近車流大和不能出國比較有關係
07/23 09:58, 8F
→
07/23 09:58, 3年前 , 9F
吉安到新城跟你的蘇花高位置完全不一樣好嗎
07/23 09:58, 9F
→
07/23 09:58, 3年前 , 10F
搞爛就好。爽繼續投民進黨
07/23 09:58, 10F
→
07/23 09:58, 3年前 , 11F
環境傷害 執政黨現在不需要關心
07/23 09:58, 11F
→
07/23 09:59, 3年前 , 12F
根本沒搞清楚最近車流大的原因
07/23 09:59, 12F
→
07/23 09:59, 3年前 , 13F
不然就把藍色公路做大啊
07/23 09:59, 13F
→
07/23 10:01, 3年前 , 14F
今年是因為不能出國不然至少這些人潮會減半
07/23 10:01, 14F
→
07/23 10:02, 3年前 , 15F
全球狀況跟經濟狀況可以擋多久 能放出去很多一定選出去
07/23 10:02, 15F
推
07/23 10:03, 3年前 , 16F
目前是要用塞車來逼北宜高鐵啊，所以塞車對交通部是有利
07/23 10:03, 16F
→
07/23 10:03, 3年前 , 17F
的
07/23 10:03, 17F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: AirCondition (39.8.190.1 臺灣), 07/23/2020 10:03:44
→
07/23 10:53, 3年前 , 18F
環團：___________________
07/23 10:53, 18F
→
07/23 11:19, 3年前 , 19F
唉，繞了二十年，還是回原點了
07/23 11:19, 19F
推
07/23 11:23, 3年前 , 20F
蘇花改的設計對環境衝擊也沒比較小啊 一堆路廊走原蘇
07/23 11:23, 20F
→
07/23 11:23, 3年前 , 21F
花高且多數隧道設計比雪隧好 而且北部去台東也是要走
07/23 11:23, 21F
→
07/23 11:23, 3年前 , 22F
蘇花改啊 現在分段做花的錢比之前一次做貴 直接環島高
07/23 11:23, 22F
→
07/23 11:23, 3年前 , 23F
快速路網的確比較好
07/23 11:23, 23F
推
07/23 11:43, 3年前 , 24F
你遲早會做的為什麼不要開始就做呢？
07/23 11:43, 24F
推
07/23 11:45, 3年前 , 25F
只問舞鶴台地要硬拼還是走對岸？
07/23 11:45, 25F
推
07/23 12:06, 3年前 , 26F
台北人講話就是比較大聲 南橫高降級南迴改都沒人理
07/23 12:06, 26F
→
07/23 12:07, 3年前 , 27F
要算本益比的話 很多橫向快速公路都該拆掉了
07/23 12:07, 27F
→
07/23 12:13, 3年前 , 28F
有嗎 2 4 6 10都很重要啊 其實8也不算差就是
07/23 12:13, 28F
→
07/23 12:13, 3年前 , 29F
喔你說快速公路喔 那倒是真的....
07/23 12:13, 29F
推
07/23 12:14, 3年前 , 30F
樓上有資料嗎？很多使用者不多的計畫是大於1的，花東計畫
07/23 12:14, 30F
→
07/23 12:15, 3年前 , 31F
只有0.41實在很低
07/23 12:15, 31F
推
07/23 12:23, 3年前 , 32F
一小段可以蓋戰備跑道，配合國防
07/23 12:23, 32F
推
07/23 13:03, 3年前 , 33F
國五到台東啦
07/23 13:03, 33F
推
07/23 13:03, 3年前 , 34F
當初國五也是說效益不大還本來用快速公路即可呢 如今真
07/23 13:03, 34F
→
07/23 13:03, 3年前 , 35F
的呵呵 那種本益比的計算笑話聽聽就好
07/23 13:03, 35F
推
07/23 13:07, 3年前 , 36F
問一下，益本比跟自償率差在哪？
07/23 13:07, 36F
推
07/23 13:39, 3年前 , 37F
整天說效益不大，等大了又說解決不了車流問題，學者機車
07/23 13:39, 37F
→
07/23 14:31, 3年前 , 38F
https://bit.ly/2WKtc2v 可行性報告
07/23 14:31, 38F
噓
07/23 15:07, 3年前 , 39F
只有我覺得該先把蘇花改弄個超車道嗎
07/23 15:07, 39F
→
07/23 15:08, 3年前 , 40F
前面有龜車開到快氣死
07/23 15:08, 40F
推
07/23 15:10, 3年前 , 41F
益本比是個滿嘴砲的指標 http://tinyurl.com/y6ta8u9k
07/23 15:10, 41F
→
07/23 15:10, 3年前 , 42F
可以看看第三大段他怎麼灌水的
07/23 15:10, 42F
推
07/23 15:12, 3年前 , 43F
早就應該蓋了
07/23 15:12, 43F
→
07/23 15:13, 3年前 , 44F
另外益本比跟自償率是完全不同的東西 可以看上面連結
07/23 15:13, 44F
推
07/23 15:17, 3年前 , 45F
益本比是經濟可行性 自償率是財務可行性
07/23 15:17, 45F
→
07/23 15:19, 3年前 , 46F
有錯請指正
07/23 15:19, 46F
→
07/23 15:19, 3年前 , 47F
對，然後經濟可行性的數值跟指標通常都很嘴砲... orz
07/23 15:19, 47F
推
07/23 15:33, 3年前 , 48F
最嚴重的是高速公路將是一條長龍切割狹窄的花東縱谷，
07/23 15:33, 48F
→
07/23 15:33, 3年前 , 49F
造成地形與視覺阻隔，同時也沒有考量到長隧道發生重大
07/23 15:33, 49F
→
07/23 15:33, 3年前 , 50F
車禍的風險。=>這段也很笑死人 花東縱谷沒有窄到會有地
07/23 15:33, 50F
→
07/23 15:34, 3年前 , 51F
形與視覺阻隔的問題 騙人沒去過花東
07/23 15:34, 51F
推
07/23 16:19, 3年前 , 52F
蓋了只會越多人去 車子變多 一樣塞而已
07/23 16:19, 52F
→
07/23 16:20, 3年前 , 53F
最好是留個公車專用道 搭配租車套票
07/23 16:20, 53F
→
07/23 16:20, 3年前 , 54F
台北睡個兩三個小時 下車直接租車玩 減少瓶頸車流量
07/23 16:20, 54F
→
07/23 16:21, 3年前 , 55F
還不用怕塞車
07/23 16:21, 55F
推
07/23 16:37, 3年前 , 56F
留公車專用道應該不錯(?)
07/23 16:37, 56F
推
07/23 17:12, 3年前 , 57F
沒蓋的話公車專用道也不會出現 別忘記這條路也是可以促進
07/23 17:12, 57F
→
07/23 17:12, 3年前 , 58F
大眾運輸的 沒蘇花改之前的客運基本上連做都不太可能
07/23 17:12, 58F
→
07/23 20:48, 3年前 , 59F
有蘇花改後仍是坐鐵路較實際
07/23 20:48, 59F
→
07/23 20:50, 3年前 , 60F
高架會是縱谷的視覺阻隔
07/23 20:50, 60F
→
07/23 21:56, 3年前 , 61F
先做南北分流吧，不然一線道就是慢，雖然共線處還是沒
07/23 21:56, 61F
→
07/23 21:56, 3年前 , 62F
辦法
07/23 21:56, 62F
推
07/23 22:19, 3年前 , 63F
問題花東縱谷視野也沒窄到哪啊 如果是這樣的話南迴
07/23 22:19, 63F
→
07/23 22:19, 3年前 , 64F
改更窄
07/23 22:19, 64F
→
07/23 22:35, 3年前 , 65F
真的那麼care這件事而且不在乎經費的話...
07/23 22:35, 65F
→
07/23 22:35, 3年前 , 66F
所謂的「縱谷」就是兩邊都有山，那就沿著山興建吧
07/23 22:35, 66F
→
07/23 22:36, 3年前 , 67F
嚴格講起來國六也是一大段沿著烏溪縱谷跟南港溪縱谷
07/23 22:36, 67F
→
07/23 22:36, 3年前 , 68F
說真的有那麼大的視覺衝擊嗎？有的話就只好經費增加了
07/23 22:36, 68F
→
07/23 22:37, 3年前 , 69F
07/23 22:37, 69F
→
07/23 23:59, 3年前 , 70F
表示你說的那兩個縱谷比較不被重視
07/23 23:59, 70F
推
07/24 01:39, 3年前 , 71F
怎麼會視覺衝擊？高架橋又不可能架超高，不然國5國6不
07/24 01:39, 71F
→
07/24 01:40, 3年前 , 72F
管是平原或是山區路段，請問有誰被視覺衝擊到了？該蓋
07/24 01:40, 72F
→
07/24 01:40, 3年前 , 73F
的就趕緊蓋，越慢蓋越貴
07/24 01:40, 73F
推
07/24 09:28, 3年前 , 74F
講到視覺衝擊的先去看一下台鐵花東線高架路段吧
07/24 09:28, 74F
推
07/24 09:36, 3年前 , 75F
真的 搭過就覺得視覺衝擊只是LUB 而且反對方的意見說蓋了一
07/24 09:36, 75F
→
07/24 09:36, 3年前 , 76F
堆車或沒人用這兩種矛盾的理由
07/24 09:36, 76F
推
07/24 09:38, 3年前 , 77F
不要說視覺衝擊 有時候甚至可以說是特色...
07/24 09:38, 77F
→
07/24 09:38, 3年前 , 78F
像苗栗西湖段的國三 之前我去 覺得一片田裡橫貫一條
07/24 09:38, 78F
→
07/24 09:39, 3年前 , 79F
高架道路 看起來很壯觀 照相照起來比單純一片田
07/24 09:39, 79F
→
07/24 09:39, 3年前 , 80F
還好看 (攝影上好像叫啥斜對角構圖啥的)
07/24 09:39, 80F
→
07/24 09:56, 3年前 , 81F
説高架視覺衝擊，難道反對高架的都像
07/24 09:56, 81F
→
07/24 09:56, 3年前 , 82F
柯南某一個因為景觀命案的畫家（？）
07/24 09:56, 82F
噓
07/24 10:58, 3年前 , 83F
地下化最不會有視覺衝擊
07/24 10:58, 83F
→
07/24 12:57, 3年前 , 84F
說真的縱谷要解套算簡單了 靠山建就好 真的在乎的話啦
07/24 12:57, 84F
推
07/24 12:59, 3年前 , 85F
早就該做了好嗎？ 不知道環團又要拿什麼理由反對？還有環評
07/24 12:59, 85F
→
07/24 12:59, 3年前 , 86F
會不會過又是另一個問題。
07/24 12:59, 86F
推
07/24 17:41, 3年前 , 87F
其實....環團拿民進黨沒轍
07/24 17:41, 87F
→
07/24 18:31, 3年前 , 88F
68樓，有呀 保持東部縱谷純樸風情
07/24 18:31, 88F
→
07/24 18:31, 3年前 , 89F
（跟反台南鐵路地下化那票的説辭。
07/24 18:31, 89F
推
07/24 23:35, 3年前 , 90F
臺灣有這種學者沒救了
07/24 23:35, 90F
噓
07/24 23:38, 3年前 , 91F
蘇花改應該改成兩車道可以超車，順便提高速限啦！幹
07/24 23:38, 91F
推
07/25 01:36, 3年前 , 92F
蘇花改要改單向兩線道我沒意見，實際走過一次發現要拓寬
07/25 01:36, 92F
推
07/25 03:30, 3年前 , 93F
版上當年一大票反蘇花高的去哪了？怎麼都沒出現了？
07/25 03:30, 93F
‣ 更多 AirCondition 的文章
文章代碼(AID): #1V6F01Xp (Road)