Re: Boston's low-risk, high-reward strategy

看板RedSox作者majohn (極左派襪迷科科)時間17年前 (2009/01/24 19:44)推噓8(8推 0噓 5→)

留言13則, 8人參與討論串11/12 (看更多)

※ 引述《MRCool (中職二十年，如何不放水)》之銘言： : : 推 amyer:你才把 risk 的真義搞錯吧，要知道什麼叫高風險就是 Burnett 01/24 08:21 : : → amyer:那張約，Smoltz 的約才一年，高風險在哪呀？ 01/24 08:22 : Burnett是高風險 : Smoltz也是高風險 : Burnett的約因為時間比較長風險比smoltz高並不能否認 : 但Smoltz不會因為期間短就叫低風險 : Lowe也不會因為時間長就叫高風險你要不要看一下Lowe平均一年丟多少IP Burnett平均一年丟多少？ : 風險的定義是報酬的波動性 : 用最粗略的全距來衡量就好 : Smoltz可能投出15M的價值也可能把錢丟到水裡丟到水裡又怎樣，Theo爽，而且不會對輪值造成影響 : 不會因為最低消費只是一年5.5M 而紅襪完全能承受這損失就叫低風險我是不知道你對於"低"風險和高風險怎樣定義今天你要搞清楚一點就算沒有Smoltz和Penny過來 Bosox的rotation也是很完整了風險定義是隨球隊而有所不同今天如果是Marlins的GM 他要考慮的可能就和Theo不一樣今天我身上有一萬我就會考慮要不要去酒店叫小姐順便開個房間因為我要想叫了小姐爽完之後可能我會橫著出來可是今天如果我身上有一億兩千萬我不但會去酒店叫小姐我還會帶鐵廚一起去因為去幾次對我來說無差你能說我身上有一億兩千萬掉了500塊錢在路上就說沒飯吃嗎？簡單說今天Bosox能承受這種salary 就不會差這5M Smoltz如果能丟出超過win value的價值就是賺到如果不能Sox也不會因為這樣然後rotation就崩盤你能說是高風險？ -- 「寫下這些日記的人，在重新踏上阿根廷的土地時，就已經死去。我，已經不再是我。」 ---Che Guevara--- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.254.74

推

Lunatix

01/24 20:16, , 1^F

01/24 20:16, 1^F

→

Lunatix

01/24 20:16, , 2^F

01/24 20:16, 2^F

推

alex710707

01/24 20:34, , 3^F

01/24 20:34, 3^F