Re: Boston's low-risk, high-reward strategy
→
01/24 18:35,
01/24 18:35
→
01/24 18:35,
01/24 18:35
→
01/24 18:37,
01/24 18:37
→
01/24 18:37,
01/24 18:37
→
01/24 18:38,
01/24 18:38
→
01/24 18:43,
01/24 18:43
→
01/24 18:43,
01/24 18:43
→
01/24 18:50,
01/24 18:50
→
01/24 18:53,
01/24 18:53
→
01/24 19:06,
01/24 19:06
→
01/24 19:09,
01/24 19:09
http://0rz.tw/NpQRS
不知道你是為反而反還是怎樣
這blog裡的人有沒有學經濟學風險我不清楚
或許你可以發表一下意見在上頭
隨便引述其中一位不知道有沒有修過經濟學的人 comment
Boston signed two fliers in Penny & Smoltz with minimal risk financially, but
with high reward; the Yanks need to do the same with Sheets.
============================
聊棒球要先精通經濟學風險
書上這麼寫著：
Teixeira是高風險
Youkilis也是高風險
Teixeira的約因為時間比較長 風險比Youkilis高並不能否認
但Youkilis不會因為期間短就叫低風險
Morneau也不會因為時間長就叫高風險
風險的定義是報酬的波動性
用最粗略的全距來衡量就好
Youkilis可能打出15M的價值 也可能把錢丟到水裡
不會因為最低消費只是一年10M 而紅襪完全能承受這損失就叫低風險
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.68.173
推
01/24 19:24, , 1F
01/24 19:24, 1F
推
01/24 19:25, , 2F
01/24 19:25, 2F
※ 編輯: Belladonaa 來自: 118.160.68.173 (01/24 19:45)
推
01/24 22:11, , 3F
01/24 22:11, 3F
→
01/24 22:12, , 4F
01/24 22:12, 4F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 12 篇)：