Re: Boston's low-risk, high-reward strategy

看板RedSox作者 (中職二十年，如何不放水)時間17年前 (2009/01/24 15:52), 編輯推噓8(8推 0噓 5→)
留言13則, 7人參與, 7年前最新討論串7/12 (看更多)
: 推 amyer:你才把 risk 的真義搞錯吧，要知道什麼叫高風險就是 Burnett 01/24 08:21 : → amyer:那張約，Smoltz 的約才一年，高風險在哪呀？ 01/24 08:22 Burnett是高風險 Smoltz也是高風險 Burnett的約因為時間比較長 風險比smoltz高並不能否認 但Smoltz不會因為期間短就叫低風險 Lowe也不會因為時間長就叫高風險 風險的定義是報酬的波動性 用最粗略的全距來衡量就好 Smoltz可能投出15M的價值 也可能把錢丟到水裡 不會因為最低消費只是一年5.5M 而紅襪完全能承受這損失就叫低風險 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.87.204
推
01/24 16:21, , 1F
以紅襪的風險承受度來說，一年 5.5M 當然算是低風險 ~_~
01/24 16:21, 1F
推
01/24 16:22, , 2F
~_~
01/24 16:22, 2F
→
01/24 16:22, , 3F
一來佔預算比例很低，二來戰力的評估上也很穩固
01/24 16:22, 3F
→
01/24 16:23, , 4F
如果只看單張合約的話，那每個prosepect都嘛是高風險
01/24 16:23, 4F
推
01/24 16:23, , 5F
他大概不知道就算不簽B.Penny和Smoltz, BoSox也早就已經
01/24 16:23, 5F
→
01/24 16:24, , 6F
有五個完整的SP rotation了吧
01/24 16:24, 6F
推
01/24 16:26, , 7F
額外簽下這些投手不是來當未來的藍圖, 而是來共同分攤季賽
01/24 16:26, 7F
→
01/24 16:27, , 8F
的局數和避免季末時主戰力的疲勞, 如果表現好當然貢獻更大
01/24 16:27, 8F
推
01/24 16:30, , 9F
相對地紅襪可以承受這兩人少出賽, 因為主要五人仍然可以用
01/24 16:30, 9F
推
01/24 17:49, , 10F
紅襪不只能承受那5.5M 也能承受老史真的不能投的風險
01/24 17:49, 10F
推
01/24 17:55, , 11F
低風險和風險可以承受是兩種不同的觀念，不宜混淆．
01/24 17:55, 11F
推
01/24 19:32, , 12F
樓上說到重點了
01/24 19:32, 12F
→
12/28 20:29, 7年前 , 13F
他大概不知道就算不簽B https://muxiv.com
12/28 20:29, 13F
‣ 更多 MRCool 的文章
文章代碼(AID): #19UiZCka (RedSox)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 7 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 MRCool 的文章
文章代碼(AID): #19UiZCka (RedSox)