Re: [新聞] 快訊／普悠瑪出軌釀18死　司機員尤振仲二審仍判4年半

看板Railway作者 (我來自施工的大學店裡)時間1年前 (2022/10/27 12:05), 1年前編輯推噓12(18推 6噓 183→)
留言207則, 29人參與, 1年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《JHENGKUNLIN (JHENGKUNLIN)》之銘言： : 記者吳銘峯／台北報導 : 發生在2018年的台鐵普悠瑪號出軌意外，造成18死的慘劇。列車駕駛員尤振仲被依照過失致 : 死罪，判刑4年6月。案件上訴第二審，尤男否認犯罪，辯稱自己沒有關閉列車自動防護系統 : （ATP），也沒有超速。全案於27日宣判，高院駁回上訴，維持原判。可上訴。 : 這起意外發生於2018年10月21日下午近5點左右，當時台鐵宜蘭線一列由樹林車站開往台東 : 車站的6432次普悠瑪自強號列車，在經過蘇澳鎮新馬車站時，列車以超過速限（75km/h）的 : 速度（141km/h）進入半徑306公尺的新馬站彎道，導致列車前進方向第1節車廂右側車輪浮 : 起後出軌並向左側傾覆，隨後第2至8節車廂也相繼出軌，扭曲呈「W」字形，最後造成18死2 : 51傷的慘劇。 : https://upload.cc/i1/2022/10/27/xe8PiQ.jpg
: ▲普悠瑪出軌案，造成18人死亡。（圖／運安會提供） : : 事發後檢方進行調查，認為認為司機員尤振仲雖在事發前發現列車異常並進行回報；但他在 : 未經允許下就貿然關閉ATP，最後超速進站引發意外。檢方因此對司尤振仲，以及時任台鐵 : 局副總工程司柳燦煌、綜合調度所總所長吳榮欽3人，依照「過失致死罪」提起公訴。一審 : 宜蘭地院審理後，認為尤振仲關閉ATP且超速達140公里，是造成意外主因，因此重判有期徒 : 刑4年6月；至於柳燦煌、吳榮欽2人則獲判無罪。 : 案件上訴二審，高等法院開庭時，尤振仲否認犯罪，他表示，列車上加裝ATP，也有遠端監 : 視系統，他不斷與調度員回報，怎會「貿然」關閉ATP？而對檢方指控超速的部分，他回答 : 「列車一直是故障的，速度根本起不來，何來超速之有？」至於檢方請求高院，一審獲判無 : 罪的柳燦煌、吳榮欽在本案中也應負責，應改判有罪。 : 另外也有罹難者家屬到庭陳述，有人表示，台鐵提供不安全的列車，讓司機員開著問題列車 : 替乘客服務，等發生事情後再把司機員當代罪羔羊，這根本是在家屬的傷口上灑鹽，希望法 : 院能給個公道。 : ---- : Sent from BePTT on my ASUS_I004D 首次在這版發推文，如果有比較沒有注意到的習俗請再跟我告知一下，感謝 另外，我雖然有電類背景，但本身不是鐵道專攻，如果有什麼理解錯誤再請糾正我 雖然高院的判決書還沒出來 但地院的判決書: https://reurl.cc/4X5M2V (已縮網址) 內文我今天偷懶抽空看了一下 原本上面連結的地院判決書內的勘驗證據 + 判決， 是說是司機自己關掉 ATP、 沒有注意壓力表、 且在沒 ATP 的時候自己把電門速度拉到 140km 才翻車 但問題就在被告在武荖坑橋的時候自己說電門把手已經移到速限的位置， 地院判決書裡面卻寫說: "可是你最後翻車速度是 140 km 所以你把手才不可能移動到 8X km 上" 而主文中，運安會 / 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心在判決書的相關內文，也沒有 看起來對電門的物理位置做明確的檢查敘述、僅以一句話 "檢查" 帶過 實際上的判決內文也只提到: 「16:44:53時，列車由羅東站出發，司機員將電門把手推至140位後持續保持，直至 16:49:27時收回0位」 在附件附上一個 Remote 測得的速度表， 可是我的理解是: 這份靠 Sensor 測得的速度表，縱使回饋給 TCMS, 又不能回饋司機的 UI 操作到底做了什麼。 而且 TCMS (Train Control and Management System) 跑出來的資訊， 根據我的理解也是直接去撈實際偵測的 ADC(Analog-Digital Converter) Dump 回來的 數據，同上述的理，不能百分之百的確定是司機的行為。 所以我的問題是: 想請問只靠末速 + 勘查結果去倒推司機的行為，是正確的嗎? 作為局外人，我相當好奇以 TEMU2000 型的煞車、電門機制上是否有可能出現操作 和實際速率不一致的機構性問題。 很希望能夠看到各位先進的討論，不勝感激。 20221027 19:07 edited: 隨文附上運安會的 「1021臺鐵第6432次列車新馬站正線出軌事故事實資料報告」: https://reurl.cc/28M586 另外 @Sammy98 大大在樓下所提的連結中的運安報告重點連結 「1021臺鐵第6432次車新馬站重大鐵道事故-補強-調查報告(分兩冊)」: https://reurl.cc/4X52XD https://reurl.cc/MX1nXp -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.26.153 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1666843506.A.7BE.html
推
10/27 12:10, 1年前 , 1F
牽引力跟速控模式
10/27 12:10, 1F
※ XFarter:轉錄至看板 Gossiping 10/27 12:11
→
10/27 12:13, 1年前 , 2F
10/27 12:13, 2F
→
10/27 12:14, 1年前 , 3F
70 和 140電門位置差了十萬八千里
10/27 12:14, 3F
→
10/27 12:15, 1年前 , 4F
我也知道電門機構上應該差很多，我只是很疑惑到底判決書
10/27 12:15, 4F
→
10/27 12:16, 1年前 , 5F
是如何確定真的是司機去刻意催電門然後沒放
10/27 12:16, 5F
→
10/27 12:19, 1年前 , 6F
判決書+運安會資料就可以了啊
10/27 12:19, 6F
推
10/27 12:20, 1年前 , 7F
所以你是質疑電門是壞掉，明明只有推70可是感應成140?
10/27 12:20, 7F
→
10/27 12:21, 1年前 , 8F
運安會拿原廠log檔
10/27 12:21, 8F
→
10/27 12:21, 1年前 , 9F
二線支援一線的速感不知退化多少
10/27 12:21, 9F
→
10/27 12:21, 1年前 , 10F
運安會整本這麼完整的資料不看 又想怪法院？
10/27 12:21, 10F
→
10/27 12:22, 1年前 , 11F
一線司機開到這班車，會怎麼處理相同故障，
10/27 12:22, 11F
→
10/27 12:22, 1年前 , 12F
有請不具名釋疑
10/27 12:22, 12F
→
10/27 12:23, 1年前 , 13F
10/27 12:23, 13F
→
10/27 12:25, 1年前 , 14F
如果是自動駕駛就直接莒光原地，人會被上級壓力逼著想
10/27 12:25, 14F
→
10/27 12:25, 1年前 , 15F
盡辦法硬開，有的二線就會最直觀的隔離ATP並推到底
10/27 12:25, 15F
→
10/27 12:30, 1年前 , 16F
@ayu 我相信他出羅東的時候是 140 左右沒錯，但我開始疑
10/27 12:30, 16F
→
10/27 12:30, 1年前 , 17F
惑的是他判決書自陳有在看到大橋後開始降速，但實際卻沒
10/27 12:30, 17F
→
10/27 12:30, 1年前 , 18F
發生的情形
10/27 12:30, 18F
→
10/27 12:32, 1年前 , 19F
@sammy 我沒有想怪法院，我應該講話還算中性 XD 只是我很
10/27 12:32, 19F
→
10/27 12:32, 1年前 , 20F
納悶這部份的判決敘述不太合乎邏輯的證明，我等等用餐+做
10/27 12:32, 20F
→
10/27 12:32, 1年前 , 21F
完我的工作會看您分享的連結，感謝！
10/27 12:32, 21F
推
10/27 13:28, 1年前 , 22F
我有看過EMU3000型七段閥施韌的log檔，司機幾點幾分幾秒
10/27 13:28, 22F
→
10/27 13:28, 1年前 , 23F
施韌，幾段都一清二楚
10/27 13:28, 23F
→
10/27 13:29, 1年前 , 24F
*施軔
10/27 13:29, 24F
推
10/27 15:26, 1年前 , 25F
如果真的是有推電門而沒降速的話那超嚴重，不太可能
10/27 15:26, 25F
→
10/27 15:31, 1年前 , 26F
最後幾秒有煞車跡象吧？
10/27 15:31, 26F
推
10/27 15:33, 1年前 , 27F
那應該是已經要全翻了
10/27 15:33, 27F
→
10/27 15:43, 1年前 , 28F
很高興開始有版友開始理解我在意的點了，問題就在後驗報
10/27 15:43, 28F
→
10/27 15:43, 1年前 , 29F
告中沒有提到在處理器層級上的 dumping 亦或是機械結構的
10/27 15:43, 29F
→
10/27 15:43, 1年前 , 30F
上的輸入是否有正常輸入，畢竟那個把手也是電位計的東西
10/27 15:43, 30F
→
10/27 15:43, 1年前 , 31F
，只看 PWM 輸出波形其實會漏掉很多內容
10/27 15:43, 31F
→
10/27 16:21, 1年前 , 32F
通常拉完電門也會看一下TCMS螢幕有沒有響應要求的速度
10/27 16:21, 32F
→
10/27 16:21, 1年前 , 33F
TCMS顯示的速度和刻度誤差很小
10/27 16:21, 33F
→
10/27 16:25, 1年前 , 34F
還有右邊的司韌閥拉幾段TCMS也都會顯示
10/27 16:25, 34F
→
10/27 16:25, 1年前 , 35F
應該很難出現無法控速的情況
10/27 16:25, 35F
→
10/27 16:27, 1年前 , 36F
要是真的失靈無法降速還有車長閥可以拉
10/27 16:27, 36F
→
10/27 17:05, 1年前 , 37F
電門140的位置是有機械止擋，後面刻度還有再下去到150，
10/27 17:05, 37F
→
10/27 17:05, 1年前 , 38F
若電門有問題造成失控應該也不會停在140
10/27 17:05, 38F
還有 129 則推文
還有 1 段內文
→
10/27 22:28, 1年前 , 168F
原PO擔心的應該是有軟體缺陷，即便有fail-safe，系統
10/27 22:28, 168F
→
10/27 22:29, 1年前 , 169F
也沒發現訊號有問題。但poppoya提到操作軔機切斷動力
10/27 22:29, 169F
→
10/27 22:29, 1年前 , 170F
輸出，就能避免列車失控、確保能煞車了
10/27 22:29, 170F
→
10/27 22:36, 1年前 , 171F
我都差點忘記有拆下來裝別台測試過了
10/27 22:36, 171F
→
10/27 22:36, 1年前 , 172F
都已經做到這樣了 還要去質疑 麻煩提點有料的來
10/27 22:36, 172F
推
10/27 22:41, 1年前 , 173F
冷氣壞了 直接調18度的很多 司機的操作是很常見的錯誤
10/27 22:41, 173F
噓
10/27 22:59, 1年前 , 174F
都有測試資料出來了還能質疑，果然又是一個只看自己想要的
10/27 22:59, 174F
→
10/27 22:59, 1年前 , 175F
答案，忽視專業的人
10/27 22:59, 175F
噓
10/27 23:02, 1年前 , 176F
裝睡的人叫不醒
10/27 23:02, 176F
→
10/27 23:58, 1年前 , 177F
其實以剛出廠的普悠瑪TCMS的車速訊號確實會跟實際車速
10/27 23:58, 177F
→
10/27 23:59, 1年前 , 178F
有差距 我就碰過拉120跑到130的
10/27 23:59, 178F
→
10/28 00:00, 1年前 , 179F
但拉70還是維持140的幾不可能 更何況是之前還有跑過其他
10/28 00:00, 179F
→
10/28 00:00, 1年前 , 180F
運用的車
10/28 00:00, 180F
→
10/28 00:02, 1年前 , 181F
而且大前提就錯了 速限最高就是130 根本不可以跑到140
10/28 00:02, 181F
→
10/28 01:18, 1年前 , 182F
光電門跟司軔閥都壞很難，且速度70與140體感差異明顯
10/28 01:18, 182F
→
10/28 01:22, 1年前 , 183F
即便只看車速表，數值異常時至少要警覺且可操作車長閥
10/28 01:22, 183F
推
10/28 01:24, 1年前 , 184F
拆下裝別台測試也不一定能重現狀況
10/28 01:24, 184F
→
10/28 01:26, 1年前 , 185F
QF72等一系列事件也查不出明確的原因
10/28 01:26, 185F
→
10/28 07:39, 1年前 , 186F
就算電門把手異常，也可以操作司軔閥來減速停車，可是根
10/28 07:39, 186F
→
10/28 07:39, 1年前 , 187F
據調查報告，當事司機員在列車出軌前完全沒有操作過司軔
10/28 07:39, 187F
→
10/28 07:39, 1年前 , 188F
閥，也就是說他根本沒有意識到要減速。如果電門把手真的
10/28 07:39, 188F
→
10/28 07:39, 1年前 , 189F
發生異常，為何當事人沒有做過任何其他試圖讓列車可以減
10/28 07:39, 189F
→
10/28 07:39, 1年前 , 190F
速的行動？
10/28 07:39, 190F
→
10/28 07:42, 1年前 , 191F
行車記錄器沒記錄 沒法控速的喊話或呻吟
10/28 07:42, 191F
→
10/28 07:43, 1年前 , 192F
失控會喊「沒動沒動靠北」之類的吧
10/28 07:43, 192F
→
10/28 10:18, 1年前 , 193F
其實對於原PO的疑慮，現在的對策是駕駛室內設置影音紀錄
10/28 10:18, 193F
→
10/28 10:20, 1年前 , 194F
裝置，直接對駕駛檯方向拍攝
10/28 10:20, 194F
推
10/28 10:48, 1年前 , 195F
好奇現在原po還有疑問嗎？
10/28 10:48, 195F
推
10/28 13:34, 1年前 , 196F
拉車長閥其實不太容易，要先離開座位，打開蓋子才能拉
10/28 13:34, 196F
→
10/28 13:34, 1年前 , 197F
司軔閥直接打到EB快得多了
10/28 13:34, 197F
→
10/29 00:54, 1年前 , 198F
抱歉 今天週五比較忙 我晚點開電腦一個一個回
10/29 00:54, 198F
→
10/29 00:54, 1年前 , 199F
總之無論推噓正面負面都謝謝大家的回覆！
10/29 00:54, 199F
→
10/29 11:26, 1年前 , 200F
在駕駛室裝正對駕駛台攝影機這件事還有呼吸嗎？新車都
10/29 11:26, 200F
→
10/29 11:26, 1年前 , 201F
不給裝了
10/29 11:26, 201F
→
10/29 13:25, 1年前 , 202F
有不給裝?新的柴聯車已是基本要求了
10/29 13:25, 202F
→
10/29 13:31, 1年前 , 203F
要保護自己 就自己戴密錄器了 何必等官方裝
10/29 13:31, 203F
推
10/29 14:16, 1年前 , 204F
900，3000都不給裝。。。柴聯可能新規範？
10/29 14:16, 204F
推
10/29 22:54, 1年前 , 205F
PO文的問題 很簡單阿 他想要確定加速 不是自動推上去的
10/29 22:54, 205F
→
10/30 12:30, 1年前 , 206F
你覺得有沒有一種可能..你覺得兩個一樣的訊號..是兩個不
10/30 12:30, 206F
→
10/30 12:30, 1年前 , 207F
一樣的信號..輸入和輸出的偵測信號。
10/30 12:30, 207F
‣ 更多 XFarter 的文章
文章代碼(AID): #1ZMWDoU- (Railway)
‣ 更多 XFarter 的文章
文章代碼(AID): #1ZMWDoU- (Railway)