[閒聊] 深澳電廠重建了,深澳線會跟著重建嗎？

看板Railway作者 (布魯布吉(￣﹀￣))時間6年前 (2018/03/17 01:06), 6年前編輯推噓30(30推 0噓 45→)
留言75則, 28人參與, 6年前最新討論串1/1
不知道這裡的大大們有沒有相關消息， 舊深澳線原本可說台鐵北海岸最有風情的一段， 可惜後來因為深澳電廠關廠， 就慢慢凋零了， 現在要更新的電廠是最新技術的環保機組， 規模也不小， 光是電廠營運需求， 加上其附設的福利設施， 或者是搭配沿線觀光配套， 這下應該足以支撐起深澳線的營運了， 也許還有機會再延伸到後面幾個風景區。 不知道鐵路版鄉民有沒有， 深澳線配合深澳電廠重啟的相關訊息？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.221.99 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1521220004.A.98C.html
推
03/17 01:14, 6年前 , 1F
不會 卸煤碼頭改在深澳灣 除非環團抗議改變決策
03/17 01:14, 1F
這麼大一個電廠，1200MW等級的 就算不運煤 電廠員工和周邊活動也會有不小的運輸需求吧 而且之前被慶富案掃到 搞到營運也快出問題了 不趁現在電廠重建 爭取一下新發展的契機嗎? ※ 編輯: bluebugi (36.231.221.99), 03/17/2018 01:25:22
推
03/17 01:21, 6年前 , 2F
深澳電廠重建不解為何一定要用卸煤碼頭 跟以前一樣用鐵路
03/17 01:21, 2F
→
03/17 01:22, 6年前 , 3F
不好嗎? 還是有其他的原因
03/17 01:22, 3F
煤船和碼頭與煤倉會搭配整套自動化輸配線 確實會比較方便和環保啦 不過如果有鐵路運輸作輔助 也還是不錯 至少可以多一種調配全島資源的選項 會不會重新開發深澳線 應該就是看有沒有人去爭取了
推
03/17 01:23, 6年前 , 4F
以後桃園爬不上去？
03/17 01:23, 4F
※ 編輯: bluebugi (36.231.221.99), 03/17/2018 01:33:56
推
03/17 01:34, 6年前 , 5F
運煤專列不是會佔用東線的路線容量?
03/17 01:34, 5F
夜間應該是還好 而且深澳其實滿適合作為北部儲煤的基地 ※ 編輯: bluebugi (36.231.221.99), 03/17/2018 01:38:11
推
03/17 01:41, 6年前 , 6F
如果平溪還能挖的話倒是支持火車送煤啦，很近
03/17 01:41, 6F
推
03/17 01:42, 6年前 , 7F
深澳線一開始就是以貨運為目的興建 客運只是附屬加減賺
03/17 01:42, 7F
→
03/17 01:43, 6年前 , 8F
搭回頭到瑞芳再轉車浪費時間還不如搭公車或開車直達基隆
03/17 01:43, 8F
→
03/17 01:52, 6年前 , 9F
你要8要去看看現在瑞芳的配線,還有你的煤要從哪裡運來
03/17 01:52, 9F
推
03/17 03:05, 6年前 , 10F
台灣沒有自產煤 用鐵路運煤幹嘛
03/17 03:05, 10F
→
03/17 03:07, 6年前 , 11F
電廠員工上下班是公車可以解決的事 不用鐵路 如果這條線想
03/17 03:07, 11F
→
03/17 03:07, 6年前 , 12F
賺錢應該要靠觀光了
03/17 03:07, 12F
→
03/17 05:35, 6年前 , 13F
蓋了只會賠錢，還想賺?
03/17 05:35, 13F
推
03/17 05:38, 6年前 , 14F
深澳線以前的煤列是開早上
03/17 05:38, 14F
推
03/17 05:41, 6年前 , 15F
發電量是以前的三倍
03/17 05:41, 15F
→
03/17 05:41, 6年前 , 16F
就算熱效率提高燒煤量也是以前的兩倍多
03/17 05:41, 16F
→
03/17 05:42, 6年前 , 17F
就需要更多車次、更大的儲煤場跟轉運設施
03/17 05:42, 17F
→
03/17 05:42, 6年前 , 18F
還不如做整合式的卸煤碼頭划算
03/17 05:42, 18F
推
03/17 07:26, 6年前 , 19F
鐵路運輸很貴的，有船運幹嘛還脫褲子放屁
03/17 07:26, 19F
推
03/17 08:34, 6年前 , 20F
不知道「乾淨煤」效果如何？但是如果以後常常紅色警戒，
03/17 08:34, 20F
→
03/17 08:34, 6年前 , 21F
至少我不會想去觀光
03/17 08:34, 21F
推
03/17 08:55, 6年前 , 22F
這真的是想太多了
03/17 08:55, 22F
推
03/17 09:49, 6年前 , 23F
有港口直接卸煤輸送帶直接入庫沒必要多段鐵路
03/17 09:49, 23F
→
03/17 10:17, 6年前 , 24F
放著好好的核四不用真是浪費
03/17 10:17, 24F
推
03/17 10:42, 6年前 , 25F
在日本逐步重啟PWR時核四的同型機到現在都還不能動就是奇
03/17 10:42, 25F
→
03/17 10:42, 6年前 , 26F
妙之處了
03/17 10:42, 26F
→
03/17 10:56, 6年前 , 27F
其實有樣板了 在林口
03/17 10:56, 27F
推
03/17 11:17, 6年前 , 28F
新電廠的設計，煤炭從下船到進倉庫都是密閉式，比起過去
03/17 11:17, 28F
→
03/17 11:17, 6年前 , 29F
的路天儲煤場和鐵路運輸，有效降低粉塵揮發造成的空汙。
03/17 11:17, 29F
→
03/17 11:47, 6年前 , 30F
不是被62快速道路擋住了沒辦法復駛嗎？
03/17 11:47, 30F
推
03/17 12:06, 6年前 , 31F
市場早被客運吃掉了
03/17 12:06, 31F
推
03/17 12:10, 6年前 , 32F
不管核電還是火力，就是該用比較低污染、安全的新型機組換
03/17 12:10, 32F
→
03/17 12:11, 6年前 , 33F
掉老舊的舊機組。
03/17 12:11, 33F
推
03/17 12:37, 6年前 , 34F
當年深澳到濂洞是政府硬要台金公司用鐵路運輸才蓋的
03/17 12:37, 34F
→
03/17 12:38, 6年前 , 35F
台金公司當年若堅持用成本較低的公路運輸 歷史就改寫了
03/17 12:38, 35F
→
03/17 12:40, 6年前 , 36F
改成深澳捷運，密閉車廂用最乾淨的媒當動力來源。
03/17 12:40, 36F
推
03/17 13:17, 6年前 , 37F
核四是ABWR不是PWR吧.......
03/17 13:17, 37F
→
03/17 13:18, 6年前 , 38F
台灣的PWR只有核三
03/17 13:18, 38F
→
03/17 17:31, 6年前 , 39F
公路運輸成本未必較低喔
03/17 17:31, 39F
推
03/17 17:51, 6年前 , 40F
人家業主有評估過 拿出來結果就是鐵路運輸貴又耗時
03/17 17:51, 40F
→
03/17 18:26, 6年前 , 41F
是在海邊直接建碼頭運煤，而不是公路運送
03/17 18:26, 41F
推
03/17 18:57, 6年前 , 42F
其實深澳站的位置沒有過台62交流道，是海濱站才有過
03/17 18:57, 42F
→
03/17 18:58, 6年前 , 43F
沿山邊走還是可以復駛到深澳的，只是有無必要的問題
03/17 18:58, 43F
→
03/17 19:00, 6年前 , 44F
至於瑞濱站不確定是在台62之前或之後，交流道那正好是瑞濱
03/17 19:00, 44F
推
03/17 19:32, 6年前 , 45F
台鐵的人事設備成本都太高 除非把經營權釋出才有解
03/17 19:32, 45F
推
03/17 19:42, 6年前 , 46F
那只能請基隆輕軌接來開 Tram Train 了，這段還是練功的好
03/17 19:42, 46F
→
03/17 19:43, 6年前 , 47F
地方，原本被徵收蓋濱海公路的土地可以設計 Tram Train 開
03/17 19:43, 47F
→
03/17 19:43, 6年前 , 48F
過去部分鐵公路共構解決用路問題
03/17 19:43, 48F
推
03/17 19:46, 6年前 , 49F
不過如果基隆輕軌後來又是台鐵經營那就無解了....
03/17 19:46, 49F
→
03/17 19:47, 6年前 , 50F
次選大概就是新北捷運吧，深澳線若改輕軌也算新北境內的
03/17 19:47, 50F
推
03/17 19:57, 6年前 , 51F
舉個例用鐵路載50趟，可能船運只要1趟就解決，總成本
03/17 19:57, 51F
→
03/17 19:57, 6年前 , 52F
較省，加上碼頭更新完成有適當隔離不會有鐵路輸送的粉
03/17 19:57, 52F
→
03/17 19:57, 6年前 , 53F
塵問題，林口線也是電廠碼頭整備可讓船停靠卸下原料後
03/17 19:57, 53F
→
03/17 19:57, 6年前 , 54F
取代鐵路
03/17 19:57, 54F
→
03/17 20:06, 6年前 , 55F
如果不是自產煤而是靠船運的話的確直接蓋碼頭比較好
03/17 20:06, 55F
→
03/17 20:07, 6年前 , 56F
過去挖出來的跟買來的煤都要運，用一個卸煤碼頭配鐵路運輸
03/17 20:07, 56F
→
03/17 20:08, 6年前 , 57F
對運送有效益；現在不產了全都買來海運，各自蓋碼頭較省
03/17 20:08, 57F
→
03/17 20:09, 6年前 , 58F
也不是說半夜開車不影響路線容量，前幾天才說要減班增加檢
03/17 20:09, 58F
→
03/17 20:09, 6年前 , 59F
修鐵路的時間，能開貨列的時間也會越來越少
03/17 20:09, 59F
推
03/17 20:44, 6年前 , 60F
日本地方線用空調柴客 30噸重 單人乘務 成本就低太多了
03/17 20:44, 60F
→
03/17 20:45, 6年前 , 61F
公部門抄來的Tram-Train不見得便宜啊
03/17 20:45, 61F
→
03/17 21:50, 6年前 , 62F
鐵路很難比公車便宜吧 光買車就差好幾倍了
03/17 21:50, 62F
推
03/17 22:12, 6年前 , 63F
火車運的量不夠燒的速度
03/17 22:12, 63F
→
03/18 09:24, 6年前 , 64F
kiha120是個不錯的選擇
03/18 09:24, 64F
→
03/18 09:48, 6年前 , 65F
在深澳灣蓋碼頭，用輸送帶運煤，有人建議用中油的就好了
03/18 09:48, 65F
推
03/18 12:11, 6年前 , 66F
深澳線運煤已經沒有功能了，除非客運能賺錢，不然重
03/18 12:11, 66F
→
03/18 12:11, 6年前 , 67F
啟機會不大
03/18 12:11, 67F
→
03/18 12:13, 6年前 , 68F
蓋碼頭省錢又環保，何必蓋鐵路？當然如果環保團體硬
03/18 12:13, 68F
→
03/18 12:13, 6年前 , 69F
擋那就是另外一回事
03/18 12:13, 69F
推
03/18 18:03, 6年前 , 70F
蓋碼頭最大的爭議就是會嚴重破壞景觀 不然不會拖那麼久還
03/18 18:03, 70F
→
03/18 18:04, 6年前 , 71F
沒定案 如果碼頭跟中油共用 對景觀衝擊比較低 不過有可能
03/18 18:04, 71F
→
03/18 18:05, 6年前 , 72F
嗎? 中油在深澳灣的專用碼頭其實也不算大
03/18 18:05, 72F
推
03/18 19:15, 6年前 , 73F
蓋碼頭破壞景觀和影響沿岸海流，與其新蓋不如好好使用或改
03/18 19:15, 73F
→
03/18 19:15, 6年前 , 74F
善現有的設施。
03/18 19:15, 74F
→
03/18 23:24, 6年前 , 75F
儲煤場夠大的話,只搭棧橋也是可以的(見興達電廠)
03/18 23:24, 75F
‣ 更多 bluebugi 的文章
文章代碼(AID): #1Qg_cacC (Railway)