Re: [討論] 蘇澳站-永樂站設聯絡軌道的可行性?

看板Railway作者 (￣ー￣；)時間8年前 (2016/05/23 20:08), 8年前編輯推噓25(25推 0噓 67→)
留言92則, 12人參與, 最新討論串2/7 (看更多)
原Po的想法是不錯，蘇澳站如果可以不是一個尾端站， 能串連其他南邊車站，確實可以帶給當地便利。 雖然說宜蘭鐵路要高架化，不過印象中只有頭城到宜蘭， 二結到冬山而已，新馬以南應該不會變。 我的規劃的話，會讓蘇澳新、蘇澳、永樂的三角關係變成： 對號列車走蘇澳新-永樂原路線， 區間車走蘇澳新-蘇澳-(新闢路段)-永樂， 至於走的路線如圖 http://i.imgur.com/KbgDNPP.jpg
黃線為新闢路線，當中蘇澳新站的轉乘功能就不再重要， 可以裁撤，機能有北邊新馬承接。 蘇澳市區不走對號，落實捷運化，市區西邊新設聖湖站， 蘇澳站微調東邊台九台二路口附近，結合市區公車轉運站， 以高架方式穿越港區到蘇澳港南端，現在國光客運南方澳站的地方， 新設南方澳站，在向西邊打一條鐵路隧道接到永樂站北端。 壞處是打隧道很花錢，剩下給網友補充，我只講好處， 一，區間車可以不再是以蘇澳為終點，花蓮以北的車站都可以當 二，改善南方澳塞車問題 三，台鐵車輛調度場地可在南澳附近，不必局限蘇澳新、蘇澳，活化市區土地利用 這篇比較照顧南方澳。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.85.56 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1464005325.A.B44.html ※ drhkc:轉錄至看板 I-Lan 05/23 20:22
推
05/23 20:55, , 1F
為了一天10來班的區間車打隧道？讓車子在蘇澳新調頭可
05/23 20:55, 1F
→
05/23 20:55, , 2F
能比較快。再說蘇花改通了之後車子也不會開到蘇花路口
05/23 20:55, 2F
→
05/23 20:55, , 3F
了
05/23 20:55, 3F
→
05/23 20:57, , 4F
還有聖湖那個位置大概只能在馬路底下設站
05/23 20:57, 4F
現在一天10來班不代表以後捷運化也只有10來班，放長遠一點還是會回本的 蘇澳站微調到蘇花路口是考量舊有的路狹小，一旦市區(有活動)塞車就麻煩了 那個地方往西是舊路，往南是新路(蘇港路)， 往北可以直接進隧道，往東步行就可以到蘇澳港， 將來如果可以通航(沖繩或其他)，也都很便利。 聖湖的位置的確，站體應該會像基隆車站那樣半地下化，然後在H型路口旁邊。
→
05/23 21:06, , 5F
那個高度差 坡度會不會太大 爬得上去嗎？
05/23 21:06, 5F
永樂的海拔不是問題，不信你可以開車去探勘 ※ 編輯: drhkc (223.137.85.56), 05/23/2016 21:26:22
推
05/23 21:09, , 6F
蘇澳新調頭比較快沒錯 不過就犧牲了蘇澳的發展
05/23 21:09, 6F
推
05/23 21:11, , 7F
宜蘭線+北迴線區間車為數不少 需求量其實蠻大的
05/23 21:11, 7F
推
05/23 21:18, , 8F
北迴線其實其實也就10班左右 其實也不多
05/23 21:18, 8F
→
05/23 21:19, , 9F
北迴線就10班左右 其實也不多
05/23 21:19, 9F
→
05/23 21:20, , 10F
就算加入蘇新-南澳這段 也只多3班
05/23 21:20, 10F
→
05/23 21:30, , 11F
你開車當然沒問題 問題是火車爬不上啊 尤其是重貨列
05/23 21:30, 11F
這條只跑區間車(捷運化)，其餘車種走原線，不成問題的
推
05/23 21:32, , 12F
回本..你所謂的回本是甚麼 平溪線那樣子都無法回本了
05/23 21:32, 12F
→
05/23 21:32, , 13F
就算討論到公共效益 新闢一條路線的效益是甚麼?
05/23 21:32, 13F
→
05/23 21:33, , 14F
只是便利到往來蘇澳、南方澳的人 但其他人根本沒差
05/23 21:33, 14F
不能這樣講啊，沒有一樣建設是可以照顧到所有的人， 我的觀點就是讓蘇澳鎮的交通更完整，一個隧道會很過份嗎？ ※ 編輯: drhkc (223.137.85.56), 05/23/2016 21:37:49
→
05/23 21:33, , 15F
那段路線容量其實也沒滿 根本也不需要蓋新路線
05/23 21:33, 15F
→
05/23 21:39, , 16F
更完整? 所以意思就只能便利蘇澳地區而已...
05/23 21:39, 16F
→
05/23 21:39, , 17F
這效益真的頗低的
05/23 21:39, 17F
→
05/23 21:39, , 18F
一來要轉運其實羅東宜蘭都可以轉
05/23 21:39, 18F
→
05/23 21:40, , 19F
二來往蘇澳的區間車座位真的空到有剩
05/23 21:40, 19F
→
05/23 21:41, , 20F
三來蘇澳人口和搭車旅客真的都不多 不如用接駁車
05/23 21:41, 20F
→
05/23 21:41, , 21F
南方澳旅客看似不少 但實際上都會選擇自身交通工具
05/23 21:41, 21F
→
05/23 21:42, , 22F
真要大眾 蘇澳加強公車接駁反而省事
05/23 21:42, 22F
蘇澳這段沒滿的原因有兩個 一是班次少，一部分的區間開過蘇澳新就往花蓮，所以乘車意願低。 二是蘇澳站偏東，西邊聖湖地區的人寧願走到蘇澳新坐車， 蘇澳新的當地乘客大部分都是聖湖人，都要走頗長一段路。 說效益低，台鐵不只是營利而已，還有照顧偏鄉的社會責任， 你現在沒人坐，不去怪現有哪裡做得不夠好，反而來怪別人的改善方案， 事情如果不了了之，然後呢，人會不會比較多， 沒有的話，沒效益的站是不是要撤掉？ 蘇澳站撤掉通通坐公車到蘇澳新不是最省事？ 再來，轉運這部分有分層級的， 羅東跟宜蘭負責廣域轉乘， 蘇澳轉運的區域範圍我是設定蘇澳鎮跟南澳鄉， 要公路轉鐵路到花東的在我理想規劃下，主要是到羅東轉運站， 宜蘭板找我的直鐵相關發文應該還找得到， 內容稍有不同，不過大方向是一樣的。 南方澳不好停車，雖說旅客會選擇自身工具， 但是那是公路客運太廢而導致， 南方澳設站，搭配順時針環港小巴， 這樣全南方澳的人半小時內都能抵達火車站， 人潮集中就能談運能，再者， 宜蘭的火車路線路過多數人居住的地帶， 帶狀捷運做起來，可以減少很多私家車。 落實並成就綠能運輸。 ※ 編輯: drhkc (223.137.85.56), 05/23/2016 22:23:45
推
05/23 21:59, , 23F
看看麗娜輪往石垣島能否常態開航吧 我先前 #1J6l7dtS 講過
05/23 21:59, 23F
→
05/23 21:59, , 24F
蘇澳臨港線能否復活 海運往日本西南離島很重要
05/23 21:59, 24F
推
05/23 22:04, , 25F
蘇澳拉到南方澳是不錯啦 但是有沒有必要強求接到北迴呢?
05/23 22:04, 25F
→
05/23 22:05, , 26F
一來北迴本來的區間車比較少 都繞蘇澳沒意思
05/23 22:05, 26F
→
05/23 22:06, , 27F
第二蘇澳到北迴轉車很難嗎? 需求有大到需要拉聯絡線嗎?
05/23 22:06, 27F
推
05/23 22:08, , 28F
樓上的問題 原po其實已經解答
05/23 22:08, 28F
→
05/23 22:08, , 29F
讓蘇澳鎮的交通更完整，一個隧道會很過份嗎？
05/23 22:08, 29F
→
05/23 22:08, , 30F
第三是蘇澳新蘇澳都沒調度場喔 只線股道多了點而已
05/23 22:08, 30F
→
05/23 22:14, , 31F
一個隧道真的不過份啦 只是貴了點了而已 這個原Po也知道
05/23 22:14, 31F
→
05/23 22:15, , 32F
然後啦 你想捷運化後班次有多密呢? 一條隧道幾十億可沒那
05/23 22:15, 32F
→
05/23 22:16, , 33F
麼容易回本喔
05/23 22:16, 33F
那條隧道如果要幾十億，那肯定有弊案。 新路線、新站體全部弄完，不超過10億還可以接受， 因為幾乎不會徵收到民間住宅，沒理由爆天價。 ※ 編輯: drhkc (223.137.85.56), 05/23/2016 22:36:42
還有 23 則推文
還有 3 段內文
推
05/24 00:21, , 57F
至於南方澳打通我很不看好 在蘇澳轉客運沒有優勢啊
05/24 00:21, 57F
→
05/24 00:22, , 58F
羅東客運車多站大又方便 又有停對號 為何要去蘇澳轉
05/24 00:22, 58F
前面已經說過了，這個是小區域的轉運站
→
05/24 00:23, , 59F
至你蘇澳交通加強 多開小巴還實際些 那地形很難克服
05/24 00:23, 59F
推
05/24 00:32, , 60F
如果都要用環港小巴 倒不如把小巴延伸到蘇澳甚至蘇新
05/24 00:32, 60F
→
05/24 00:33, , 61F
這些錢拿出投資小巴 效益都高不少
05/24 00:33, 61F
那蘇澳站要不要順便由小巴取代，反正像你下面說的「載空氣居多」
→
05/24 00:33, , 62F
鐵路談效益並不是不可行
05/24 00:33, 62F
→
05/24 00:33, , 63F
該談的是比較利益 而不是單單鐵路效益
05/24 00:33, 63F
→
05/24 00:34, , 64F
單單弄那段路線可能就要10億 還不含其他成本
05/24 00:34, 64F
→
05/24 00:34, , 65F
但效益卻跟小巴差不多 那怎不乾脆弄小巴就好?
05/24 00:34, 65F
→
05/24 00:35, , 66F
至於你說轉運主要是蘇澳和南澳 試問這兩個地區人有
05/24 00:35, 66F
→
05/24 00:35, , 67F
多到要拉一條支線嗎?
05/24 00:35, 67F
→
05/24 00:35, , 68F
最後你自己也說公路客運太廢 那應該先改善公路客運
05/24 00:35, 68F
→
05/24 00:36, , 69F
問題 而不是直接拉鐵路
05/24 00:36, 69F
這裡是鐵路板，不想扯到公路客運改善那邊去
→
05/24 00:36, , 70F
依照宜蘭區間車班距 這效益真的有夠低
05/24 00:36, 70F
→
05/24 00:37, , 71F
宜蘭區間車要捷運化 在等個10年看看有沒有希望
05/24 00:37, 71F
→
05/24 00:37, , 72F
車少也是因為需求車都載空氣居多 幾乎都學生再搭
05/24 00:37, 72F
→
05/24 00:38, , 73F
那邊那麼小不用環港公車 鐵路幹進去就好
05/24 00:38, 73F
→
05/24 00:39, , 74F
拿原有臨港線修一修 南方澳建8節島式月台單線電氣化就夠用
05/24 00:39, 74F
推
05/24 00:41, , 75F
之後可以拉普悠瑪進去嗎
05/24 00:41, 75F
※ 編輯: drhkc (36.224.210.121), 05/24/2016 01:40:29
推
05/24 01:19, , 76F
一條隧道 你說的倒是簡單
05/24 01:19, 76F
→
05/24 01:28, , 77F
其實現在蘇澳新經蘇澳到南方澳除了1766以外還有121縣
05/24 01:28, 77F
→
05/24 01:29, , 78F
公車，覺得只要增加這條的班次，就不需要打這個隧道了
05/24 01:29, 78F
推
05/24 01:49, , 79F
如果能拉到南方澳 運量會增加！！
05/24 01:49, 79F
→
05/24 01:49, , 80F
南方澳人多到可怕...
05/24 01:49, 80F
推
05/24 01:58, , 81F
蘇澳站股道縮減， 一部分拿來蓋轉運站跟轉為綠地，鐵
05/24 01:58, 81F
→
05/24 01:58, , 82F
路延伸到南方澳
05/24 01:58, 82F
推
05/24 07:32, , 83F
不想討論公路客運改善……
05/24 07:32, 83F
→
05/24 07:33, , 84F
意思就是我想這樣做 錢不是問題？
05/24 07:33, 84F
推
05/24 07:36, , 85F
討論這種東西 總不可能都不討論替代方案
05/24 07:36, 85F
→
05/24 07:37, , 86F
根本也不是鐵道版討論不討論的問題
05/24 07:37, 86F
→
05/24 08:25, , 87F
打隧道是南方澳接永樂喔 跟蘇澳-南方澳無關
05/24 08:25, 87F
推
05/24 13:36, , 88F
別的方案不考慮，只用鐵路就是北迴線四線化，緩急分離，加
05/24 13:36, 88F
→
05/24 13:36, , 89F
上花蓮站和羅東站蓋像英法海底隧道那種汽車月台，每小時對
05/24 13:36, 89F
→
05/24 13:36, , 90F
開一次，效率要做到上車到下車不超過二小時，就有市場了，
05/24 13:36, 90F
→
05/24 13:36, , 91F
不用管蘇澳。
05/24 13:36, 91F
推
05/27 09:12, , 92F
蘇澳新股線多是因為他是貨車編組站
05/27 09:12, 92F
‣ 更多 drhkc 的文章
文章代碼(AID): #1NGlBDj4 (Railway)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 drhkc 的文章
文章代碼(AID): #1NGlBDj4 (Railway)