Re: [見聞] 臺鐵司機員抽菸還亂丟菸蒂

看板Railway作者 (aa)時間12年前 (2011/09/12 00:38), 編輯推噓14(14推 0噓 37→)
留言51則, 22人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《mwh (即使只有很短的時間)》之銘言： : 今天想去岡山籃筐會在高雄坐上了 : 第2684次屏東到嘉義區間車, 在出橋頭聞到了菸味, : 我所在的車頭沒人抽,不對,味道是從駕駛室傳出來的, : 我就從門鉸鍊的縫隙望去,司機竟然在抽菸... : 我便拿出了手機錄下了橋頭到岡山路段, : 影片是手機在門鉸鍊的縫隙所拍攝,如傷眼感到抱歉... : http://www.youtube.com/watch?v=9yH6HYZHGY8
→ mwh:#1AjFf_Xd 臺鐵表示,駕駛室禁止吸菸. 09/12 00:07 推 starker:因為機務處在第0970006981號函中已明確禁止駕駛室內吸菸 09/12 00:12 原來真有這樣的規定啊 看來是這位司機活該倒大楣 但個人覺得這樣的事情直接向台鐵反應就好 讓媒體爆出來也許會讓事情很複雜 而原PO把車次時間都寫出來了 該名司機也許會因為嗜血媒體的報導受到過當的處分 結果就是媒體爆一爆 台鐵拉個人出來砍頭 其他的事情什麼都沒變 這是原PO想要的嗎 而原PO這段影片也有偷拍的嫌疑 不過我好奇的是司機有菸癮的應該不少 禁止駕駛室內吸菸的規定似乎有點不人道 不知各位板友的看法 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.61.52
推
09/12 00:41, , 1F
依照菸害防制法 大眾運輸也是不能抽
09/12 00:41, 1F
→
09/12 00:44, , 2F
恩，看來駕駛真的只好去戒菸了
09/12 00:44, 2F
推
09/12 00:48, , 3F
個人覺得偷拍的行為十分不可取，縱使 司機有錯在先
09/12 00:48, 3F
推
09/12 00:48, , 4F
我也覺得你最後一段很有護航的嫌疑
09/12 00:48, 4F
推
09/12 00:48, , 5F
既然有前例可循其實也沒必要和媒體說，但...已經來不及了
09/12 00:48, 5F
推
09/12 00:49, , 6F
原PO也沒有使用針孔之類的隱蔽式攝影機
09/12 00:49, 6F
→
09/12 00:49, , 7F
媒體正在撰稿中，請原po把影片弄成私人影片吧
09/12 00:49, 7F
→
09/12 00:49, , 8F
試問如果是使用攝影機暗中蒐證有辦法當作證據嗎?
09/12 00:49, 8F
→
09/12 00:49, , 9F
對於不抽菸的人當聞到這種氣味基本上很難受
09/12 00:49, 9F
→
09/12 00:51, , 10F
旅客偷抽菸也就算了，司機在值勤中偷抽菸真的不應該
09/12 00:51, 10F
→
09/12 00:59, , 11F
請你先定義什麼叫人道再說
09/12 00:59, 11F
→
09/12 01:00, , 12F
用一個角度來看，禁止駕駛吸菸一部份是形象一部份是公共安全
09/12 01:00, 12F
推
09/12 01:01, , 13F
如果你覺得抽菸很人道.... 那我們總統也可以公然哈菸了 XD
09/12 01:01, 13F
→
09/12 01:02, , 14F
曾經有人開車中撿賴打而撞車，大眾運輸應該隨時都要高度注意
09/12 01:02, 14F
推
09/12 01:05, , 15F
公共利益遠大於私人利益喔~
09/12 01:05, 15F
→
09/12 01:26, , 16F
偷拍? 哈
09/12 01:26, 16F
推
09/12 01:34, , 17F
看不出哪裡有偷拍？？
09/12 01:34, 17F
→
09/12 03:31, , 18F
很明顯在護航吧
09/12 03:31, 18F
→
09/12 04:00, , 19F
偷拍舉證算不算毒果樹理論啊?
09/12 04:00, 19F
推
09/12 06:47, , 20F
我倒是再七堵看過以前EMU100的1120到站司機元再駕駛室邊收
09/12 06:47, 20F
→
09/12 06:48, , 21F
東西邊點煙抽...
09/12 06:48, 21F
推
09/12 07:41, , 22F
這是偷拍的話?那行車記錄器拍到的畫面，被拍者不知情的情
09/12 07:41, 22F
→
09/12 07:41, , 23F
況下，也都算偷拍嗎? 最近常有這些影片給媒體去報，雖是伸
09/12 07:41, 23F
→
09/12 07:41, , 24F
張正義，我很支持，但若與原po各位口中的偷拍行為，我覺得
09/12 07:41, 24F
→
09/12 07:42, , 25F
都是用同一把尺界定，那行車記錄器的行為應該也是偷拍????
09/12 07:42, 25F
→
09/12 08:00, , 26F
毒樹果實應該適用在刑事案件 行政罰或人事行為沒看過
09/12 08:00, 26F
→
09/12 08:01, , 27F
有人用這個美國傳來的理論 題外話 雖然因為考試被強迫
09/12 08:01, 27F
→
09/12 08:01, , 28F
要記這種法無明文的理論 但我一點都不認同這類偏離一碼
09/12 08:01, 28F
→
09/12 08:02, , 29F
歸一碼的措施 讓被告享受這種利益 不過 人微言輕XDD
09/12 08:02, 29F
推
09/12 08:16, , 30F
公共場所不算偷拍
09/12 08:16, 30F
→
09/12 10:47, , 31F
護航881
09/12 10:47, 31F
→
09/12 11:21, , 32F
反正有人不酸T.R.A.就是會死
09/12 11:21, 32F
→
09/12 11:39, , 33F
反正有人不護航TRA 就是會死
09/12 11:39, 33F
推
09/12 11:42, , 34F
反正有人不訐譙臺鐵就是會死
09/12 11:42, 34F
推
09/12 12:21, , 35F
不管什麼人 都會死
09/12 12:21, 35F
→
09/12 13:10, , 36F
不要酸台鐵了啦 至少台鐵沒就地掩埋的壞習慣~~
09/12 13:10, 36F
→
09/12 13:29, , 37F
我也覺得錄影直接交台鐵就好 總有人愛讓媒體治國
09/12 13:29, 37F
→
09/12 13:30, , 38F
搞得現在打開電視都烏煙瘴氣的 媒體嗜血也得有人餵血
09/12 13:30, 38F
→
09/12 13:50, , 39F
也許申訴人怕只向台鐵申訴檢舉 最後被河蟹不了了之
09/12 13:50, 39F
→
09/12 13:50, , 40F
我沒有向台鐵深速過 所以無從得知台鐵對民眾陳情檢舉的
09/12 13:50, 40F
→
09/12 13:51, , 41F
申訴
09/12 13:51, 41F
→
09/12 13:51, , 42F
處理方式 但同樣在交通部下的單位中華郵政 民國94~97間
09/12 13:51, 42F
→
09/12 13:52, , 43F
被我申訴過好幾次 每次都讓我感受到郵局很慎重處理的態
09/12 13:52, 43F
→
09/12 13:53, , 44F
度 台北車站附近某郵局有個員工處理我信件用丟的 我申
09/12 13:53, 44F
→
09/12 13:53, , 45F
訴後 郵局回覆我該員工已被申訴多次 會進行懲處並調回
09/12 13:53, 45F
→
09/12 13:54, , 46F
教育訓練單位再教育 如果台鐵也是這樣搞 應該就不必向
09/12 13:54, 46F
→
09/12 13:56, , 47F
媒體投訴 至於民間單位 就看公司經營態度 過去申訴過
09/12 13:56, 47F
推
09/12 13:56, , 48F
台鐵要看單位..... 有個單位和諧味很濃厚低
09/12 13:56, 48F
→
09/12 13:56, , 49F
三重客運某司機 對乘客(不是我)惡言相向 三重客運事後
09/12 13:56, 49F
→
09/12 13:58, , 50F
回信給我 說已對該員工記過一次並調路線 另一家客運幾
09/12 13:58, 50F
→
09/12 13:59, , 51F
個月前我也申訴一次服務態度 結果完全沒理我 差很大
09/12 13:59, 51F
‣ 更多 yftsai 的文章
文章代碼(AID): #1EREGYUf (Railway)
‣ 更多 yftsai 的文章
文章代碼(AID): #1EREGYUf (Railway)