Re: [討論] 有趣的公文

看板PublicServan作者 (胖虎)時間2年前 (2022/02/05 09:01), 2年前編輯推噓14(24推 10噓 79→)
留言113則, 38人參與, 2年前最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《firetfd119 (gogogo)》之銘言： : 剛剛看了某位想辦演講的Youtuber，今天上了討論稅捐稽徵處回函的影片 : https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg
: 下禮拜ㄧ承辦人會不會要寫報告？解釋維基百科是什麼。 看原文中的某些推文 覺得公務員普遍被認為是守舊迂腐不是沒有原因 　 　為了這篇文章，特地去看了影片 　該Youtuber除了嘲諷回函引用維基之外 自己也沒拿出解釋Stand-up comedy的文獻資料 結果一堆人就跟著罵不能引用維基? 不能引用維基，難不成引用下面的會更好? https://www.adaymag.com/2018/08/24/stand-up-comedy-in-taiwan.html https://acidcomedy.pixnet.net/blog/post/168784875　 　然後第一個還直譯Stand-up comedy是單口相聲 　第二個寫想了解更詳細的Stand-up comedy可看維基　 　 　如果引用第一個網址的文章內容 　就不會被酸？ 　函請文化部解釋，如果回個請本於職權認定 　承辦人才回函，會不會被多酸一個效率不彰？　　 　公務員難為 　還要炮口向內打 　大可不必　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.49.108 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1644022891.A.C3F.html
噓
02/05 10:13, 2年前 , 1F
可以引用權威資料來源的定義，而不是一個隨便人都可以
02/05 10:13, 1F
→
02/05 10:13, 2年前 , 2F
編修的資料
02/05 10:13, 2F
所以你覺得可以用我列的連結資料? 因為不是任何都可編修的阿 Stand-up comedy 有人翻單口相聲;有人翻單口喜劇 那要信哪個? 還權威資料哩
→
02/05 10:14, 2年前 , 3F
就跟為什麼要依法行政意思一樣，公務員從事的是公眾事
02/05 10:14, 3F
→
02/05 10:14, 2年前 , 4F
務，能說服眾人
02/05 10:14, 4F
噓
02/05 10:18, 2年前 , 5F
單就引用維基這個大家都可以編輯的東西來說本來就會被批
02/05 10:18, 5F
→
02/05 10:18, 2年前 , 6F
評，怎麼是怪Youtuber自己沒準備資料
02/05 10:18, 6F
要打臉不用準備資料的? 至少說他在哪個比維基更權威的資料來源 有找到對單口喜劇的解釋 是不是更讓人信服
噓
02/05 10:20, 2年前 , 7F
守舊咧XD拜託辦業務真的要動腦阿
02/05 10:20, 7F
守舊的人不承認守舊很正常XDD
噓
02/05 10:20, 2年前 , 8F
這年頭民眾要自己先搜集資料，公務員才需要做事嗎？
02/05 10:20, 8F
承辦找了維基的資料 認為該課稅阿
→
02/05 10:30, 2年前 , 9F
呵呵,本版一堆公務員遇到不知道的,第一就是開google找
02/05 10:30, 9F
→
02/05 10:31, 2年前 , 10F
然後查wiki 也是很常做的事情
02/05 10:31, 10F
→
02/05 10:31, 2年前 , 11F
怎不質疑 google 有沒有收錢置頂???
02/05 10:31, 11F
→
02/05 10:32, 2年前 , 12F
要是有公務員鄉民質疑 wiki ,那很簡單
02/05 10:32, 12F
→
02/05 10:32, 2年前 , 13F
"麻煩拿出更有公信力的客觀證據,來反駁wiki所寫的內容"
02/05 10:32, 13F
→
02/05 10:33, 2年前 , 14F
不要為反而反 (再講下去就扯到政治了....怕)
02/05 10:33, 14F
噓
02/05 10:34, 2年前 , 15F
所以公務員可以不負責任的隨便找資料引用，然後就把舉
02/05 10:34, 15F
→
02/05 10:34, 2年前 , 16F
證責任轉給民眾？不爽去告的意思嗎？
02/05 10:34, 16F
你又知道承辦人不負責了?
→
02/05 10:34, 2年前 , 17F
要是今天收集各項資料,最後判斷出wiki 的最客觀可信
02/05 10:34, 17F
→
02/05 10:35, 2年前 , 18F
你用,還是不用?
02/05 10:35, 18F
→
02/05 10:35, 2年前 , 19F
好啊,樓上這位鄉民,換你來寫看看,你來demo 你的實力啊
02/05 10:35, 19F
→
02/05 10:36, 2年前 , 20F
當事人要是不服,可以循救濟程序去訴願甚至行政訴訟
02/05 10:36, 20F
→
02/05 10:36, 2年前 , 21F
公務員啊,不要被人家牽著鼻子跑.....
02/05 10:36, 21F
噓
02/05 10:37, 2年前 , 22F
原來拿人民納稅錢為人民服務，人民得到的服務就是不爽
02/05 10:37, 22F
→
02/05 10:37, 2年前 , 23F
去告？哈哈哈，你敢說我還不敢聽
02/05 10:37, 23F
你不覺得 你的言論自相矛盾嗎? ※ 編輯: aj6617 (1.168.49.108 臺灣), 02/05/2022 11:17:59
→
02/05 11:22, 2年前 , 24F
樓上真有趣,明明處分書上面教示條款就是這樣寫的
02/05 11:22, 24F
→
02/05 11:22, 2年前 , 25F
那段教示條款,白話講就是你那個意思啊,有啥敢不敢聽???
02/05 11:22, 25F
→
02/05 11:23, 2年前 , 26F
你........是公務員嗎??? 真讓人懷疑....
02/05 11:23, 26F
噓
02/05 11:27, 2年前 , 27F
原po寫過論文嗎？你回去問你教授，參考文獻如果出現維基
02/05 11:27, 27F
→
02/05 11:27, 2年前 , 28F
百科網址，他接受嗎？只要回答接受還是不接受就好。
02/05 11:27, 28F
→
02/05 11:34, 2年前 , 29F
樓上.....你要不要多看看一些期刊論文的參考文獻??
02/05 11:34, 29F
→
02/05 11:35, 2年前 , 30F
你可能會被打臉打得像豬頭一樣歐....
02/05 11:35, 30F
→
02/05 11:36, 2年前 , 31F
另外,文獻引用要標明[作者],wiki 本身雖可參考
02/05 11:36, 31F
→
02/05 11:36, 2年前 , 32F
但怎麼使用,就看各人啦
02/05 11:36, 32F
→
02/05 11:37, 2年前 , 33F
像要是有一位研究生,要探討wiki的整個架構,論文應該一堆
02/05 11:37, 33F
還有 40 則推文
還有 1 段內文
→
02/05 14:04, 2年前 , 74F
論據應該還是讓人有不同的感受
02/05 14:04, 74F
推
02/05 14:17, 2年前 , 75F
依據社會通念，單口喜劇指：『(裡面還是抄維基的)』這樣？
02/05 14:17, 75F
→
02/05 14:41, 2年前 , 76F
租稅法定主義！請賦稅署消費稅組，出來解釋
02/05 14:41, 76F
噓
02/05 14:51, 2年前 , 77F
炮口向內？你自己腦補居多吧，上一篇也有人說一大堆論文
02/05 14:51, 77F
→
02/05 14:51, 2年前 , 78F
引用維基資料，很想看看如果投稿到國際期刊會不會通過
02/05 14:51, 78F
推
02/05 14:55, 2年前 , 79F
同意
02/05 14:55, 79F
推
02/05 15:00, 2年前 , 80F
不就是博恩借題發揮賺流量嗎？反正他也不敢走行救，承辦
02/05 15:00, 80F
→
02/05 15:00, 2年前 , 81F
也知道這就是來亂的，至少還去維基查算不錯了好嗎。
02/05 15:00, 81F
→
02/05 15:34, 2年前 , 82F
好奇問一下，所以案內公文引用維基百科的解釋或是得出
02/05 15:34, 82F
→
02/05 15:34, 2年前 , 83F
的結論判斷是錯的嗎？
02/05 15:34, 83F
推
02/05 16:48, 2年前 , 84F
查維基後還做出認定，不也是那承辦負了責任嘛
02/05 16:48, 84F
→
02/05 16:48, 2年前 , 85F
只是結果不是那網紅要的，才反過來做題材
02/05 16:48, 85F
→
02/05 16:50, 2年前 , 86F
承辦問題只在寫了維基這個依據，拿掉之後不就變職權認定了..
02/05 16:50, 86F
推
02/05 17:05, 2年前 , 87F
職權認定aka拙見，不過當我掌行政公器時就是卓見
02/05 17:05, 87F
→
02/05 21:57, 2年前 , 88F
維基這種東西的權威性不就跟「我聽我隔壁同事說」差不多
02/05 21:57, 88F
推
02/05 22:51, 2年前 , 89F
問題在處理公眾事務 穩定比創新來的重要 直接引用維基的
02/05 22:51, 89F
→
02/05 22:51, 2年前 , 90F
缺點是穩定性不足
02/05 22:51, 90F
推
02/05 23:23, 2年前 , 91F
同意45樓看法
02/05 23:23, 91F
推
02/06 13:06, 2年前 , 92F
維基百科最大的問題就是今天講的跟明天講的可能會不一樣
02/06 13:06, 92F
→
02/06 13:06, 2年前 , 93F
，這拿來當公務依據是非常有風險的
02/06 13:06, 93F
推
02/06 15:22, 2年前 , 94F
本版一堆塔綠蟑螂
02/06 15:22, 94F
→
02/06 15:23, 2年前 , 95F
怎麼不7414
02/06 15:23, 95F
→
02/06 20:42, 2年前 , 96F
拒看博恩
02/06 20:42, 96F
噓
02/07 03:54, 2年前 , 97F
報告引維基你看會不會被教授電飛
02/07 03:54, 97F
→
02/07 08:00, 2年前 , 98F
我的論文指導教授嚴格禁止論文參考文獻出處於網路，包含
02/07 08:00, 98F
→
02/07 08:00, 2年前 , 99F
維基百科也禁止
02/07 08:00, 99F
→
02/07 08:03, 2年前 , 100F
像這類函釋性質的公文我也不會大喇喇的寫上維基百科就是了
02/07 08:03, 100F
→
02/07 08:06, 2年前 , 101F
扣除維基百科這個爭議點之外，我覺得這位承辦人已經很認真
02/07 08:06, 101F
→
02/07 08:06, 2年前 , 102F
負責了
02/07 08:06, 102F
推
02/07 08:25, 2年前 , 103F
報告引維基怎麼會被教授電飛啊 到底離校多久了啊
02/07 08:25, 103F
→
02/07 08:41, 2年前 , 104F
解釋定義很難為，確認有否對價關係較明確
02/07 08:41, 104F
→
02/07 18:01, 2年前 , 105F
論文引維基看學校和教授吧，我論文距今3年沒有很久吧
02/07 18:01, 105F
推
02/07 20:27, 2年前 , 106F
如果每一件民眾來文都要去查大英百科 這樣真的有比較棒嗎
02/07 20:27, 106F
→
02/07 23:28, 2年前 , 107F
結論就是沒有明確規定~但我就是要課稅~
02/07 23:28, 107F
推
02/08 11:20, 2年前 , 108F
報告引用維基百科不會被教授電???什麼課這麼輕鬆?教授
02/08 11:20, 108F
→
02/08 11:20, 2年前 , 109F
待退吼?
02/08 11:20, 109F
→
02/08 14:05, 2年前 , 110F
是啊,要是剛好那就是教授(也是鄉民)所寫的　wiki 呢???
02/08 14:05, 110F
推
02/08 20:26, 2年前 , 111F
推
02/08 20:26, 111F
→
02/09 07:16, 2年前 , 112F
02/09 07:16, 112F
→
02/10 07:27, 2年前 , 113F
02/10 07:27, 113F
‣ 更多 aj6617 的文章
文章代碼(AID): #1X_Snhm_ (PublicServan)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 aj6617 的文章
文章代碼(AID): #1X_Snhm_ (PublicServan)