Re: [討論] 有趣的公文

看板PublicServan作者 (藍天白雲綠草地)時間2年前 (2022/02/09 16:43), 編輯推噓6(7推 1噓 17→)
留言25則, 15人參與, 2年前最新討論串4/4 (看更多)
想請教認為公文要引用法條、大法官解釋、函示....的先進、長官，若是上面所列的律法、 學術研究都沒有該怎麼辦？ 我遇過廠商說雨遮是機械，所以要減稅、免稅，明知道一般指的機械不會包含雨遮，但我找 不到法條對於何謂機械有定義，所以，我該申請大法官解釋？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.26.122 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1644396233.A.AAC.html
→
02/09 17:05, 2年前 , 1F
先說說看你怎麼解決？
02/09 17:05, 1F
→
02/09 17:12, 2年前 , 2F
教育部字典或圖書館藏書都沒有機械定義？
02/09 17:12, 2F
噓
02/09 17:18, 2年前 , 3F
你就這麼想用大砲打小鳥嗎？
02/09 17:18, 3F
→
02/09 17:58, 2年前 , 4F
教育部辭典有啊，甚至機構學教課書有對機構、機械定義
02/09 17:58, 4F
→
02/09 17:58, 2年前 , 5F
不是？
02/09 17:58, 5F
推
02/09 18:32, 2年前 , 6F
看來有人不懂鯛鯛的邏輯喔？鯛鯛會搶你說上面那個字有
02/09 18:32, 6F
→
02/09 18:32, 2年前 , 7F
說雨遮不是機械的
02/09 18:32, 7F
推
02/09 18:34, 2年前 , 8F
你不用跟他爭論雨遮算不算機械，你只要說你的依據，雨
02/09 18:34, 8F
→
02/09 18:34, 2年前 , 9F
遮在建築法、建築技術規則裡面blabla，然後依據房屋稅
02/09 18:34, 9F
→
02/09 18:34, 2年前 , 10F
條例blabla。不要去反駁民眾，講你的理由就好
02/09 18:34, 10F
推
02/09 18:39, 2年前 , 11F
大法官解釋的是法條 所以不是法條的不能解釋吧
02/09 18:39, 11F
推
02/09 18:44, 2年前 , 12F
涉及具體個案事實認定，由本機關依職權判斷。
02/09 18:44, 12F
→
02/09 20:10, 2年前 , 13F
請問既然廠商說雨遮是機械，那不是應該由他提出證明嗎？
02/09 20:10, 13F
推
02/09 20:50, 2年前 , 14F
同推B大，寫歉難符合前開巴拉巴拉規定要件
02/09 20:50, 14F
推
02/09 22:26, 2年前 , 15F
伸縮雨遮!？
02/09 22:26, 15F
→
02/10 00:53, 2年前 , 16F
教育部有辭典
02/10 00:53, 16F
推
02/10 06:08, 2年前 , 17F
廠商發明雨遮機就是機械啊，請廠商出示機械設計組裝圖說
02/10 06:08, 17F
→
02/10 06:08, 2年前 , 18F
供審查
02/10 06:08, 18F
→
02/10 06:09, 2年前 , 19F
我要先確認這機器有雨遮的功能與使用安全性
02/10 06:09, 19F
→
02/10 08:04, 2年前 , 20F
這是廠商要提依據吧，然後你審查啊
02/10 08:04, 20F
→
02/10 08:05, 2年前 , 21F
誰提要求誰舉證，不是基本常識嗎？
02/10 08:05, 21F
→
02/10 08:06, 2年前 , 22F
不然假設你打槍他，他往上申訴，他一樣要提依據佐證他對
02/10 08:06, 22F
→
02/10 08:06, 2年前 , 23F
你錯啊，不是嗎
02/10 08:06, 23F
→
02/10 14:40, 2年前 , 24F
好奇智財局發的公文也會引用依據維基百科嗎？
02/10 14:40, 24F
→
02/10 18:36, 2年前 , 25F
正面表述引據就好了
02/10 18:36, 25F
‣ 更多 SkyPtt 的文章
文章代碼(AID): #1Y0tx9gi (PublicServan)
‣ 更多 SkyPtt 的文章
文章代碼(AID): #1Y0tx9gi (PublicServan)