[討論] 有趣的公文

看板PublicServan作者 (gogogo)時間2年前 (2022/02/03 20:42), 編輯推噓58(65推 7噓 127→)
留言199則, 73人參與, 2年前最新討論串1/4 (看更多)
剛剛看了某位想辦演講的Youtuber，今天上了討論稅捐稽徵處回函的影片 https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg
下禮拜ㄧ承辦人會不會要寫報告？解釋維基百科是什麼。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.0.125 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1643892156.A.5EE.html
推
02/03 21:01, 2年前 , 1F
依法行政 謝謝指教
02/03 21:01, 1F
→
02/03 21:09, 2年前 , 2F
核章的也有問題吧
02/03 21:09, 2F
→
02/03 21:09, 2年前 , 3F
太混了吧
02/03 21:09, 3F
推
02/03 21:09, 2年前 , 4F
還好吧
02/03 21:09, 4F
→
02/03 21:13, 2年前 , 5F
大學生寫報告才抄維基百科….
02/03 21:13, 5F
推
02/03 21:53, 2年前 , 6F
笑死 依維基百科 好歹也開個會過過水吧
02/03 21:53, 6F
推
02/03 22:06, 2年前 , 7F
維 基 百 科w
02/03 22:06, 7F
推
02/03 22:54, 2年前 , 8F
之前收過些台北市來的文 跟這個差不多等級 嘆為觀止
02/03 22:54, 8F
推
02/03 23:00, 2年前 , 9F
雖然不想鞭他 但這承辦人真的屌 維基百科快笑死
02/03 23:00, 9F
→
02/03 23:06, 2年前 , 10F
說明二就已經將答案講完了，完全不懂硬塞說明三的意義
02/03 23:06, 10F
推
02/03 23:13, 2年前 , 11F
稅務天條是基於憲法的稅捐法定吧
02/03 23:13, 11F
推
02/03 23:25, 2年前 , 12F
就算要引維基百科好歹註明什麼時候查訪的
02/03 23:25, 12F
→
02/03 23:27, 2年前 , 13F
演算法有推我這一部… 老實講他有點為酸而酸
02/03 23:27, 13F
→
02/03 23:27, 2年前 , 14F
雖然維基那部分很有道理 但寫公文就是三段式論法
02/03 23:27, 14F
→
02/03 23:28, 2年前 , 15F
所以當然前面規定-事實-涵攝 只是在界定事實時用了維基
02/03 23:28, 15F
推
02/03 23:33, 2年前 , 16F
只想說承辦人真倒霉哈哈哈
02/03 23:33, 16F
→
02/03 23:41, 2年前 , 17F
我是不知道財稅相關法規 也許娛樂稅是地方稅 所以他們
02/03 23:41, 17F
→
02/03 23:41, 2年前 , 18F
可以自已解釋 但承辦或地方可以把事情搞大 像這種界定
02/03 23:41, 18F
→
02/03 23:41, 2年前 , 19F
課稅與否或標準、態樣上的認定 應該是全國制宜事項吧
02/03 23:41, 19F
→
02/03 23:42, 2年前 , 20F
應該把主管機關財政部、文化部全部都拉下來 所以
02/03 23:42, 20F
→
02/03 23:42, 2年前 , 21F
函轉台端來函給主管機關研商這樣 他們算回的很有誠意
02/03 23:42, 21F
→
02/03 23:43, 2年前 , 22F
大膽跟你講他們的判斷 還要被拿出來拍片酸 真的是…
02/03 23:43, 22F
推
02/04 00:02, 2年前 , 23F
結果承辦人紅了，主管沒事還是幫QQ好了
02/04 00:02, 23F
→
02/04 00:03, 2年前 , 24F
財政部會先叫你做意見調查，做完意見調查報部請示後只
02/04 00:03, 24F
→
02/04 00:03, 2年前 , 25F
會叫你本諸職權卓處…報到上面根本沒用
02/04 00:03, 25F
推
02/04 00:17, 2年前 , 26F
維基百科也敢拿出來引用
02/04 00:17, 26F
推
02/04 00:51, 2年前 , 27F
幹 這三洨 主管都沒在看？
02/04 00:51, 27F
推
02/04 01:09, 2年前 , 28F
這是一個很正常的公文回覆阿，這一定是層層主管看過
02/04 01:09, 28F
→
02/04 01:09, 2年前 , 29F
的公文。
02/04 01:09, 29F
→
02/04 01:09, 2年前 , 30F
維基當然可以可以引用，表示一個公眾示意解釋之意
02/04 01:09, 30F
推
02/04 01:38, 2年前 , 31F
有什麼奇怪的??? 前面幾樓公文辦太少了嗎??
02/04 01:38, 31F
→
02/04 01:41, 2年前 , 32F
要我吐槽,大概就是說明一吧.......
02/04 01:41, 32F
→
02/04 01:44, 2年前 , 33F
要是yt這樣演,身為公務員卻是非不分,被牽著鼻子跑
02/04 01:44, 33F
→
02/04 01:45, 2年前 , 34F
只能說 徒呼負負
02/04 01:45, 34F
推
02/04 01:53, 2年前 , 35F
承辦人真可憐，單口喜劇的定義要去哪裡引用都不對吧
02/04 01:53, 35F
推
02/04 02:00, 2年前 , 36F
地方稅但還是有中央主管機構，覺得這個鍋應該函給中央解釋
02/04 02:00, 36F
→
02/04 02:10, 2年前 , 37F
長官也不一定會想問主管機關來顯現自己無能。不過我也
02/04 02:10, 37F
→
02/04 02:10, 2年前 , 38F
不懂相關法規，問主管機關很大機率被踢回來XD
02/04 02:10, 38F
推
02/04 02:14, 2年前 , 39F
說明三本來就要吧，前面二先引法規，後面再回復民眾問題
02/04 02:14, 39F
還有 120 則推文
→
02/05 04:56, 2年前 , 160F
有那麼多本字典可以引，偏偏引維基百科..
02/05 04:56, 160F
→
02/05 04:56, 2年前 , 161F
如果真的無法界定演講跟脫口秀，拋給中央部門函釋就好
02/05 04:56, 161F
→
02/05 04:57, 2年前 , 162F
中央如果推回給地方權責，那就丟給議會去吵
02/05 04:57, 162F
→
02/05 04:59, 2年前 , 163F
看影片判斷是不是要徵娛樂稅，這就太過了.. 因為課徵
02/05 04:59, 163F
→
02/05 05:01, 2年前 , 164F
前提，就是要有對視聽人收費
02/05 05:01, 164F
→
02/05 05:06, 2年前 , 165F
就算影片是脫口秀性質，但未收取任何費用也毋需課徵娛樂
02/05 05:06, 165F
→
02/05 05:11, 2年前 , 166F
稅。給規則和大方向就好，針對他給的影片一則則回真的就
02/05 05:11, 166F
→
02/05 05:12, 2年前 , 167F
被他耍得團團轉，還要被嘲諷 (像現在這樣)
02/05 05:12, 167F
→
02/05 05:32, 2年前 , 168F
如果已經本於權責，認定收費的單口喜劇需要課徵娛樂稅
02/05 05:32, 168F
→
02/05 05:37, 2年前 , 169F
那就寫得有自信點，對方不服就請依行政程序法辦理釋疑
02/05 05:37, 169F
噓
02/05 09:57, 2年前 , 170F
不就不想繳稅所以公審嗎？
02/05 09:57, 170F
推
02/05 10:27, 2年前 , 171F
嗯...應該要先簽稿會核文化局表示意見後發府文
02/05 10:27, 171F
→
02/05 11:52, 2年前 , 172F
樓上，那位承辦說不定已經有詢問過了。
02/05 11:52, 172F
推
02/05 12:11, 2年前 , 173F
都參考維基百科了 為什麼不看該條目的內容 是出自什麼
02/05 12:11, 173F
→
02/05 12:12, 2年前 , 174F
如果該條目有認真編輯 下方可以看出 出自論文 書籍
02/05 12:12, 174F
→
02/05 12:13, 2年前 , 175F
網站 或是大家所詬病的 任何人都可以寫一段
02/05 12:13, 175F
推
02/05 12:39, 2年前 , 176F
還好吧，要寫多棒？猴子薪水而已
02/05 12:39, 176F
推
02/05 12:40, 2年前 , 177F
順便改公司名字吧 薩泰爾娛樂 不課你娛樂稅課誰?
02/05 12:40, 177F
→
02/05 13:16, 2年前 , 178F
推wengboyu 思路是建設性的意見
02/05 13:16, 178F
推
02/05 18:37, 2年前 , 179F
要是我寫到第二點就停了
02/05 18:37, 179F
推
02/05 18:45, 2年前 , 180F
搞不好長官只聽過維基啊
02/05 18:45, 180F
噓
02/05 22:18, 2年前 , 181F
什麼X都是YouTuber
02/05 22:18, 181F
→
02/06 00:11, 2年前 , 182F
先不論公文出現維基百科爭議
02/06 00:11, 182F
→
02/06 00:12, 2年前 , 183F
有趣的演講應該還是要課娛樂稅吧？
02/06 00:12, 183F
→
02/06 00:20, 2年前 , 184F
被這樣開嘲諷，如果還被規避稅賦成功,這樣就真的很有戲了
02/06 00:20, 184F
推
02/06 00:25, 2年前 , 185F
weng的做法很好
02/06 00:25, 185F
推
02/06 00:38, 2年前 , 186F
就丟給中央去給函釋或回函當依據啊，該課不服就走救濟，
02/06 00:38, 186F
→
02/06 00:38, 2年前 , 187F
該機關的長官是菜鳥嗎，沒擋下這種會被做文章的公文。
02/06 00:38, 187F
推
02/06 09:08, 2年前 , 188F
某檢察官不起訴書也是引用維基百科，看完傻眼
02/06 09:08, 188F
推
02/06 13:30, 2年前 , 189F
民代這時候就不知在那裡了
02/06 13:30, 189F
→
02/07 15:05, 2年前 , 190F
維基百科？？
02/07 15:05, 190F
推
02/08 19:24, 2年前 , 191F
沒官方定義的東西，引用維基做定性有啥問題?民眾對這定性
02/08 19:24, 191F
→
02/08 19:24, 2年前 , 192F
有意見嗎?如果有那大家再來討論麻，但說完全不能用就不必
02/08 19:24, 192F
推
02/10 07:27, 2年前 , 193F
02/10 07:27, 193F
推
02/10 12:20, 2年前 , 194F
我只是覺得這人只是想公審這個承辦而已，蠻無聊的，回
02/10 12:20, 194F
→
02/10 12:20, 2年前 , 195F
你當然用法條不然勒？不用法條用其他的也會被靠北啊
02/10 12:20, 195F
推
02/11 10:27, 2年前 , 196F
網紅本來就是這樣的
02/11 10:27, 196F
→
02/12 11:42, 2年前 , 197F
我覺得看影片的大多人還是覺得承辦可憐的...
02/12 11:42, 197F
推
02/12 11:46, 2年前 , 198F
可以看看按讚最多的留言。影片覺得也不是針對承辦，
02/12 11:46, 198F
→
02/12 11:46, 2年前 , 199F
比較像政府這樣搞，承辦果然也回不出什麼確切定義
02/12 11:46, 199F
‣ 更多 firetfd119 的文章
文章代碼(AID): #1X-ysyNk (PublicServan)
‣ 更多 firetfd119 的文章
文章代碼(AID): #1X-ysyNk (PublicServan)