Re: [新聞] 「不敢再搭飛機」 許瑀婕盼調回高雄

看板PublicServan作者 (妳讓我看見美麗的世界)時間9年前 (2014/07/28 19:18), 編輯推噓8(11推 3噓 134→)
留言148則, 17人參與, 最新討論串9/13 (看更多)
下次如果有個公務員上下班搭捷運時， 被殺人魔砍成重傷， 於是他也跟院長說不敢搭捷運了， 想調到他家旁邊的單位上班， 不知道院長該怎麼處理， 到底是贊成的人理盲濫情? 還是反對的人沒同理心? ※ 引述《cigxm (力量的來源)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 Kaohsiung 看板 #1Jqtc0ZV ] : 作者: EpicCrap (EpicCrap) 看板: Kaohsiung : 標題: [新聞] 「不敢再搭飛機」 許瑀婕盼調回高雄 : 時間: Sat Jul 26 17:48:45 2014 : 「不敢再搭飛機」 許瑀婕盼調回高雄 : 2014年07月26日 04:09 : 呂素麗／高雄報導 : http://www.chinatimes.com/newspapers/20140726000339-260102 : 「我可能永遠不敢再搭飛機了！」復興空難生還的澎湖縣政府主計處 : 實習科員許瑀婕，至今仍餘悸猶存，25日向探視她的行政院長江宜樺 : 表達希望調回高雄服務心願；隨行政務委員楊秋興立即連繫行政院主 : 計長石素梅，楊秋興說，石素梅回應將盡速處理促成。 : 許瑀婕是逢甲大學會計系畢業，去年12月底考上特考，今年 3月分發 : 到澎湖縣政府主計處，家住高雄因外婆過世回台奔喪，23日搭機回馬 : 公準備第 2天上班卻搭上失事班機；她腰椎骨折，24日後送回高雄榮 : 民總醫院治療。 : 江宜樺昨天下午由楊秋興、高市副市長李永得等人陪同到高榮加護病 : 房探視許瑀婕；她說，解開安全帶奮力爬出來，很清楚聽到飛機第2 : 次爆炸巨響也看到火光，可能因此永遠再也不敢搭乘飛機，希望江院 : 長協助將她調回高雄服務。許母也說，女兒能調回高雄工作是最大心 : 願。 : 江宜樺安慰並要許瑀婕寬心，隨即責成兼行政院南部聯合服務中心主 : 任楊秋興協助辦理；楊秋興事後表示，經他連繫行政院主計長石素梅 : 協助，許瑀婕可望如願調回高雄服務。 : 江宜樺昨天也到國軍高雄總醫院左營分院燒燙傷中心探視空難傷患李 : 順己及洪郁婷並致贈慰問金；他隔著玻璃向洪郁婷揮手說「洪小姐， : 妳辛苦了，精神還好嗎？」；洪郁婷是空難中第 1個衝出斷裂飛機求 : 救的生還者。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.245.101.59 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1406546338.A.10A.html
推
07/28 19:29, , 1F
關於非自願性的重大傷殘人員，公家機關沒有相關調職轉任
07/28 19:29, 1F
→
07/28 19:30, , 2F
的規定嗎？
07/28 19:30, 2F
推
07/28 19:42, , 3F
不用再吵了，依法行政很難嗎？
07/28 19:42, 3F
→
07/28 19:58, , 4F
你受傷不管是不是因公 得到的是政府給你的補助 不是調單位
07/28 19:58, 4F
→
07/28 20:00, , 5F
摔飛機只是比較顯眼 現實生活中各種因素受傷死亡的一大堆
07/28 20:00, 5F
→
07/28 20:04, , 6F
更不用說有的還是因公傷殘的 論功論苦也還輪不到今天這位
07/28 20:04, 6F
→
07/28 21:22, , 7F
騎車上班出車禍 身心受到創傷 是否得調任至走路可達之機關
07/28 21:22, 7F
→
07/28 21:22, , 8F
案例就這樣類比就好了 其實也只是把飛機換成汽機車....
07/28 21:22, 8F
→
07/28 21:23, , 9F
但是應該沒有人會支持可以的吧 那為啥車換飛機後就可以了?
07/28 21:23, 9F
推
07/28 21:55, , 10F
可惜有些人神邏輯認為空難就比較偉大，比較可憐。
07/28 21:55, 10F
推
07/28 21:57, , 11F
空難真的是很可憐 不過萬一她調單位以後又搭飛機怎辦?
07/28 21:57, 11F
→
07/28 22:32, , 12F
這個舉例不錯 那就調到澎湖吧！澎湖沒有捷運>.^
07/28 22:32, 12F
→
07/28 23:27, , 13F
飛機比捷運,犯罪比災害,某些人的邏輯比較可憐
07/28 23:27, 13F
推
07/28 23:51, , 14F
同意樓上
07/28 23:51, 14F
推
07/28 23:55, , 15F
真的!
07/28 23:55, 15F
推
07/29 09:03, , 16F
不爽請重考 年底地特就不要選澎湖區
07/29 09:03, 16F
推
07/29 10:07, , 17F
飛機比捷運,犯罪比災害,某些人的邏輯....+1
07/29 10:07, 17F
→
07/29 10:12, , 18F
不過印象中，一開始宣布時其實是不分高普跟地特，就一年考
07/29 10:12, 18F
→
07/29 10:13, , 19F
兩次，綁約三年，不知怎麼後來變成高考年限變長，地特維持
07/29 10:13, 19F
噓
07/29 13:36, , 20F
不就是學了幾年行政法，考上後以為可以飛天，套用幾個課
07/29 13:36, 20F
→
07/29 13:36, , 21F
堂上制式範例，就裝作法制達人，結果看他推文這樣推，就
07/29 13:36, 21F
→
07/29 13:36, , 22F
知道不是真心想要法制化，骨子裡還是鬼胎
07/29 13:36, 22F
噓
07/29 13:38, , 23F
噁，越想越噁爛，我再回去那篇補下噓
07/29 13:38, 23F
推
07/29 14:45, , 24F
飛機當然可以比捷運,犯罪當然可以比災害,某些人的大腦....
07/29 14:45, 24F
推
07/29 15:50, , 25F
飛機為什麼不能比捷運？不就是交通工具嗎？
07/29 15:50, 25F
→
07/29 15:53, , 26F
自己心中有鬼胎當然怎麼看都覺得別人骨子裡是鬼胎
07/29 15:53, 26F
噓
07/31 13:02, , 27F
飛機可以比捷運？看看保險賠償的倍率，保險公司都傻了？
07/31 13:02, 27F
→
07/31 14:44, , 28F
空難理賠高是因為發生機率低，不代表對受害者傷害一定比較
07/31 14:44, 28F
→
07/31 14:44, , 29F
大，某人邏輯頗呵。
07/31 14:44, 29F
→
07/31 14:47, , 30F
看保險賠償的倍率 真是神邏輯wwwww
07/31 14:47, 30F
→
07/31 21:39, , 31F
我就是講機率，不然你以為是啥？講到保險還有別種解讀方
07/31 21:39, 31F
→
07/31 21:40, , 32F
式算你高手了
07/31 21:40, 32F
→
07/31 23:17, , 33F
所以才說神邏輯啊，機率低=傷害一定較大=比較值得同情...
07/31 23:17, 33F
→
08/01 00:25, , 34F
我講"飛機可以比捷運？"+"保險公司的賠率"意思單純就是飛
08/01 00:25, 34F
→
08/01 00:25, , 35F
機事故的機率和大眾運輸工具意外不能相提並論，不知道你
08/01 00:25, 35F
→
08/01 00:26, , 36F
後面兩個等號的邏輯是怎麼神出來的？還是你習慣看到別人
08/01 00:26, 36F
→
08/01 00:26, , 37F
打字按噓就為他預設一個立場，若是如此當然可以替別人
08/01 00:26, 37F
→
08/01 00:27, , 38F
頗呵一下，發展你的神邏輯再替自己打臉，哈哈
08/01 00:27, 38F
→
08/01 00:34, , 39F
或是你覺得別人想表達什麼不重要(看來似乎也是如此)，只
08/01 00:34, 39F
還有 69 則推文
→
08/01 19:45, , 109F
你難道認為意外發生的機率與調職必要性直接相關？
08/01 19:45, 109F
→
08/01 19:58, , 110F
要回歸本案你可以跟你的兄弟討論，不需要找我這個路人。
08/01 19:58, 110F
→
08/01 19:59, , 111F
因為你習慣替人預設立場，所以總喜歡為路人開設新戰場。
08/01 19:59, 111F
→
08/01 19:59, , 112F
我上面說我不同意這個作者的比喻，但我曾說過關於調職必
08/01 19:59, 112F
→
08/01 19:59, , 113F
要性的任何言論嗎？這就是你的神邏輯，好像不同意這個比
08/01 19:59, 113F
→
08/01 20:00, , 114F
喻的就是認定或否定調職的必要性，兩者一定得二分出一個
08/01 20:00, 114F
→
08/01 20:00, , 115F
立場來，但我的立場無必要向你交代。今天是你要針對我的
08/01 20:00, 115F
→
08/01 20:00, , 116F
發文回應，那請討論我的內容，不必另闢蹊徑。至於我對本
08/01 20:00, 116F
→
08/01 20:00, , 117F
問題是原作者的意思就是傷害程度影響調職必要性，所以把兩
08/01 20:00, 117F
→
08/01 20:00, , 118F
文的回應，那是我跟作者的討論，亦無須你替他著急。
08/01 20:00, 118F
→
08/01 20:01, , 119F
者類比，結論就是你沒看懂他的意思不是嗎？
08/01 20:01, 119F
→
08/01 20:01, , 120F
為什麼我不能回應？PTT不是自由討論的空間嗎？
08/01 20:01, 120F
→
08/01 20:02, , 121F
我沒說不同意這個比喻的就是認定或否定調職的必要性，你看
08/01 20:02, 121F
→
08/01 20:02, , 122F
看你又給別人預設立場了
08/01 20:02, 122F
→
08/01 20:03, , 123F
話說我一直就你的發文回應啊，有問題嗎？還是你要主張你的
08/01 20:03, 123F
→
08/01 20:04, , 124F
發文與原作者無關，所以我不可以引述原作者文章有關的內容
08/01 20:04, 124F
→
08/01 20:06, , 125F
你引述了原作者哪一句話？快點出來讓大家大開眼界！
08/01 20:06, 125F
→
08/01 20:07, , 126F
我是說"有關的內容"，你卻解讀成"哪句話"，呵呵
08/01 20:07, 126F
→
08/01 20:08, , 127F
這樣看來會有那句噓文也不讓人意外
08/01 20:08, 127F
→
08/01 20:10, , 128F
好像又跳針了？如果是傷害的問題請回去看我剛剛打什麼好
08/01 20:10, 128F
→
08/01 20:10, , 129F
嗎？討論是雙向的，要自言自語沒有必要上PTT讓大家看啊？
08/01 20:10, 129F
→
08/01 20:10, , 130F
(當然這是你的自由，絕對尊重！)
08/01 20:10, 130F
→
08/01 20:10, , 131F
自言自語的好像是你吧...
08/01 20:10, 131F
→
08/01 20:11, , 132F
借用你的話，你要自言自語沒有必要上PTT讓大家看啊
08/01 20:11, 132F
→
08/01 20:11, , 133F
(當然這是你的自由，絕對尊重！)
08/01 20:11, 133F
→
08/01 20:11, , 134F
你打的東西我都有回應了，你不用叫我回去看，倒是我打的你
08/01 20:11, 134F
→
08/01 20:11, , 135F
回應了多少呢？
08/01 20:11, 135F
→
08/01 20:12, , 136F
若堅持要硬插進來把路人拉到你想要的戰場，當然還是你的
08/01 20:12, 136F
→
08/01 20:12, , 137F
自由討論囉，只是其他人沒必要隨你起舞，可以開開心心的
08/01 20:12, 137F
→
08/01 20:12, , 138F
給自己發出勝利宣言！
08/01 20:12, 138F
→
08/01 20:14, , 139F
哈哈，放大絕了...也罷，再講下去也是浪費時間。
08/01 20:14, 139F
→
08/01 20:14, , 140F
只是當不巧有位你必須負責的人請問你上班時段你在休假
08/01 20:14, 140F
→
08/01 20:14, , 141F
還是在PTT上發文，請務必和我們分享你的神回應！
08/01 20:14, 141F
→
08/01 20:17, , 142F
休假本來就是休上班時段，難道休例假日或下班時間嗎？
08/01 20:17, 142F
→
08/01 20:17, , 143F
看到這種回應真不知道該說什麼了，呵呵。
08/01 20:17, 143F
→
08/01 20:18, , 144F
兩者好像沒衝突，修正一下：你在休假，還是在辦公室上PTT
08/01 20:18, 144F
→
08/01 20:19, , 145F
就說是休假了，結果你還是要預設立場嘛
08/01 20:19, 145F
→
08/01 20:19, , 146F
相不相信是你的自由啦，絕對尊重。
08/01 20:19, 146F
→
08/01 20:22, , 147F
咦？google可以搜尋過去的文章和推文，難道是新聞？
08/01 20:22, 147F
→
08/01 20:23, , 148F
還是需要別人做個半年一年兩年的懶人包，我們拭目以待！
08/01 20:23, 148F
‣ 更多 smartlin2001 的文章
文章代碼(AID): #1JrZ6Y4A (PublicServan)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 smartlin2001 的文章
文章代碼(AID): #1JrZ6Y4A (PublicServan)