作者查詢 / tsui1206
作者 tsui1206 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 145
收到的『推』: 244 (32.5%)
收到的『→』: 494 (65.8%)
收到的『噓』: 13 (1.7%)
留言數量: 3857
送出的『推』: 801 (20.8%)
送出的『→』: 2650 (68.7%)
送出的『噓』: 406 (10.5%)
使用過的暱稱: 1
tsui1206 在 PTT 最新的發文, 共 145 篇
tsui1206 在 PTT 最新的留言, 共 3857 則
99F→: 再講一次，國家要照顧員工，不是只在他有能力工作02/25 23:38
100F→: 的時候加薪，更重要的是沒有工作能力時怎麼保障生02/25 23:38
101F→: 活。以前軍公教會吸引人，就是保障夠好，現在吸不02/25 23:38
102F→: 到人，就是因為保障說砍就砍。而在這種前提下，還02/25 23:38
103F→: 敢講加薪不重要，轉移焦點到夢中想砍業務真是笑死02/25 23:38
104F→: 人，公務員被講這種幹話的團體代表實在可悲。02/25 23:38
137F噓: 要做就做有實質意義的事，過年還去視察，先想想人02/18 08:23
138F→: 家看到是被鼓舞還是被噁心，更別提被浪費的時間02/18 08:23
48F噓: 少子化只會影響軍公教退休金制度，太棒了01/26 13:07
99F推: 塑造輿論給立法院逼行政院長編預算撥補？輿論不要01/14 01:03
100F→: 砍軍公教就不錯了，若不是KMT幾個立委上來力挺，頂01/14 01:03
101F→: 著輿論停止繼續調降，你還想塑造什麼輿論來為軍公01/14 01:03
102F→: 教造勢？人少就是原罪，然後你還繼續鼓吹鬥倒老人01/14 01:03
103F→: ，讓盟友變成仇敵，到底哪來的輿論要幫你啊？01/14 01:03
113F噓: 你這段討論不僅講法律會錯，現在連政治現實正在上01/14 08:34
114F→: 演的事都看不懂。你以為是更關鍵的作法，現在行政01/14 08:34
115F→: 院不甩立法院就展示給你看那是沒用的作法，不然你01/14 08:34
116F→: 覺得為何叫你把綠拉下來？你想把現在的老人分化出01/14 08:34
117F→: 去，那等你老的時候以為年輕的你會保你自己嗎？我01/14 08:34
118F→: 是像你說真的沒差了啦，但二三十年我應該等得到，01/14 08:34
119F→: 到時候看看你們這些當初批鬥老人的會怎樣被鬥。國01/14 08:34
120F→: 家如果可以砍過去的老人，就可以砍未來的老人，基01/14 08:34
121F→: 金破產是假議題，真議題是國家要不要負責。01/14 08:34
131F推: 子公司若是惡意讓自己沒有清償能力，債權人無法求01/14 10:39
132F→: 償是有條件可以把背後的母公司叫出來負責的，實務01/14 10:39
133F→: 上不乏相關案例；公司法上這樣區分是基於法人格獨01/14 10:39
134F→: 立，但國家和基金並非如此，這類比實在不大妥適。01/14 10:39
135F→: 退休金是不可能只靠軍公教撐起來的，要撐還不如買01/14 10:39
136F→: 商業保險，至少不會有不真正溯及既往這種騙術。一01/14 10:39
137F→: 旦你把國家的責任轉嫁給員工自己承擔，那軍公教是01/14 10:39
138F→: 少數就永遠不用期待退休金，因為照你說的國家可以01/14 10:39
139F→: 用錢的地方多的是，同樣要不要負責才是關鍵。01/14 10:39
148F噓: 國家對民間公司強調雇主責任，但國家自己不負雇主01/14 11:30
149F→: 責任，還有現職員工一起幫腔鼓吹國家不用對退休員01/14 11:30
150F→: 工負責，說這樣會拖垮自己的未來，殊不知他們想埋01/14 11:30
151F→: 葬老人的當下，已經同時埋葬自己的未來了01/14 11:30
152F→: 法定撥補責任不執行，坐視基金缺口擴大，你說沒有01/14 11:31
153F→: 惡意？01/14 11:31
161F噓: 牽涉有無惡意很多時候是主觀的，這也顯示在我們的01/14 11:52
162F→: 討論中，所以我覺得母子公司的比喻不太妥適。國家01/14 11:52
163F→: 政權是一定會更替的，但有沒有原則是不變的，以前01/14 11:52
164F→: 認為有現在變成沒有，那就是開先例者要想清楚的。01/14 11:52
165F→: 新制退休金要說是無限責任有點太過，因為個人帳戶01/14 11:52
166F→: 已經切割讓基金節流了。至於風險就還是那句話，問01/14 11:52
167F→: 就是辭職，要把自己的未來寄託給國家和下一代的善01/14 11:52
168F→: 意是不可能的，看看現在這些人就知道毫無盼望。01/14 11:52
211F噓: ppt123都告訴你AI結論會出於你的關鍵字有問題而受01/14 19:35
212F→: 影響，還拿相同的東西一直老調重彈。到底能不能不01/14 19:35
213F→: 要跳針，好好靠你的博班應該接受過訓練的文字與論01/14 19:35
214F→: 述能力，增補一點實質論述再出來？01/14 19:35
225F噓: 任何有正常理解能力的人，看我說明我國的憲政體制01/14 20:13
226F→: 後就能理解，你看不懂不代表別人不懂，他沒講錯我01/14 20:13
227F→: 有什麼好科普的？反而是給你的科普一直不懂還要跳01/14 20:13
228F→: 針，告訴你大法官解釋是妥協的產物，不要忽略釋憲01/14 20:13
229F→: 歷史還有那些意見書好嗎？你除了人身攻擊之外沒辦01/14 20:13
230F→: 法好好溝通了耶，請不要用髒話好嗎？寫下的文字就01/14 20:13
231F→: 是你內心的投射，佛印和蘇東坡的故事聽過吧？01/14 20:13
237F噓: 咳咳，我勸你讀法研也只有一次，你拒絕我就沒講了01/14 20:57
238F→: ，反而是你自己一直持續這個話題，是不是真的戳到01/14 20:57
239F→: 什麼，沒必要破防跳針好嗎？我懂不懂法律看回你那01/14 20:57
240F→: 兩篇文就很清楚，沒什麼好裝的，才不需要隨便拿參01/14 20:57
241F→: 與分配的概念整天忽悠人。你要討論未來退休金，拿01/14 20:57
242F→: 以前的釋字就是有盲點的，都講過了沒在聽嘛。554號01/14 20:57
243F→: 解釋被791號解釋變更，相距還不到20年，你拿6年前01/14 20:57
244F→: 的解釋衡量20年後的退休金，還以為立論很堅固？01/14 20:57
270F噓: 說真的，你要拿民間公司來類比，那請問有哪個公司01/15 11:25
271F→: 是可以選擇性不必強制提撥勞工退休金的？強制提撥01/15 11:25
272F→: 本來依法就是絕對的事情，不要把它變成相對的事情01/15 11:25
273F→: ，好像國家可以自己決定要不要提撥、要跟哪些預算01/15 11:25
274F→: 競爭。你們如果要信賴國家選擇，前面就說軍公教永01/15 11:25
275F→: 遠是少數，變成選擇題誰會選你？那這樣根本沒救01/15 11:25
319F噓: 開始是你拿公司舉例，上面已經提醒母子公司比喻國01/16 17:32
320F→: 家和基金非常不當，現在換成銀行存款也一樣，拿這01/16 17:32
321F→: 種民商法問題思考公法性質就是不同。何況要問政府01/16 17:32
322F→: 有沒有錢，看農保就知道。如果政府要負責，破產也01/16 17:32
323F→: 會負責，不是這樣嗎？早說基金破產是假議題，看看01/16 17:32
324F→: 農保這些年多少虧損和撥補的新聞，如果政府可對農01/16 17:32
325F→: 民負責，為何軍公教不可？你要倚靠員工自己提撥就01/16 17:32
326F→: 是不夠，怎樣規劃都不會夠，因為退休金本來就不應01/16 17:32
327F→: 該只看員工出多少力，這樣去買商業保險還更穩當01/16 17:32
458F噓: ppt123的債權比喻已經被罵到他自己都不敢再提（ 代01/20 00:29
459F→: 碼：#1fOzrhmY），那個概念錯得離譜，請不要再把它01/20 00:29
460F→: 從墳墓裡挖出來。然後廠商簽約40年後請款，我不覺01/20 00:29
461F→: 得被砍的風險很高，否則促參像是BTO預期收益都不用01/20 00:29
462F→: 信賴，公共建設就完蛋了。商法跟公法不同，現在聚01/20 00:29
463F→: 焦在公務員對國家退休金請求權這種特別法律關係下01/20 00:29
464F→: 的問題，若延伸到其他商業模式概念很容易跑錯。01/20 00:29
476F→: 樓上有沒有看錯ID？我從來沒有過表達支持先砍01/20 18:06
23F推: 明明標題都寫了個人專戶制，還有人硬要跟外省月退01/17 13:09
24F→: 混為一談，這文字視讀能力？？？01/17 13:09
25F→: *識讀01/17 13:12
tsui1206 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱：小白喵
文章數量：138